Дело № 1-73/12г. копия
поступило в суд 25.11.2011 г.
Приговор
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
При секретаре Шварц Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,
подсудимого:
Кулаковского В.В. <данные изъяты> не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного акта 23.11.2011 года,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Корякиной Л.А., представившей удостоверение № 460, ордер № 155,
потерпевших Б. и К.
рассмотрев материалы уголовного дела 1-73/12 в отношении Кулаковского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Кулаковский В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13 октября 2011 года в дневное время Кулаковский В.В. находясь возле дома №№ Микрорайона г. Бердска, увидел в руках у сидящего на скамейке рядом с домом несовершеннолетнего Б. мобильный телефон «Самсунг Е1080 i» и решил открыто похитить его.
Сразу же, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, Кулаковский В.В. подошел к несовершеннолетнему Б. и резким движением выхватил из его рук мобильный телефон «Самсунг Е1080 i», стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности с 10 рублями на лицевом счету, принадлежащий К. После этого Кулаковский В.В. попытался скрыться с места преступления и тем самым открыто похитить сотовый телефон «Самсунг Е1080 i» с причинением потерпевшей К. материального ущерба на общую сумму 510 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, по независящим от него причинам, так как он сразу же после совершения преступления был задержан потерпевшим Б.
Подсудимый Кулаковский В.В. свою вину не признал, пояснил, что 13.10.2011 года они со своим знакомым И. сидели на остановке на скамейке и распивали спиртное. И. пошел домой, а он сел на скамейку возле дома №№ Микрорайона г. Бердска. К нему подошел молодой человек и сел рядом. Парень спросил, в этом ли доме он живет, сидел ли он в тюрьме. Он ответил, что не сидел. Молодой человек спросил, хочет ли он сесть и положил что-то в левый карман его куртки. Он опустил руку в карман и нащупал телефон. Он вывернул карман, и телефон выпал на землю. Парень сказал, чтобы он поднял телефон, он отказался. Тогда молодой человек сам поднял телефон, взял его за рукав куртки и повел его куда-то. Куда именно они пошли, он не помнит, так как был пьян. Пришел в себя он в дежурной части ОМВД, у него сняли отпечатки пальцев и отпустили. Считает, что потерпевший его оговаривает, причины этого назвать не может, ссор, конфликтов и драк с потерпевшим у него не было.
Однако, вина подсудимого Кулаковского подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Б. пояснил суду, что 13.10.2011 года около 14 часов он приехал в г. Бердск к девушке, сидел на скамейке возле дома № Микрорайона и писал СМС. Кулаковский с другом сидели на соседней скамейке. Подсудимый подошел к нему о чем-то спросил, затем отошел. Потом кто-то выхватил у него из руки телефон и побежал. Он сначала побежал за тем, кто был ближе. Мужчина сказал, что телефона у него не брал. Тогда он увидел, что подсудимый убегает в сторону рощи, а в его руках телефон. Он побежал за Кулаковским, догнал его, забрал телефон и решил отвести в полицию. Подсудимый был пьян, сопротивлялся. По дороге им встретился наряд вневедомственной охраны ОМВД России по г. Бердску. Он подвел к ним Кулаковского и сказал, что тот пытался похитить у него телефон. Подсудимого он ранее не знал, неприязни к нему нет, причин для оговора нет. Он не разговаривал с подсудимым, не спрашивал у него, хочет ли он сесть. Телефон стоит 500 рублей, на счету было 10 рублей.
Потерпевшая К. пояснила, что подсудимого не знает, потерпевший - ее сын. 13.10.2011 года сын по телефону сказал ей, что после учебы заедет к девушке. Потом телефон сына был выключен, а вечером ей позвонили и сказали, что у сына похитили телефон. У сына был похищен телефон «Самсунг». Поскольку сын в то время был в розыске, его поместили в СИЗО. От сотрудников полиции и от своего сына она узнала о произошедших событиях. Сын рассказал ей тоже, что и в судебном заседании. Впоследствии телефон ей вернули.
Свидетель П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД России по г. Бердску. 13.10.2011 года во время дежурства он увидел двух парней, идущих со стороны Микрорайона в сторону остановки «Советская» г. Бердска. Б. тащил Кулаковского, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за руку. Б. пояснил, что Кулаковский выхватил у него телефон возле дома № Микрорайона. Они посадили парней в служебный автомобиль и доставили в Отдел МВД для выяснения обстоятельств. Кулаковский пояснял, что совершил грабеж.
Также был допрошен свидетель защиты И. который пояснил, что с Кулаковским у него дружеские отношения. 13 октября около 15-16 часов они встретились с подсудимым, посидели на лавочке. Затем Кулаковский пошел в сторону дома № Микрорайона, а он в другую сторону. Вечером того же дня Кулаковский пришел к нему домой и рассказал, что какой-то пацан засунул ему в карман телефон, а он это почувствовал и выбросил его. Говорил, что не совершал хищения. Кулаковский был трезв, в тот день спиртное они не распивали. Потерпевшего Б. он никогда не видел.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:- протоколом принятия устного заявления Б. от 13.10.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 13.10.2011 года открыто похитили у него имущество на сумму 700 рублей возле дома № Микрорайона (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, в ходе которого осматривался участок местности у дома № Микрорайона г. Бердска НСО (л.д. 27-28),
- проколом выемки сотового телефона «Самсунг Е 1080i» у потерпевшего Б. (л.д. 37-38),
- распиской Б. о получении им телефона (л.д. 43),
- справкой о том, что среднерыночная стоимость б/у телефона «Самсунг Е 1080i», составляет 500 рублей (л.д. 55).
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Кулаковский 13.10.2011 года в дневное время находясь возле дома № Микрорайона г. Бердска, выхватил сотовый телефон у потерпевшего Б., с целью открыто похитить его. С похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан потерпевшим Б..
При решении вопроса о виновности подсудимого Кулаковского В.В. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд находит, что они направлены на уход от ответственности за совершенное преступление, а его позиция является защитительной. Показания Кулаковского в судебном заседании полностью противоречат изложенным выше показаниям потерпевшего Б. и свидетеля П. Не доверять показаниям этих лиц у суда нет оснований, так как они ранее с Кулаковским В.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отрицание подсудимым своей вины является голословным, ничем не подтвержденным, противоречащим показаниям указанных лиц и материалам дела. Также в судебном заседании он пояснял, что в тот день был пьян и не помнит части событий, он пришел в себя только в ОМВД по г. Бердску. В судебном заседании Кулаковский не смог назвать причин, по которым Б. стал бы его оговаривать. Сам потерпевший Б. пояснил, что никаких причин для того, чтобы он стал подбрасывать свой телефон Кулаковскому, а затем оговаривать его, у него не имеется, так как он видел его в первый раз. Когда он задержал похитителя, он сразу повел его в полицию. Сотрудникам правоохранительных органов он рассказал, что Кулаковский выхватил у него телефон и стал убегать. Эта же версия подтверждается показаниями свидетеля П. к которому обратился Б.. Кроме того, П. пояснил, что в служебном автомобиле Кулаковский не отрицал, что совершил грабеж. Также суд не видит причин для Б. инсценировать открытое хищение телефона Кулаковским, так как в тот момент он находился в розыске и понимал, что обратившись в полицию, будет задержан. Тот факт, что задержав грабителя, он сразу повел его в отдел полиции, подтверждает правдивость его показаний.
Показания свидетеля защиты И. находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, который пояснял, что они с Кулаковским посидели на скамейке и разошлись в разные стороны, о случившемся он узнал только вечером, когда Кулаковского отпустили из Отдела МВД по г. Бердску, Кулаковский рассказал, что ему подкинули телефон, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, проанализированными выше, материалами дела. Кроме того, свидетель И. показал, что в тот день ни он, ни Кулаковский не употребляли спиртных напитков, что опровергается показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что в тот день он распивал спиртное вместе в И., а также показаниями потерпевшего Б. и свидетеля П. пояснявших, что Кулаковский был пьян.
Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Кулаковского В.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося участковым инспектором отрицательно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, тяжесть содеянного, характеризующие данные, приходит к выводу о возможности исправления Кулаковского В.В. без изоляции от общества, и назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кулаковского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Кулаковскому В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись) И.И.Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.05.2012 г., подлинник находится в Бердском городском суде, в уголовном деле № 1-73/12, т-1. Лист дела 116.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>