Дело № 1-257/2012
Поступило в суд 28 апреля 2012 года <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В.,
С участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,
Щетинина Г.В.
подсудимого
Еремина И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 09.08.2004 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 12.05.2005 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 07.03.2007 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ с присоединением приговоров от 12.05.2005, 9.08.2004 на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 27.02.2010 года по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Ивановой Л.П.,
представившей удостоверение № 406 и ордер № 767,
потерпевших Б.Е.С.
Б.И.Г.
при секретаре Уваровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еремина И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремин И.И. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 05 марта 2012 года Еремин И.И., находясь на втором этаже <данные изъяты>, расположенного на <адрес> г. Бердска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую комнату № <данные изъяты>, незаконно проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.М.И., а именно: сотовый телефон «Айфон 4С», ИМЕЙ 013 038 004 069 394, стоимостью 37 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После чего в продолжение умысла на тайное хищение Еремин И.И. открыл незапертую комнату № пансионата «Лесная сказка», незаконно проник в нее и из сумки, лежащей в комнате, похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Б.Е.С. и электронный ключ от автомобиля «БМВ», принадлежащий Б.И.Г., не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Еремин И.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.М.И. значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей, Б.Е.С. незначительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
2. В период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 05 марта 2012 года Еремин И.И., находясь на парковочной стоянке <данные изъяты> расположенного на ул. <адрес> г. Бердска тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенного электронного ключа, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, тайно похитил стоящий на парковочной площадке <данные изъяты> автомобиль «БМВ 325 И», стоимостью 850 000 рублей, в котором находилось имущество принадлежащее Б.И.Г., а именно: женские очки, стоимостью 1000 рублей; футболка стоимостью 4000 рублей; ДВД-диск стоимостью 100 рублей; детский костюм розового цвета стоимостью 1000 рублей; щетка для чистки снега стоимостью 50 рублей; костюм с узорами в виде звездочек стоимостью 1500 рублей; пара детской обуви коричневого цвета стоимостью 500 рублей; пара детских туфель, черного цвета стоимостью 400 рублей; пара детских сандаль бирюзового цвета стоимостью 250 рублей; две канистры автомобильного масла стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; аварийный знак стоимостью 200 рублей; огнетушитель стоимостью 200 рублей; автомобильная аптечка стоимостью 100 рублей, магнитола марки «БМВ», стоимостью 15000 рублей; не представляющие материальной ценности различные журналы, пакет с надписью «Метро», пакет желтого цвета, две картонные коробки. После чего Еремин И.И. на похищенном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.И.Г. значительный материальный ущерб в размере 875 300 рублей.
Подсудимый Еремин И.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, его показания оглашались в судебном заседании в связи с отказом по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый Еремин И.И. пояснял, 05 марта 2012 года примерно в 01 час он пришел к <данные изъяты> г. Бердска совершить кражу вещей из номера, в котором проживают <данные изъяты>. Он прошел через калитку <данные изъяты> под видом посетителя, охранник не обратил на него внимания. Он зашел в здание <данные изъяты> через центральный вход, поднялся на второй этаж, и стал проверять не закрытые на замок двери. Он прошел в левое крыло здания, номер комнаты точно не помнит. Дверь одной из комнат оказалась не запертой. Он открыл дверь, в комнате было темно, на кроватях спали две девушки. С левой стороны при входе на чем-то стояла красная сумка. Он открыл сумку, в кармане взял деньги купюрами по 1000 рублей, всего 10 000 рублей и ключ с брелоком от автомобиля БМВ. После этого проник в соседнюю комнату и похитил телефон «Айфон» в корпусе черного цвета. После этого он вышел из санатория, на площадке у ворот санатория ключом открыл автомобиль БМВ 325i черного цвета. Он решил угнать автомобиль, а впоследствии продать его. На автомобиле он поехал в г. Искитим к своему знакомому И.Р.Р. и поставил у него данный автомобиль в гараже. В гараже он снял номера гос. регистрации и положил их в багажник. Автомобиль закрыл ключом. «Айфон» он продал через несколько дней незнакомому человеку. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.160-161, 201-204).
Указанные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании и, кроме того, пояснил, что он хотел похитить имущество в нескольких комнатах, поэтому проник сначала в комнату 251, где похитил телефон, а потом в комнату 252, где похитил деньги и ключ, все это происходило сразу же, из одной комнаты, он сразу же проник в другую.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей Ш.М.И., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 02.03.2012 года она с подругами Б.Е.С., П.О.А., Н.Е.Г. и К.Т.П. Приехали в <данные изъяты> г. Бердска. Их расселили в два соседних номера на втором этаже №, в котором поселились она, Н.Е.Г. и К.Т.П., и в № в котором поселились Б.Е.С. и П.О.А., всем выдали по комплекту ключей. Путевки у них были до вечера 05.03.2012 г. 05.03.2012 г. около 01 часа она и Лена стали ложиться спать. Свой «айфон» она поставила на зарядку, заведя будильник на 08.20 часов, и положила его на холодильник возле кровати при входе в комнату. Ночью она, не включая свет, решила посмотреть, сколько время, но свой «айфон» на холодильнике не нашла. Сразу она не обратила внимание, так как в комнате было темно. Утром 05.03.2012 года в 08 часов 50 минут она проснулась и удивилась, почему на «айфоне» не зазвонил будильник. В комнату зашла Б.Е.С. и сказала, что ночью у нее из сумки похитили деньги и ключи от автомобиля. Она осмотрелась и обнаружила, что с холодильника пропал «айфон», зарядное устройство осталось в розетке. «Айфон 4 S» в корпусе черного цвета она приобрела в конце февраля 2012 года за 37000 рублей. В нем находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности. Ущерб для нее является значительным. Позже выяснилось, что у Б.Е.С. со стоянки угнали автомобиль. (т. 1 л.д.29-30).
Согласно показаниям потерпевшей Б.Е.С. 5.03.2012 года она с подругами находились в <данные изъяты> в одном номере она проживала с П.О.А. В соседнем номере Т. и Ш.М.И., фамилии не помнит. Номер номера также не помнит. Утром она проснулась, и обнаружила, что в сумочки нет денег и ключей от автомобиля БМВ, который принадлежит ее мужу и находился на площадке около <данные изъяты>. Она пошла на стоянку и увидела, что машины нет. О произошедшем сообщили администрации <данные изъяты>, вызвали полицию. Ущерб является для не значительным, не возмещен.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что 02.03.2012 года она с П.О.А. на автомобиле «BMW 325 i» черного цвета государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ее мужу Б.И.Г., которым она управляла по доверенности, приехали в <данные изъяты> г. Бердска. Автомобиль она припарковала на площадке возле пансионата, за территорией, рядом с крыльцом наркологического отделения г. Бердска. В этот же день приехали Н.Е.Г., К.Т.П. и Ш.М.И.. Она и О. поселились в номере №, остальные в номере №. Путевки они приобрели до вечера 05.03.2012 года. 05.03.2012 года около 00.30 часов они легли спать. Закрыли ли дверь на замок она не помнит. В течение всей ночи она не вставала и из комнаты никуда не выходила. Утром 05.03.2012 года около 08.00 часов ее разбудила О. и попросила у нее машину съездить по делам, она сказала, чтобы та взяла ключи в сумке на столе за кроватью. О. сказала, что на столе сумки нет, она встала и нашла свою сумку возле входной двери в комнату. Она стала в сумке в наружном кармане искать ключи от автомобиля, но ключей в кармане не было. Кроме того, из этого же кармана пропали деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Со стоянки пропал автомобиль ее мужа. Ущерб в размере 10 000 рублей для нее не значительный. (т. 1 л.д.32-33).
Указанные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и указала, что события по прошествии времени забылись, поэтому возникли противоречия.
Согласно показаниям потерпевшего Б.И.Г., в мае 2011 года он приобрел автомобиль «BMW 325 i» черного цвета государственный номер <данные изъяты>. Данным автомобилем по доверенности управляет его супруга. Его жена на данном автомобиле с подругами уехали в <данные изъяты>». Утром 05.03.2012 года ему позвонила жена и сообщила, что у нее из сумки похитили деньги и ключи от автомобиля, а принадлежащий ему автомобиль угнали. Автомобиль он оценивает в 850 тысяч рублей. В автомобиле находились вещи, принадлежащие его семье: женские очки коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, футболка голубого цвета стоимостью 4000 рублей, различные журналы не представляющие материальной ценности, ДВД диск стоимостью 100 рублей, детский костюм розового и серого цветов стоимостью 1000 рублей, щетка для чистки снега стоимостью 50 рублей, костюм с узором в виде звездочек стоимостью 1500 рублей, полимерный пакет белого цвета и полимерный пакет желтого цвета, две картонные коробки, не представляющий материальной ценности, пара детской обуви коричневого цвета стоимостью 500 рублей, пара детских туфель черного цвета стоимостью 400 рублей, пара детских сандалий бирюзового цвета стоимостью 250 рублей, две канистры автомобильного масла стоимостью 500 рублей каждая, аварийный знак стоимостью 200 рублей, огнетушитель стоимостью 200 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 100 рублей, магнитола марки «БМВ» стоимостью 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, все похищенное было возвращено.
Согласно показаниям свидетеля П.Г.Н., у нее в собственности имеется гараж <данные изъяты> в г. Искитиме. Указанным гаражом с ее разрешения пользуется И.Р.Х. 23.03.2012 ей позвонили сотрудники полиции и попросили осмотреть гараж, она забрала ключ у И.Р.Х. и открыла гараж, там находился автомобиль БМВ темного цвета.
Согласно показаниям свидетеля И.Р.Х. он пользовался гаражом П.Г.Н. № в <данные изъяты> ставил туда автомобиль ВАЗ 2107 учебный, затем автомобиль перегнали во двор дома, а гараж был свободен. 5.03.2012 года его сын И.Р.Р. попросил у него ключ от гаража, позже ключ от гаража у него брала П.Г.Н. и он присутствовал при осмотре, видел автомобиль БМВ в гараже темного цвета.
Согласно показаниям свидетеля И.Р.Р. к нему обратился ранее знакомый Еремин И.И., попросил поставить автомобиль, он взял ключ от гаража, который находился в свободном доступе, затем поставили автомобиль БМВ в гараж, он не спрашивал, оттуда автомобиль.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 5.03.2012 в ночное время к нему приехал Еремин И.И. на автомобиле БМВ 325 черного цвета, спросил имеется ли у него гараж, чтобы на время поставить свой автомобиль примерно на 2 недели. Он согласился на время предоставить гараж Еремину И.И. Ему не показалось странным, что у Еремина И.И. такой автомобиль, он не спрашивал, его ли это автомобиль. Они вместе приехали в гараж, Еремин ИИ. Загнал автомобиль, снял с него номера. 25.03.2012 ему отец рассказал, что автомобиль БМВ оказался в розыске. (том 1 л.д. 97)
Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и указал, что подробности он забыл в связи с давностью событий.
Согласно показаниям свидетеля П.О.А. потерпевшая является ее подругой, 4 марта 2012 года находились в <данные изъяты>», легли спать около 24 часов, утром ей нужно было съездить домой, поэтому она попросила ключи от автомобиля у Б.Е.С., она сказала взять ключи в сумке, однако ключей в сумке не оказалось, пропали также деньги. Она сходила на стоянку и обнаружила, что нет автомобиля. Обратились к администрации пансионата, вызвали полицию. У Ш.М.И. пропал также айфон.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.Е.С. от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш.М.И. от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 4);
- протоколом принятия устного заявления Б.И.Г. от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому была осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <данные изъяты> зафиксирована обстановка;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому была осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <данные изъяты>», зафиксирована обстановка;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому была осмотрена площадка, расположенная перед центральным входом на территорию <данные изъяты> г. Бердска;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2012 г. (т. 1 л.д. 86-92), согласно которому был осмотрен гараж № <данные изъяты> на <адрес> г. Искитима Новосибирской области, в ходе осмотра обнаружен автомобиль БМВ черного цвета модель 325 i без гос. номеров, автомобиль опечатан и изъят;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2012 г. (т. 1 л.д. 101-104), согласно которому был осмотрен автомобиль «BMW 325 i» черного цвета, стоящий на спец. стоянке по ул. Пушкина г. Бердска;
- протоколом явки с повинной Еремина И.И. (т. 1 л.д. 156), где он добровольно сообщает, что в начале марта 2012 года он совершил кражу вещей из двух номеров в <данные изъяты>, кроме вещей взял брелок с ключами от БМВ. На улице он увидел БМВ, к которому подошел брелок и ключи. На данной машине он уехал в город Искитим, поставил ее в гараже у знакомого. Указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что явка давалась добровольно.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Анализируя показания потерпевшей Б.Е.С., И.Р.Р., данные в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям потерпевшей и свидетеля, данным в период предварительного следствия, поскольку указанные показания потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса следователем события помнили лучше, а также исходя из того, что показания, данные в период предварительного следствия подтверждаются иными доказательствами
Суд квалифицирует действия подсудимого Еремина И.И. по первому эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 05 марта 2012 года Еремин И.И., находясь на втором этаже пансионата «Лесная сказка», расположенного на <адрес> г. Бердска незаконно проник в комнату № и тайно похитил сотовый телефон «Айфон 4С» стоимостью 37 000 рублей. После чего в продолжение умысла на тайное хищение Еремин И.И. незаконно проник в комнату № и из сумки, лежащей в комнате, похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Б.Е.С. и электронный ключ от автомобиля «БМВ», принадлежащий Б.И.Г. С похищенным имуществом Еремин И.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.М.И. значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей, Б.Е.С. незначительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Кроме того, с помощью ранее похищенного электронного ключ тайно похитил стоящий на парковочной площадке пансионата автомобиль «БМВ 325 И», стоимостью 850 000 рублей, в котором находилось имущество принадлежащее Б.И.Г. После чего Еремин И.И. на похищенном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.И.Г. значительный материальный ущерб в размере 875 300 рублей.
Установленное объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Суд пришел к убеждению, что изначально подсудимый проник в комнату №, откуда похитил сотовый телефон, а затем в комнату № откуда похитил деньги и ключ от автомобиля, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил именно в таком порядке, в ходе предварительного следствия в своих показаниях подсудимый не указывал в каком порядке совершил указанные хищения и следователем эти обстоятельства не уточнялись, поскольку иных доказательств в судебном заседании не представлено, то суд считает показания подсудимого, данные в судебном заседании правдивыми.
Кроме того, суд считает, что подсудимым совершено продолжаемое преступление с единым умыслом, охватывающим хищение телефона в комнате № денег и ключа в комнате № поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что у него был умысел на совершение краж в нескольких комнатах, хищения совершены одним способом, в течении непродолжительного времени, поэтому суд считает, что имело место одно преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Государственный обвинитель также предложил оценивать хищения телефона, денег и ключа как продолжаемое преступление.
Исходя из того, что квалифицирующий признак причинения крупного ущерба по эпизоду хищения автомобиля в обвинительном заключении не указан, также отсутствует указание квалифицирующего признака крупного ущерба и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в его описательной части, поэтому, а также учитывая право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, суд считает, что квалифицирующий признак крупного ущерба подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не вмененный ему органами предварительного расследования.
Ущерб от хищения суд признает значительным для потерпевших Ш.М.И. и Б.И.Г., исходя из стоимости и суммы похищенного, материального положения потерпевших, и не значительным для потерпевшей Б.Е.С., поскольку потерпевшая как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила о том, что ущерб не является значительным, совокупный доход семьи составляет около 80000 рублей, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, не применять ограничение свободы и штраф при назначении наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения положения ст. 58 УК РФ
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Еремина И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по первому эпизоду) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по второму эпизоду) в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еремину И.И. наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Еремину И.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Еремину И.И. исчислять с 25 мая 2012 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях.
Судья (подпись) Т.В. Васюхневич
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 08 августа 2012 года. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>