Дело № 1-295/2012
Поступило в суд 6 июня 2012 года <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В.,
С участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,
подсудимого
Шибанова Е. В., <данные изъяты> судимого:
1) 21.09.2006 Кировским районным судом г. Томска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 26.10.2009 УДО на 1 год 8 месяцев 29 дней;
2) 14.12.2011 мировым судьей г. Бердска по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей со 02 мая 2012 года,
защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Моисеевских А.Г.,
представившей удостоверение № 541 и ордер № 1034,
потерпевшей Ф.М.А.,
при секретаре Майдан Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шибанова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов Е.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
02 мая 2012 года около 12 часов Шибанов Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащем его сестре, так как совместно хозяйства они не ведут, находясь в квартире <адрес> г. Бердска, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертой на замок двери комнаты, в которой проживает его сестра Ф.М.А., осознавая, что доступ в указанную комнату ему не разрешен, разбив стекло двери, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.М.А.: ноутбук марки «Самунг Р425» стоимостью 19600, ноутбук марки «Леново Джи 570» стоимостью 15500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Никон Кулпикс Эль 3» стомисотью 2300 рублей с флеш-картой объемом 8 гигабайт стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон Даблю 508» стоимостью 3000 рублей с флеш картой объемом 1 гигабайт стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора «Теле 2» стоимостью 150 рублей, на счету которой было 19 рублей. С похищенным имуществом Шибанов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 41269 рублей.
Подсудимый Шибанов Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что с 11 до 12 часов он приехал вместе с К.В.Н., К.В.Н. осталась на улице, он пошел в квартиру, ей сказал, что надо забрать вещи. Когда находился в квартире <адрес> г. Бердска, там никого не было. Он разбил стекло в двери комнаты сестры ключами, случайно, умысла разбить стекло не было. Когда разбил стекло, увидел ноутбук, пролез в проем и похитил все, что указано в обвинительном заключении. Затем они уехали к К.В.Н., где она стала разбирать вещи и увидела похищенное, он сказал, что это его вещи и их нужно сдать в ломбард, они вдвоем пошли и по паспорту К.В.Н. сдали похищенное в ломбард. Вину признает частично, так как в указанной квартире он прописан, проживал, поэтому имеет право там находиться, хотя сестра с семьей проживала в отдельной комнате, которая закрывалась на ключ. Все похищенное, за исключением флэш-карт было возвращено.
Кроме частично признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей Ф.М.А. в судебном заседании, в мае 2012 года она с мужем и сыном проживала в комнате по адресу: г. Бердск, <адрес>. Квартира 2 комнатная. У них своя комната, которую они закрывают на ключ. Совместного хозяйства с подсудимым не вели, питались от него отдельно. В материальных расходах на семью он не участвовал. 2 мая 2011 года в 6.40 она ушла на работу, в квартире оставались ее муж, сын, мама и брат. В районе 12 часов ее мама позвонила мужу, а он сообщил ей, что в комнате в двери разбито стекло и нет ноутбуков. Они решили поехать к К.В.Н., поскольку сразу предположили, что кражу мог совершить подсудимый, муж решил, что они могут быть у К.В.Н. Мама К.В.Н. сказала, что они приходили, но ушли. Она позвонила К.В.Н., та сказала, что они гуляют по центру, у Шибанова Е.В. есть деньги, они собираются в г. Новосибирск. Тогда они поехали домой обнаружили, что стекло разбито, в комнате беспорядок, нет имущества, которое указано в обвинительном заключении. Ущерб на сумму 41269 рублей, является значительным. Совокупный доход с супругом около 30 тысяч рублей, на иждивении ребенок. Мама вызвала полицию, им пояснила, что пришла домой на обед, увидела, что стекло везде валялось, стала всем звонить. Ее комната закрывалась на замок, и брат в не имел право заходить, такой порядок сложился после того, как брат освободился, поскольку он заходил в комнату, брал вещи, и она ему не доверяла. Все похищенное, за исключением сим-карт, ей вернули
Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Г., Шибанов Е.В. освободился, стал проживать с ними по адресу <адрес>, сказал, что поживет немного. В этой квартире проживает ее дочь с сыном и гражданским мужем и она. Дочь с семьей занимают отдельную комнату, комната запирается на ключ. Подсудимому туда не разрешалось заходить, поскольку ранее пропадали вещи, совместного хозяйства дочь и подсудимый не вели, у них имелся отдельный холодильник, где хранятся их продукты. Перед этим подсудимый и Кузнецова В.П. пили, не давали спать. Она сказала Кузнецовой В.П. идти к родителям. 2 мая утром она стала сына будить, он сказал, что уйдет к 9 часам, она ушла. Шибанов Е.В. спал. Она пришла на обед в 12.10, дверь в квартиру была не заперта, у дочери в комнату разбито стекло в двери. Она позвонила дочери на работу, вызвала полицию. Пропали два ноутбука, телефон, фотоаппарат.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.В., он проживает вместе с потерпевшей и их совместным сыном в квартире <адрес> г. Бердска, 2 мая 2012 примерно в 12 дня ему позвонила мама сожительницы и сообщила, что произошла кража из комнаты, разбито стекло. Они с потерпевшей поехали к матери Кузнецовой В.П., поскольку сразу заподозрили подсудимого в совершении кражи, при этом им было известно, что иногда они проживали у Кузнецовой В.П. Там мама Кузнецовой В.П. сказала, что они были, но ушли, позвонила Кузнецовой В.П., та сказала, что они в центре города, собираются в Новосибирск. Они с потерпевшей поехали домой, где обнаружили, что пропало 2 ноутбука, телефон, фотоаппарат. Утром когда он уходил, в квартире оставался один Шибанов Е.В.. Он дверь комнаты закрыл на замок, поскольку они всегда закрывали комнату, опасаясь Шибанова Е.В.
Согласно показаниям свидетеля Кузнецовой В.П., 2 мая 2012 она была у родителей, утром приехал Шибанов Е.В., они с ним поехали забирать вместе вещи с микрорайона. Она стояла у подъезда, он поднялся в квартиру, вышел минут через 15 с вещами, 2 пакета, поехали к ней домой на ул. <адрес> Когда разбирала вещи, увидела 2 ноутбука, фотоаппарат, сотовый телефон. Шибанов Е.В. сказал, что это его имущество, затем указанные вещи сдали с ломбард, так как нужны были деньги, чтобы снять квартиру.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2.05.2012 г. Ф.М.А. (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 2.05.2012 г. (л.д. 4-5), согласно которому была осмотрена квартира <адрес> г. Бердска. На момент осмотра дверь в комнату № 1 деревянная, имеет один врезанный замок, имеет стекло, которой разбито, осколки лежат на полу в коридоре и комнате. Зафиксирована обстановка;
- копиями документов на фотоаппарат, ноутбуки (л.д. 15-18);
- протоколом обыска в доме <адрес> г. Бердска с участием С.М.Ш. от 2.05.2012 года (л.д.29-30), согласно которому с прилавка изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», цифровой фотоаппарат «Никон», ноутбук «Леново», а также соглашение о купле-продаже на имя К.В.Н.;
- договор комиссии между ИП С.А.В. и К.В.Н. (л.д. 31), согласно которому передано Леново, Никон, Самсунг, Сони-Ериксон, выплачено комитенту 5500 рублей;
- протоколом осмотра от 3.05.2012 (л.д. 32),, в ходе которого осмотрены ноутбук «Леново»,
- распиской потерпевшей от 3.05.2012 в получении телефона, фотоаппарата, ноутбука «Леново» (л.д. 35)мобильный телефон «Сони-Эриксон», цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс», квитанция;
- протоколом явки с повинной Шибанова Е.В. от 2.05.2012 (л.д. 36), в котором он указал, что похитил из квартиры фотоаппарат, телефон, два ноутбука, потом продал в ломбард;
- заключением эксперта № 238 от 6.05.2012 (л.д. 70-77), согласно выводов которого след пальца руки размеров 15х20 мм на отрезке клейкой ленты № 3 оставлен безымянным пальцем правой руки Шибанова Е.В.. След пальца руки размером 9х20 мм на отрезке клейкой ленты № 4 и след пальца руки размеров 13х20 мм на отрезке клейкой ленты № 6 оставлен указательным пальцем правой руки Шибанова Е.В.
- постановлением о производстве выемки от 11.05.2012 у С.М.Ш. (л.д. 91) ноутбука марки «Самсунг»;
- протоколом осмотра от 28.05.2012 (л.д. 93) ноутбука «Самсунг»;
- распиской Ф.М.А. от 28.05.2012 (л.д. 95) о получении ноутбука «Самсунг».
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шибанова Е.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 02 мая 2012 года около 12 часов Шибанов Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло двери комнаты, где проживает Ф.М.А. в <адрес> г. Бердска, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.М.А., с похищенным имуществом Шибанов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 41269 рублей.
Установленное объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля Ф.Н.Г., Ш.Д.В. достоверно установлено, что в указанную комнату доступ подсудимого был запрещен, исходя из сложившегося порядка пользования, комната была закрыта на замок, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, указанное свидетельствует о том, что проживающие в указанной комнате лица не давали согласие на нахождение подсудимого в комнате, где они проживали, поэтому проникновение было против воли проживающих.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что подсудимый проникал в комнату именно с целью хищения, поскольку сам он пояснил, что увидел ноутбук, решил его похитить и после этого вошел в комнату, то есть умысел на завладение имуществом у подсудимого возник до проникновения в комнату.
Показания подсудимого, не признающего проникновение в жилище, указывающего на законность нахождения в квартире, суд считает не влияющими на квалификацию содеянного, по выше изложенным основаниям, тот факт, что подсудимый зарегистрирован в квартире не означает возможность его свободного доступа в жилище, где проживает семья его сестры, ведущая отдельное хозяйство, учитывая, что проживающие в квартире договорились и установили для себя определенный порядок пользования квартирой, против которого не возражал и подсудимый.
Ущерб от хищения суд признает значительным для потерпевшей, исходя из стоимости и суммы похищенного, материального положения семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который инспектором профилактики ОМВД по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>., привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совершение преступления в период условного осуждения, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, не применять ограничение свободы и штраф при назначении наказания, необходимым отменить условное осуждение по приговору от 14.12.2011. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения положения ст. 58 УК РФ
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шибанова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.12.2011 года
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.12.2011 окончательно назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шибанову Е.В. оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Срок наказания Шибанову Е.В. исчислять со 2 мая 2012 года.
Вещественное доказательство: квитанцию комиссионного соглашения, хранящуюся в деле, хранить весь срок хранения дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Т.В. Васюхневич
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 июля 2012 года. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>