Дело № 1-216/12
поступило 30.03.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 23 августа 2012 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,
подсудимых:
Гордеева М.И., <данные изъяты>, судимого: 24.10.08 г. Черепановским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.08.2011 г. по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес> (без регистрации), содержащегося под стражей с 17 февраля 2012 года;
Гордеева М.В., <данные изъяты>, судимого: 21.02.2011 г. мировым судьей Черепановского районного суда Новосибирской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; 22.08.2011 г. постановлением мирового судьи Черепановского районного суда Новосибирской области испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц; проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 21 февраля 2012 года;
защитников: Корякиной Л. А., представившей удостоверение № 460, ордер № 589,
Рябова В. С., представившего удостоверение № 622, ордер № 582,
при секретаре Сафроновой Н. Е., Куренковой А. С.,
а также потерпевшего Ч. М. Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-216 в отношении: Гордеева М. И. и Гордеева М. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гордеев М. И. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, Гордеев М. В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2012 г. около 21 час. 55 мин. у ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», расположенной по <адрес>, Гордеев М. И. и Гордеев М. В., по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Ч. М. Э.
Гордеев М. И., действуя согласно предварительной договоренности, потребовал от Ч. М. Э. передачи им находящегося при нем имущества. На что последний ответил отказом. Гордеев М. В., действуя совместно с Гордевым М. И., высказал в адрес Ч. М. Э. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения побоев, в случае если он не выполнит их требования. Ч. М. Э., испугавшись применения насилия, передал Гордееву М. И. и Гордееву М. В. своё имущество: мужское портмоне стоимостью 400 руб., деньги в сумме 60 руб., кредитную карту ОАО «Сбербанк России» не представляющую ценности, сотовый телефон «Сони Эриксон Ю51 Виваз» стоимостью 12890 руб., с сим-картой не представляющей ценности, на счету которой находилось 60 руб., перстень из позолоченного серебра 925 пробы стоимостью 1230 руб. на общую сумму 14640 руб. Далее Гордеев М. И., выйдя за пределы предварительной договоренности, не согласовывая свои действия с Гордеевым М. В., с целью удержания похищенного имущества, стал демонстрировать Ч. М. Э. имеющийся у него складной нож, показывая, намерение применить его, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Ч. М. Э., реально опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, не стал препятствовать Гордееву М. И. и Гордееву М. В. скрыться с похищенным имуществом. После чего Гордеев М. И. и Гордеев М. В. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Гордеев М. И. вину признали частично, подсудимый Гордеев М. В., вину, в объеме установленном судом, признал полностью.
Подсудимый Гордеев М. И. показал следующее. 12.02.2012 г. около 21 часа он с братом Гордеевым М. В. шли по <адрес>. По дороге он встретил потерпевшего, с которым ранее знаком не был. Брат пошел дальше, а он стал разговаривать с потерпевшим. Затем попросил у него деньги. Потерпевший достал портмоне и стал смотреть деньги. Он попросил у него портмоне посмотреть. Когда тот отдал ему портмоне он забрал его. Затем он попросил у потерпевшего перстень. Тот сначала отказывался отдать его. Но он сказал потерпевшему, что если тот не отдаст перстень, то он сам заберет его. Потерпевший отдал ему перстень. Далее по его просьбе потерпевший передал ему сотовый телефон, который он забрал себе. Он сказал потерпевшему, чтобы тот шел домой. Но он стал просить вернуть свои вещи. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы тот шел домой и в это время у него из рукава случайно выпал нож в сложенном положении, который находился на цепочке. Ножом он потерпевшему не угрожал. Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, подсудимый Гордеев М. И. по поводу хищения вещей давал такие же показания, но пояснял, что его брат Гордеев М. В. угрожал потерпевшему избиением, если тот не отдаст вещи (л.д. 66-67). В судебном заседании подсудимый Гордеев М. И. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части, того, что его брат угрожал потерпевшему, пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса не читал. После допроса потерпевшего подсудимый Гордеев М. И. пояснил, что подтверждает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, но пояснил, что нож он не демонстрировал, нож случайно выпал из кармана.
Подсудимый Гордеев М. В. первоначально, не признавая вину, показал, что он не совершал преступление, в совершении которого его обвиняют, явку с повинной и показания в период следствия он давал под принуждением сотрудников полиции. Но после допроса потерпевшего пояснил, что подтверждает явку с повинной и свои показания на предварительном следствии, подтверждает показания потерпевшего данные в судебном заседании, в суде давал не достоверные показания, почему пояснить не смог. Показал, что не видел, доставал ли нож его брат Гордеев М. И., не договаривался с ним о применении ножа. На предварительном следствии подсудимый Гордеев М. В., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, показал, что открыто похитил имущество потерпевшего совместно с братом Гордеевым М. И., при этом угрожал потерпевшему избиением, ножа у брата он не видел (л.д. 88-89).
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниям потерпевшего Ч. М. Э., который показал следующее. Около 22 час. 12.02.2012 г. он возвращался домой. В районе больницы его остановили подсудимые. Гордеев М. И. попросил у него телефон или деньги. Он ответил, что у него ничего нет. Гордеев М. В. сказал, что если он не отдаст им имущество, они побьют его. Он испугался, подумал, что отдаст деньги и уйдет. Кто-то из подсудимых выхватил у него портмоне стоимостью 400 руб., в котором находились деньги в сумме 60 руб., кредитная карта ОАО «Сбербанк» не представляющая ценности. Далее Гордеев М. И. попросил показать телефон. Он отказался. Тогда он попросил померить кольцо. Он отдал ему перстень из позолоченного серебра 925 пробы стоимостью 1230 руб., т.к. опасался, что подсудимые побьют его. Затем Гордеев М. И. попросил показать телефон. Он показал телефон и Гордеев М. И. выхватил у него телефон «Сони Эриксон Ю51 Виваз» стоимостью 12890 руб., с сим-картой не представляющей ценности, на счету которой находилось 60 руб. Далее он потребовал вернуть его имущество. Гордеев М. И. сказал ему «иди отсюда». Затем Гордеев М. И. наклонился и он увидел у него в руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону вверх. Он испугался, что тот применит нож и стал уходить. Гордеев М. И. сказал «Беги, а то кину». Он подумал, что тот кинет нож в него и ушел. Из похищенного ему вернули сотовый телефон, кольцо и портмоне. На предварительном следствии он дал неправильные показания в части, того, что сначала ему угрожали ножом, а потом забрали имущество, потому, что был напуган происшедшим и перепутал события.
Показаниями свидетеля М.С.А.., который показал, что он как сотрудник полиции работал по раскрытию преступления совершенного подсудимыми. Он принимал явку с повинной от Гордеева М. В., который добровольно давал явку с повинной, никакого давления он на него не оказывал. Потерпевший рассказывал ему, что двое парней забрали его имущество, а когда он попросил вернуть имущество, ему показали нож.
Показаниями свидетеля Ч. Э. Ю., который показал, что потерпевший его сын. 12.02.2012 г. сын вернулся домой около 23 час., был напуган. Рассказал, что у него отобрали сотовый телефон, кошелек и перстень. В полиции когда сын давал показания, он очень нервничал, путался когда нападавшие достали нож в начале или в конце.
Показаниями свидетеля Ч.А.А. которая показала, что она сожительствует с подсудимым Гордеевым М. И. Он работал в строительной бригаде в г. Бердске. 15.02.2012 г. Гордеев М. И. приехал с работы и привез сотовый телефон «Сони Эриксон» и мужское серебряное кольцо с камнем. Он отдал ей эти вещи и пояснил, что похитил их у одного парня. 17.02.2012 г. ей по телефону сообщили, что Гордеева М. И. задержали сотрудники полиции. Вечером он позвонил ей и сказал ей, что надо принести телефон и кольцо в полицию, что она и сделала.
Показаниями свидетеля А. Н. М., который показал, что следователь сообщил ему, что на телефон его дочери звонили с похищенного телефона.
Показаниями свидетеля А. Е. Н., которая показала, что 12.02.2012 г. в 24 часу на её телефон звонил её знакомый Гордеев М. И., он звонил с незнакомого номера и сказал, что это не его номер телефона и звонить на него не нужно. От сотрудников полиции она узнала, что он звонил ей с похищенного телефона.
Кроме того вина подсудимых подтверждается:
- товарным чеком на похищенный телефон, согласно которого стоимость телефона 12890 руб.;
- ответом на запрос сотовой компании Мегафон, согласно которого похищенный телефон выходил в эфир 12.02.2012 г. в 23 час. 15 мин.с сим-карты зарегистрированной на имя матери подсудимого Гордеева М. В. – С. Э. Н., что объективно подтверждает виновность подсудимых;
- протоколом явки с повинной подсудимого Гордеева М. И., в которой он сообщил о хищении им имущества потерпевшего, указав, что у него при себе был нож, но он им не угрожал (л.д. 56). В судебном заседании подсудимый Гордеев М. И. подтвердил явку с повинной. Суд признает указанную явку с повинной недостоверной в части того, что подсудимый Гордеев М. И. совершил преступление один и не угрожал ножом, исходя из совокупности доказательств, анализ которых приведен ниже;
- протоколами предъявления для опознания (л.д. 63-64, 80-81), согласно которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц, которые похитили его имущество. При этом потерпевший пояснил, что Гордеев М. И. требовал у него передачи имущества, Гордеев М. В. угрожал избиением, если он не отдаст имущество. После того как у него похитили имущество, он увидел в руках у Гордеева М. И. нож, тот, демонстрируя нож, сказал, чтобы он убегал, а то кину, он понял, что тот кинет в него нож и ушел;
- протоколом явки с повинной Гордеева М. В. (л.д. 79) в которой он указал, что вечером 12.02.2012 г. он совместно с братом Гордеевым М. И. в районе городской больницы увидели незнакомого парня и решили ограбить его. Они забрали у него телефон, портмоне и кольцо. В судебном заседании подсудимый Гордеев М. В. первоначально утверждал, что явку с повинной дал под принуждением сотрудников полиции, а затем под принуждением сотрудников полиции дал признательные показания, просил признать недопустимым доказательством явку с повинной и протокол его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Но затем после допроса потерпевшего Гордеев М. В. пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшего в судебном заседании, подтверждает достоверность явки с повинной и своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд, исходя из совокупности доказательств, анализ которых приведен ниже, признает явку с повинной и протокол допроса Гордеева М. В. в качестве подозреваемого, допустимыми, достоверными доказательствами. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля М., который пояснял, что явку с повинной Гордеев М. В. давал добровольно, никакого давления он на него не оказывал, в связи с эти суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Гордеева М. В. о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протокола его допроса на следствии в качестве подозреваемого;
- протоколом обыска (л.д. 92-93), в ходе которого в жилище подсудимых обнаружено и изъято похищенное портмоне, что объективно подтверждает виновность подсудимых;
- протоколом выемки у свидетеля Ч.А.А. похищенного кольца и сотового телефона (л.д. 10), что также объективно подтверждает виновность подсудимых;
- распиской потерпевшего о получении похищенного (л.д. 110):
- вещественным доказательством DVD диском с видеозаписью (л.д. 109), который просматривался в судебном заседании, и протоколом его осмотра (л.д. 106), согласно которых на видеозаписи камер наружного наблюдения в районе ГБУЗ ЦГБ, видно как проходит потерпевший и проходят подсудимые. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Суд квалифицирует действия подсудимых: Гордеева М. И. по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья; Гордеева М. В. по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимые, увидев ранее не знакомого потерпевшего, предварительно договорились между собой открыто похитить имущество потерпевшего с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив роли между собой. Гордеев М. И., выполняя свою роль в совершении преступления, требовал от потерпевшего передачи им его имущества. Гордеев М. В., на отказ потерпевшего, выполняя свою роль в совершении преступления, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения побоев, если потерпевший не выполнит их требования. Потерпевший, опасаясь высказанной угрозы, передал подсудимым своё имущество. Далее, когда потерпевший потребовал вернуть похищенное, Гордеев М. И., выйдя за пределы предварительной договоренности, не согласовывая свои действия с Гордеевым М. В., с целью удержания похищенного имущества, стал демонстрировать потерпевшему имеющийся у него складной нож, высказал ему, что если он не уйдет, он кинет в него нож, показывая, намерение применить его, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, реально опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, не стал препятствовать подсудимым. скрыться с похищенным имуществом, т.е. действия Гордеева М. И., начавшиеся как открытое хищения чужого имущества, переросли в разбойное нападение. В данном случае суд приходит к выводу, что в действиях Гордеев М. И. имеет место эксцесс исполнителя, в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимых: Гордеева М. В. – квалифицирующие признаки: применения угрозы опасной для жизни и здоровья, применение предметов используемых в качестве оружия; Гордеева М. И. – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Поскольку, как показали подсудимые они предварительно договорились открыто похитить имущество потерпевшего и не договаривались применять угрозу опасную для жизни и здоровья. Кроме того, Гордеев М. И. не применял нож, а только демонстрировал его и высказывал угрозу его применения, это подтверждается и показаниями потерпевшего. Доказательств обратного, суду не представлено. Прокурор также предложил квалифицировать действия подсудимых; Гордеева М. В. по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, Гордеева М. И. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
О предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения имущества потерпевшего свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, распределение ролей.
Вина подсудимых в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду. Показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, которые приведены выше. Суд признает достоверными показания потерпевшего в судебном заседании. На предварительном следствии потерпевший давал иные показания, утверждая, что подсудимые сначала угрожали ему ножом, а затем похитили его имущество. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевший пояснил тем, что он был напуган случившимся, взволнован и поэтому перепутал последовательность событий. Это его утверждение подтверждается показаниями свидетеля Ч.Э.Ю. который пояснил, что при допросе в полиции потерпевший был взволнован, путался, в какой момент ему угрожали ножом. Свидетель М. также пояснил, что потерпевший, рассказывая ему о происшедшем, пояснил, что ему угрожали ножом после того как забрали имущество. На предварительном следствии при проведении опознания потерпевший также пояснял, что ножом ему угрожал подсудимый Гордеев М. И. уже после того как забрали его имущество и он потребовал вернуть его. Подсудимые также подтвердили показания потерпевшего в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего данными в судебном заседании. Напротив его показания, данные на предварительном следствии в части того, что подсудимые сначала угрожали ему ножом, а затем похитили его имущество, суд признает недостоверными, по указанным выше основаниям.
Показания подсудимого Гордеева М. И. в части того, что нож случайно выпал у него из рукава и он не угрожал им потерпевшему, суд признает не достоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, которые суд признал достоверными.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, характеризующихся удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: для подсудимого Гордеева М. В. признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья; для подсудимого Гордеева М. И. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая, что подсудимый Гордеев М. В. совершил умышленное тяжкое преступление, в течение испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору от 21.07.2011 г., суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гордеева М.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2012 года.
Гордеева М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 21.02.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 21.02.2011 г., пересчитав исправительные работы на лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в виде 2-хмесяцев лишения свободы и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров назначить Гордееву М. В. наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гордееву М. И. и Гордееву М. В. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области
Вещественные доказательства оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись).
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 сентября 2012 года. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>