А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ххх 2008 г. г. Бердск
Суд апелляционной инстанции г. Бердска Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Шеффер Л.В.,
с участием: представителя истца Г.,
представителя ответчика К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение мирового судьи второго судебного участка города Бердска от ххх ххх 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи второго судебного участка г. Бердска от ххх 2008 года, производство по делу по иску Н. к ООО «Т.» о защите прав потребителя, приостановлено до рассмотрения Искитимским районным судом уголовного дела в отношении директора ООО «Т.» К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК РФ. Не согласившись с данным определением, истец Н. просит определение мирового судьи отменить, указывая в частной жалобе, что данный иск ею предъявлен к юридическому лицу в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг по трансляции видеоматериалов в эфире, в связи с нарушением ее права как гражданина-потребителя. Директор ООО «Т.» привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо, нарушившее ее конституционное право. Установление вины обвиняемого К. никак не связано с виной ответчика по делу - юридического лица ООО «Т.», и не может повлиять на решение суда по ее иску.
В судебном заседании представитель Н. - Г., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО «Т.» К., с жалобой не согласен, считает, что в данном случае необходимо рассматривать дело с позиции нарушения конституционных прав Н., ибо в основу обвинения положены те же факты и события.
Выслушав пояснения сторон, проверив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба Н. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с заявлением прокурору Новосибирской области л.д. 21), Н. просит привлечь к уголовной ответственности К., так как ххх и ххх 2005 года не вышло в эфир ее выступление на ООО «Т.» (директор К.). Прокуратурой Новосибирской области сообщено л.д.22), что в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 141 УК РФ.
Таким образом, по уголовному делу в отношении К., потерпевшей является истец Н., поскольку в эфир не вышел ее ролик в ходе предвыборной компании
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по иску Н. к ООО «Т.» о защите прав потребителя, до рассмотрения уголовного дела в отношении К. по ст. 141 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи второго судебного участка г. Бердска Новосибирской области от ххх 2008 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Н. к ООО «Т.» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Перфилова М.А.
Копия верна: судья-
Секретарь-