Дело № 2-651/2010г.
Поступило в суд 06.04.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2010г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Магдалины Карловны к ООО «Альбина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусова М.К. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Альбина» уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика-продавца стоимость шкафа ненадлежащего качества – 8419,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования – 589,37 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Впоследствии истец увеличила размер требований о взыскании неустойки до 8419,50 рублей. 26 марта 2010 года истец вновь увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 8419,50 рублей, неустойку – 12124,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утверждая, что неправомерными действиями ответчика причинен вред ее здоровью, представив в подтверждение данного обстоятельства медицинские документы, свидетельствующие по ее утверждению о том, что вследствие неправомерных действий ответчика она заболела.
26.03.2010г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.
В предварительном судебном заседании 10 июня 2010 года истец пояснила, что 20.10.2009г. она приобрела у ответчика шкаф с четырьмя дверями и компьютерный столик на распродаже в салоне мебели «Шатура» с 50% скидкой, в связи с ликвидацией магазина. О том, что товар был некачественным, она не была поставлена в известность продавцом. 22.10.2009г., когда шкаф был ей доставлен, она обнаружила гниль между дном и полом шкафа. На следующий день, 23.10.2009г., была предъявлена претензия в магазин. Ответчик на претензию не ответил, сославшись на то, что товар при приобретении был осмотрен покупателем, претензий к его качеству заявлено не было. В связи с покупкой некачественного товара у истца появилась бессонница, она стала употреблять лекарственные препараты для успокоения нервной системы. При обращении к врачу были обнаружены незначительные отклонения в деятельности сердца. В связи со значительным ухудшением состояния здоровья в результате систематических переживаний, связанных с рассмотрением дела, истец увеличила размер требований о взыскании неустойки до 18 522,90 рублей.
В настоящем судебном заседании истец дополнила исковые требования требованием о расторжении договора купли продажи шкафа, заключенного с ответчиком 20.09.2009г. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, в результате чего обострились имеющиеся хронические заболевания, возникли головные боли, боли в левой стороне груди. Весной 2010 года был поставлен диагноз: церебральный атеросклероз и ишемическая болезнь сердца. Все заболевания вызывают физические страдания. Причиной заболеваний явилось длительное уклонение ответчика от добровольного устранения нарушенных прав истца, поиск ответчика в ходе судебного разбирательства. Истец настаивала, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Представитель ответчика Недзелюк И.П. в судебном заседании признала тот факт, что шкаф, приобретенный истцом, является некачественным. Истцу они предлагали поменять шкаф или вернуть уплаченные за товар 9 000 рублей. Но истец от данных предложений отказалась. Дополнительно пояснила, что они готовы вернуть деньги за шкаф, забрав его за свой счет и возместить моральный вред в сумме 1000 рублей. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика не признала.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, исходя из следующего.
20.10.2009г. Мокроусова М.К. приобрела в ООО «Альбина» стол компьютерный Астерикс СБ-509 М, бук и Шкаф 4 дверной Марта М, беж со скидкой в 50% на общую сумму 9974 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Стоимость шкафа составляет 8 419,50 рублей. Из товарного чека усматривается, что товар продан с образца, был осмотрен покупателем, претензий к его качеству заявлено не было. Мебель обмену и возврату не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ – потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признала, что истцу был продан шкаф ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за шкаф в сумме 8 419,50 рублей обоснованны, и подлежат удовлетворению. Истец, же в свою очередь, должна вернуть шкаф ответчику.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом п. 1 ст. 23 этого же Закона за просрочку выполнения требования потребителя определена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 522,90 рублей, начиная с 03.11.2009г. по 10.06.2010г. из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. По мнению суда, требования истца в части взыскания неустойки в размере 18 522,90 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства – возврату денежной суммы уплаченной за товар – 8419, 50 рублей, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В подтверждение причиненного морального вреда истец представила электрокардиограмму, направление на исследование сыворотки крови на гормоны, направление в Государственную областную клиническую больницу, заключение ВКК, обследование нервной системы, копию из амбулаторной карты с данными о посещении врача невролога, исследование сердца. Однако из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что значительное ухудшение состояния ее здоровья вызвано именно приобретением некачественного товара. Истец не представила надлежащих доказательств причинной связи между имеющимися у нее заболеваниями и приобретением некачественного товара, процедурой защиты нарушенных прав истца.
В то же время, после приобретения товара ненадлежащего качества, истец была лишена возможности использовать товар по целевому назначению, терпела неудобства, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, что свидетельствует о факте причинения истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда, который подлежит возмещению с ответчика, по мнению суда, в размере 1000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 419,50 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 5209, 75 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18,22,23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.09г.), руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мокроусовой Магдалины Карловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи шкафа заключенного между Мокроусовой Альбиной Карловной и ООО «Альбина» 20 сентября 2009г.
Взыскать в пользу Мокроусовой Магдалины Карловны с ООО «Альбина» 8419,50 рублей стоимости шкафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей неустойки, а всего 10 419,50 рублей.
Обязать Мокроусову вернуть шкаф стоимостью 8419,50 рублей ООО «Альбина».
Взыскать с ООО «Альбина» в доход государства штраф в сумме 5209,75 рублей.
Взыскать с ООО «Альбина» в доход государства госпошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья Н.А. Батенева