Дело № 2-268-2010
Поступило в суд 23 ноября 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Бугаева А.П.,
представителей ответчиков Вдовина С.В. и Клочихина А.П.,
прокурора Стулиной О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больновой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, и к Федоренко Дмитрию Федоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Больнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федоренко Д.Ф. и Большакову В.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие наезда на неё автомобиля Хонда Торнео с регистрационным знаком х под управлением ответчика Федоренко Д.Ф. около 18 часов 16 января 2009 года на перекрестке улиц Маяковского и Ушакова города Бердска л.д.3-5).
В предварительном судебном заседании 11 февраля 2010 года Больнова Ю.В. отказалась от иска к ответчику Большакову В.В. на том основании, что тот не управлял автомобилем и не является причинителем вреда.
Определением от 11 февраля 2010 года производство по делу в отношении ответчика Большакова В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска л.д.64).
В связи с тем, что страховщиком автогражданской ответственности Федоренко Д.Ф. на момент причинения вреда здоровью потерпевшей являлось ООО «Росгосстрах», определением суда от 11 февраля 2010 года данный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика л.д.65).
В предварительном судебном заседании от 04 марта 2010 года представитель ООО «Росгосстрах» признал исковое требование о возмещении ущерба в размере 10854 рублей от повреждения пуховика, который был надет на потерпевшей в момент наезда на неё автомобиля л.д.84). Признание представителем ООО «Росгосстрах» данного искового требования было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.84 оборот).
В судебном заседании от 26 апреля 2010 года истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика Федоренко Д.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств в размере 4897 рублей 11 копеек, расходы за медицинское освидетельствование в размере 500 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с 16 января 2009 года по 26 октября 2009 года в размере 17473 рублей 71 копейки, расходы по составлению отчета об определении стоимости пуховика в размере 1500 рублей л.д.135-136).
В обоснование исковых требований истица и её представитель поясняли, что 16 января 2009 года, около 18 часов, истица переходила проезжую часть улицы Маяковского на перекрестке улиц Маяковского и Ушакова г. Бердска, и уже прошла середину проезжей части, когда была сбита левой передней часть автомобиля Хонда Торнео под управлением ответчика Федоренко Д.Ф.. В результате наезда автомобиля она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытого линейного перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, или тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении она находилась с 16 января по 06 февраля 2009 года, а затем была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 26 октября 2009 года. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден (порван) надетый на ней пуховик стоимостью 10854 рубля. Вследствие того, что пособие по временной нетрудоспособности за период лечения начислялось и выплачивалось ей в размере 60 % от среднего заработка, утраченный заработок в ООО «О.» и в ООО «С.» составил 17473 рубля 71 копейку. Расходы на приобретение лекарств в период амбулаторного лечения составили 4897 рублей 11 копеек, и подтверждаются чеками. Перечень приобретенных лекарств и их стоимость по чекам указаны в исковом заявлении.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Бугаева А.П..
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Федоренко Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Вдовина С.В..
Представитель ответчика Федоренко Д.Ф. – Вдовин С.В. иск не признал на том основании, что в действиях ответчика Федоренко Д.Ф. нет вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении наезда на потерпевшую. Потерпевшая сама проявила грубую неосторожность, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля. По этой причине, а также из-за гололеда, снегопада и плохой видимости, у Федоренко Д.Ф. не было технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения посредством торможения.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал по тем основаниям, что: возмещение расходов по оплате медицинского освидетельствования и составления отчета о стоимости поврежденного имущества (пуховика) не предусмотрено законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности; истица не представила расчет утраченного заработка; не подтверждено назначение ей таких лекарственных препаратов как мумие, димексид, селмевит и триовит на общую сумму 390 рублей 02 копейки. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышены и не соразмерны характеру оказанных истице юридических услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.
Потерпевшая утверждает, что наезд на неё автомобилем произошел уже на середине проезжей части.
Из акта медицинского освидетельствования видно, что пострадали левая верхняя и левая нижняя конечности потерпевшей л.д.16-17).
Из протокола осмотра автомобиля установлено, что на нем вследствие наезда на потерпевшую были повреждены передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида и левая передняя дверь л.д.).
Таким образом, из анализа данных доказательств, судом установлено, что наезд на потерпевшую произошел левой передней боковой частью автомобиля.
Характер повреждений на автомобиле согласуется с пояснениями потерпевшей о механизме наезда на неё автомобиля и с локализацией полученных ею телесных повреждений.
В первоначальных объяснениях потерпевшая указывала на тот же механизм наезда на неё автомобиля.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в момент наезда отвлекся и на дорогу не смотрел. В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и увидел, что они сбили потерпевшую. Исходя из этого, он полагает, что потерпевшая выбежала на дорогу неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля. В то же время, свидетель утверждал, что при попытке объезда потерпевшей справа, их автомобиль заехал на снежный вал на обочине дороги.
В первичном объяснении данный свидетель и ответчик Федоренко Д.Ф. не говорили, что пытались объехать потерпевшую справа, и их автомобиль заехал на снежный вал на обочине дороги.
Свидетель М. давал непоследовательные, сбивчивые показания. Из них установлено, что действия потерпевшей и момент наезда на неё он не видел, а лишь предполагает механизм совершения на потерпевшую наезда автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что потерпевшая не допустила грубую неосторожность, а ответчик Федоренко Д.Ф. в условиях гололеда и недостаточной видимости не принял должных мер предосторожности и совершил наезд на потерпевшую.
Поэтому в данном случае не могут быть применены положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 077 от 05 марта 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая Больнова Ю.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытого линейного перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, или тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении она находилась с 16 января по 06 февраля 2009 года, а затем была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 26 октября 2009 года л.д.16-17, 104-112).
Таким образом, судом установлено, что вследствие наезда на неё автомобиля под управлением ответчика Федоренко Д.Ф., потерпевшая испытала нравственные и физические страдания, то есть ей действиями ответчика Федоренко Д.Ф. причинен моральный вред.
С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Федоренко Д.Ф., в размере 60000 рублей.
То, что на момент причинении вреда здоровью потерпевшей вследствие наезда на неё автомобиля Хонда Торнео с регистрационным знаком х страховщиком автогражданской ответственности владельца данного автомобиля являлось ООО «Росгосстрах» не оспаривается представителем данного ответчика, и подтверждается данными электронного учета л.д.80-82).
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1). При определении утраченного заработка (дохода), пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).
Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Истица просит взыскать только заработок, утраченный ею вследствие оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 60%, наступившей после автотравмы и причинения вреда её здоровью, и только за период этой временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поэтому нет необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты её профессиональной трудоспособности.
В подтверждение размера утраченного заработка истца представила справки о размере утраченного заработка с основного места работы – ООО «О.» и с места работы по совместительству – ООО «С.» л.д.96, 97).
Согласно данным справкам, вследствие оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% за период временной нетрудоспособности истица утратила заработок по ООО «О.» в размере 5302 рубля 44 копейки, а по ООО «С.» - в размере 12171 рубля 27 копеек.
По справкам о доходах истицы формы 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда её здоровью, из ООО «О.», ООО «С.» и ООО «Р.» л.д.100-101, 126-127, 129-132), судом проверена правильность размера начисленного истице по больничным листкам пособия по временной нетрудоспособности и утраченного в связи с этим заработка л.д.103-112).
Расчет размера утраченного заработка, указанный в справка из ООО «С.» и ООО «О.» л.д.96, 97), произведен верно.
Представитель ООО «Росгосстрах» доказательств обратного не представил, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истцы (если он полагает, что при временной нетрудоспособности, подтвержденной больничными листками, она имела менее чем 100% утраты профессиональной трудоспособности) не заявил.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы утраченный заработок за период её временной нетрудоспособности в размере 17473 рубля 71 копейки.
При судебно-медицинском освидетельствовании была определена только тяжесть вреда её здоровью, что учитывается только при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Поэтому расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 500 рублей, предъявленные к ООО «Росгосстрах», возмещению за счет данного ответчика не подлежат.
В предварительном судебном заседании от 04 марта 2010 года представитель ООО «Росгосстрах» признал исковое требование о возмещении ущерба в размере 10854 рублей от повреждения пуховика, который был надет на потерпевшей в момент наезда на неё автомобиля л.д.84). Признание представителем ООО «Росгосстрах» данного искового требования было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.84 оборот).
Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Также подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате заключения по определению ущерба от повреждения пуховика в размере 1500 рублей 00 копеек.
Справкой МУЗ «БЦГБ» № 1093 от 21 мая 2010 года не подтверждается назначение истице таких лекарственных препаратов как мумие, димексид, селмевит и триовит на общую сумму 390 рублей 02 копейки.
Поэтому расходы на приобретение лекарств, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежат уменьшению на эту сумму и составят 4507 рублей 09 копеек.
С учетом сложности дела, качества и объема оказанных истице юридических услуг по предоставлению доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (5), суд находит заявленный к взысканию размер компенсации расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и определяет его в размере 4000 рублей, подлежащих возмещению за счет обоих ответчиков в равной мере.
На основании ст.ст.1085, 1086, 1109-1101 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Больновой Юлии Валерьевны:
· с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области в возмещение утраченного заработка за период с 16 января по 26 октября 2009 года 17473 рубля 71 копейку, в возмещение расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств 4507 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по определению ущерба от повреждения имущества 1500 рублей 00 копеек, в возмещение ущерба от повреждения пуховика 10854 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1130 рублей 14 копеек, а всего 37464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки;
· с Федоренко Дмитрия Федоровича денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 100 рублей 00 копеек, а всего 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с Федоренко Дмитрия Федоровича денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере 500 рублей, расходов на приобретение лекарств, по оплате услуг представителя, Больновой Юлии Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
х
х
х
х
х
х