Дело № 2-537/10 г.
Поступило в суд 12.03.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2010г г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Шефер Л.В. с участием прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ставицкого Олега Игоревича о признании противоречащим закону нормативно - правового акта органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Совета депутатов муниципального образования города Бердска от 25 сентября 2003г. № 107 утверждено Положение о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий, учреждений. Согласно п. 2 данного Положения назначение на должность руководителей муниципальных унитарных предприятий и освобождение от нее осуществляется после подписания трудового договора распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска при соблюдении обязательных квалификационных требований к руководителю…. Согласно п.6 Положения в обязательные квалификационные требования к руководителю включаются:
- возраст мужчин от 25 до 60 лет;
- женщин от 25 до 55 лет;
- высшее профессиональное образование;
- опыт руководящей работы ( управление подразделением с численностью не менее 20 человек);
- трудовой стаж не менее 10 лет.
По протесту прокурора г. Бердска решением Совета Депутатов МО г. Бердска от 22 апреля 2004г. № 197 из п.6 исключены слова «возраст мужчин от 25 до 60 лет», « женщин от 25 до 55 лет»
Решения Совета Депутатов № 107 от 25.09. 2003г., №197 от 22.04. 2004г. опубликованы в официальном издании в газете «Бердские новости»
Ставицкий О.И. обратился в суд с заявлением о признании п.6 Положения «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий, учреждений» не соответствующим Федеральному Законодательству в части предъявления обязательных квалификационных требований к руководителю муниципального унитарного предприятия.
Из заявления и уточненного заявления усматривается следующее. С заявителем администрацией МО г. Бердска 25 января 2008г. был заключен трудовой договор, согласно которого, а также согласно постановления Главы МО от 15.01. 2008г. №29 Ставицкий О.И. назначен директором муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» с 25 января 2008г.. 1 февраля 2010г. прокурор г. Бердска направил представление Главе муниципального образования в соответствии с которым сославшись, в том числе и на п.6 Положения № 107 просил уволить Ставицкого с должности директора МУП «КБУ» и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с отсутствием у Ставицкого высшего профессионального образования. Ставицкий считает п.6 Положения № 107 противоречащим федеральному законодательству и нарушающим его право на труд по следующим основаниям. Согласно п.1 Положения оно разработано в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Трудовым Кодексом РФ, Законом Новосибирской области «О местном самоуправлении в Новосибирской области», Уставом муниципального образования г. Бердска. Однако ни один из вышеперечисленных правовых актов по мнению заявителя не регламентирует порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Вышеуказанные правовые акты регламентируют деятельность муниципальных служащих, каковыми директора МУПов не являются.
Назначение на должность директоров МУПов регламентируется ФЗ №161 от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно ч. 2 ст. 21 которого руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия,. Данная норма является императивной и не предполагает установление квалификационных требований, в том числе наличие высшего образования.
Порядок аттестации Положением в нарушение ст. 21ч.2 ФЗ №161 не регламентирован. Собственник МУПа назначив на должность директора заявителя, таким образом провел его аттестацию, подтвердив соответствие условиям конкурса. Кандидатура заявителя собственника устроила, в том числе и отсутствие высшего профессионального образования. Впоследствии глава администрации трижды подписал с ним трудовой договор.
Постановление Минтруда РФ от 21.08. 1998г. №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», на котором основано оспариваемое Положение, носит лишь рекомендательный характер, его нормы не являются императивными.
В судебном заседании представители заявителя Ставицкого О.И. Кацуба Е.А., Старикова Е.В. в пределах предоставленных им полномочий доводы заявления поддержали.
Представители заинтересованных лиц Совета Депутатов г. Бердска _Дорофеева Н.А. и администрации муниципального образования г. Бердска - Касса М.П.. полагали, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Оспариваемый нормативно-правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, проверив соответствие оспариваемого Положения федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 Положения данный нормативный правовой акт, принят органом местного самоуправления г. Бердска и определяет порядок назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений.
Согласно ст. 113 ГК РФ, ст.2 ФЗ № 161 от 14.11. 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 16, 35 ФЗ № 131 от 06.10. 2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». в соответствии со ст. 22 п.2, п.п. 12,14 ст.27 Устава г. Бердска ( принят Советом депутатов 28 ноября 2005г.) к полномочиям Совета депутатов муниципального образования города Бердска отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска (п.12 ст.27 Устава) и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений их финансирования (п.14 ст. 27 Устава).
На основании вышеуказанных норм определена компетенция, право органа местного самоуправления определять порядок назначения на должность руководителей МУПов, собственником которого является муниципальное образование. Поэтому в п. 1 Положения указаны законы и подзаконные акты, регламентирующие компетенцию органов местного самоуправления в области распоряжения и управления собственным имуществом, а не потому, как указывает заявитель, что данные правовые акты регламентируют деятельность муниципальных служащих.
Согласно ст. 8 ФЗ № 161 Порядок определения состава имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Отсутствие в Положении ссылки на ФЗ № 161 является недостатком редакции нормативного акта, но не влечет безусловно противоречие нормативного акта данному закону
Определение в оспариваемом п.6 Положения квалификационных требований предъявляемых к руководителям МУПов, находящихся в собственности МО г. Бердска вытекает из содержания полномочий их собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Действующая редакция основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска утверждена решением Совета депутатов города Бердска от 16..04.2009г. № 541. Статья 2.2.5 данного решения определяет, что руководитель предприятия назначается и освобождается на должность Главой города в соответствии с Порядком, утвержденным Советом депутатов г. Бердска и подотчетен собственнику имущества предприятия.
Заявитель ошибочно полагает, что отношения, касающиеся приема на работу руководителя муниципального предприятия, исчерпывающим образом регулируются Федеральным законом № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В месте с тем и в ФЗ № 161 имеется указание, что Устав унитарного предприятия должен в том числе содержать «порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (ст.9 п.3 ).
Положение и п. 6 Положения соответствует ст.5 ТК РФ, согласно которой «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
…нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.";
Принятое Положение, п. 6 не противоречат главе 43 ТК РФ регламентирующей особенности регулирования труда руководителя организации. Так согласно ст. 275 ТК РФ, регламентирующей заключение трудового договора с руководителем организации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (таковым является оспариваемое Положение) или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое. Пункт 6 Положения устанавливает обязательные квалификационные требования к руководителю МУПов, в том числе требование о наличии высшего профессионального образования. Данное требование к квалификации руководителя соответствует обычным требованиям, предъявляемым к должности руководителя-директора (генерального директора, управляющего) предприятия в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ( утверждено Постановлением Минтруда РФ от 21. 08. 1998г. № 37, ред. от 29.04. 2008). То обстоятельство, что данный справочник носит рекомендательный характер, не препятствует собственнику предприятия им руководствоваться. Собственник предприятия, выдвигая квалификационные требования к руководителю предприятия в соответствии с указанными в справочнике реализует свои полномочия на эффективное управление собственностью. Так Справочник содержит новые квалификационные характеристики должностей, связанные с развитием рыночных отношений, в том числе обязательное высшее профессиональное образование.
То обстоятельство, что в оспариваемом Положении не установлен порядок аттестации руководителей МУПов не исключает возможности и права собственника установить определенные квалификационные требованиям к руководителям МУПов, не противоречащие закону. Из смысла заявления Ставицкого О.И. следует, что заявитель считает, если руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации, то это исключает предъявление квалификационных требований к нему. Данное толкование ст. 21 ФЗ №161 является ошибочным.
Так квалификационные требования это прежде всего требования, предъявляемые к деловым качествам работника (в том числе и при приеме на работу) Так Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от17 марта 2004г. в п.10 дал определение деловых качеств работника- способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Также Пленум указал, что отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника является обоснованным.
Аттестация же работника означает метод определения деловых качеств работника определение, установление соответствия уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует; установление категории оплаты работника в соответствии с квалификацией; заключение, отзыв о деловых качествах и знаниях работника. Так согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации
Ст.3 ТК РФ содержит перечень запрещенных видов дискриминаций в сфере труда, не связанных с деловыми качествами работника. Ограничения, касающиеся наличия высшего образования у руководителя муниципального предприятия, учреждения связаны с его деловыми качествами, такое требование, установление иных квалификационных требований ( также опыт руководящей работы и трудовой стаж не менее 10 лет) не может считаться ограничением (дискриминацией) нарушением права на труд.
Являются безотносительными к кругу юридически значимых обстоятельств, выясняемых судом при рассмотрении заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону доводы заявителя, в части применения данного нормативно –правового акта, в частности, что заявитель считает, что при приеме на работу в должности директора он уже прошел аттестацию, трижды с ним перезаключался трудовой договор, следовательно работодателя его кандидатура в должности руководителя МУПа устраивала.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый п.6 Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту и не нарушает трудовых прав заявителя. В удовлетворении заявления Ставицкому О.И.следует отказать.
Руководствуясь главой 24, ст. ст.193 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Ставицкому Олегу Игоревичу о признании п.6 Положения «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий, учреждений», утвержденного Решением девятой сессии Совета Депутатов муниципального образования г. Бердска 25.09.2003г. № 107 не соответствующим Федеральному Законодательству.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда, вступило в законную силу «29» июня 2010 г., выдано «13» июля 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-537/10 г.,л.д. 48-52.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -