Дело № 2-13/10 г.
Поступило в суд 26.06.08 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истцов Репьюка А.З.,
представителя ответчика Порядиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашко Павла Александровича, Деревянко Ирины Петровны., Зуйковой Ирины Михайловны, Копытовой Марьяны Николаевны, Огневой Елены Юрьевны, Панфиловой Ольги Викторовны, Плотниковой Татьяны Юрьевны, Реклинг Елены Владиславовны, Руденко Натальи Геннадьевны, Ситуха Ольги Ивановны к муниципальному казенному предприятию «Салют» г. Бердска о возмещении ущерба от повреждения имущества,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Салют» (далее МКП «Салют») о возмещении ущерба в размере 168714 рублей от повреждения принадлежащей им на праве общей долевой собственности строительной конструкции устройства входа в нежилые помещения магазина «К.» и парикмахерской «М.» х и х в доме х по ул. Ленина г. Бердска, причиненного в результате сброса работниками ответчика снега с крыши дома 07 марта 2008 года. Кроме того, истцы просили возместить им за счет ответчика судебные расходы в размере 7450 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты услуг по оформлению доверенностей на представителя в размере 2450 рублей л.д.2-3, 31, 47-58). При этом размер ущерба истцы обосновывали данными отчета ООО «Вега-Стандарт» № 2008-50/Р от 10 апреля 2008 года л.д.52-40)
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Репьюка А.З. л.д. 62-71).
В судебном заседании представитель истцов уменьшил размер иска до 113170 рублей, и просил взыскать с ответчика в пользу истца Гашко П.А. 55360 рублей, в пользу остальных истцов - Деревянко И.П., Зуйковой И.М., Копытовой М.Н., Огневой Е.Ю., Панфиловой О.В., Плотниковой Т.Ю., Реклинг Е.В., Руденко Н.Г., Ситуха О.И. по 6423 рубля 33 копейки каждому, а всего 113170 рублей, исходя из того, что за ремонт входной группы истцами фактически уплачено 95720 рублей, за оформление доверенностей – 2450 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей. Эти исковые требования представитель истцов обосновывал тем, что фактические затраты, понесённые истцами, согласно договору подряда от 30 марта 2008 года и локальному сметному расчету, составили 95720 рублей. В соответствии с распиской от 30 марта 2008 года истцами подрядчику было уплачено в качестве аванса на ремонт входной группы 50000 рублей, а затем, по расписке от 10 апреля 2008 года была внесена оставшаяся сумма 45720 рублей. Кроме того, истцами за оформление доверенностей на представителя уплачено 2450 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией л.д. 30-31), за услуги представителя – 15000 рублей л.д.188).
Представители ответчика МКП «Салют» г. Бердска в судебных заседаниях иск не признали по тем основаниям, что письмом от 06 января 2008 года МКП «Салют» доводило до сведения истицы Огневой Е.Ю. о том, что возникла необходимость уборки ледяных навесов и сосулек с крыши дома, однако никаких мер по сохранности имущества истцы после этого не приняли. 07 марта 2008 года истцам было направлено уведомление о сложившейся аварийной ситуации по скоплению снега и ледяных навесов на крыше дома, от получения которого истцы отказались, а так же отказались допустить работников МКП «Салют» для производства работ по удалению ледяных навесов, мотивируя тем, что в процессе работ может быть повреждено оформление и витраж конструкции входной группы в помещения, не смотря на то, что имелась угроза жизни и здоровью людей. По мнению представителя ответчика, при сбросе снега с крыши дома работники МКП «Салют» действовали в условиях крайней необходимости, поскольку снежные навесы на карнизах крыши могли причинить вред здоровью и жизни граждан. Кроме того, как полагали представители ответчика, размер ущерба чрезмерно завышен и необоснован.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя МКП «Салют» г. Бердска, суд приходит к следующему.
Из свидетельств о государственной регистрации права л.д. 4-13), договора купли-продажи от 26 марта 2007 года л.д.14), договора купли-продажи от 30 июля 2007 года л.д.15-16), уведомлений о переводе жилых помещений в нежилые л.д.22, 23), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию л.д.17, 18), акта приемки фасада л.д.24), судом установлено, что истец Гашко П.А. является собственником нежилого помещения х в многоквартирном жилом доме х по ул. Ленина г. Бердска, а остальным истцам принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение х в том же доме. В данных помещениях располагаются ювелирный салон «К.» и парикмахерская «М.», вход в которые с ул. Ленина г. Бердска осуществляется через объединенную входную группу, представляющую собой строительную конструкцию с устройством крыши, стен, дверей, лестничного марша и вывесок.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истцов, истцы вложили денежные средства в устройство входа (представляющее собой единую входную группу) в вышеуказанные помещения ювелирного салона «Карат» и парикмахерскую «Модерн» пропорционально своим долям в праве собственности на жилые помещения. То есть, истец Гашко П.А. – половину стоимости устройства входа, а остальные истцы - по 1/9 долей этой стоимости.
Из пояснений представителя истцов и представителя ответчика судом установлено, что МКП «Салют» на 07 марта 2008 года являлось управляющей компанией для данного дома и осуществляло содержание общего имущества собственников этого дома.
07 марта 2008 года работниками МКП «Салют» был произведен сброс снега с крыши дома, в результате чего была повреждена конструкция входной группы в ювелирный салон «Карат» и парикмахерскую «Модерн», принадлежащая истцам. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается письменными ответами ответчика на обращения истицы Огневой Е.Ю. л.д.28, 29).
Законность создания истцами конструкции входной группы в принадлежащие им помещения подтверждается разрешениями на ввод эксплуатацию реконструированных (с учетом устройства конструкции входной группы) помещений л.д.17, 18), поэтажными планами, предусматривающими строительные конструкции устройств входов в помещения, л.д.20), разрешением на строительство, предусматривающим, устройство входной группы, л.д.21), актом приемки фасада л.д.24), эскизным проектом л.д.78-86).
Вопрос о сносе входной группы, как самовольного строительства, никем в установленном законом порядке не поставлен. Ответчик таких доказательств суду не представил.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши таких домов входят в состав общего имущества.
Пунктом 10 данных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, на ответчика данными Правилами возложена обязанность при обслуживании жилого многоквартирного дома обеспечивать сохранность имущества собственников помещений дома, соблюдение прав этих собственников, а также поддержание архитектурного облика дома, включающего в себя изменение фасада в соответствии с проектной документацией по реконструкции дома при выводе помещений из жилых в нежилые и создании при этом наружных выходов из них.
Способы же обеспечения данных положений Правил, по мнению законодателя, определяются самими управляющим компаниями, и законодателем не определены.
Также законодательством Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирных домах не возлагается обязанность в каких-либо случаях производить очистку крыш от снега, или производить ещё какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома при наличии управляющей компании.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба при производстве работниками ответчика работ по очистке крыши от снега 07 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно проведенной по делу экспертизе, необходимые затраты по стоимости восстановительного ремонта входной группы ювелирного салона «К.» и парикмахерской «М.», расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, улица Ленина, дом х, квартиры х и х, составляет 51087 рублей. Эксперт обосновал отличие данной стоимости от стоимости, указанной в представленном истцами отчёте № 2008-50/Р от 10 апреля 2008 года л.д. 32-46), тем, что в указанном отчёте необоснованно приняты затраты на устройство и монтаж вывески в сумме 128682 рубля, в то время как устройство аналогичной вывески на сегодняшний день в среднем составляет 9600 рублей л.д.173-178).
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, заключение судебного эксперта.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители сторон не заявили.
В соответствии со ст.1086 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является ответчик.
Согласно ст.1067 ГК РФ, под вредом, причиненным в состоянии крайней необходимости, понимается вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Ответчиком не представлены доказательства условий крайней необходимости при осуществлении его работниками очистки крыши от снега, а так же невозможности устранения опасности от схода снега с крыши другими средствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при уборке снега с крыши работники ответчика не находились в состоянии крайней необходимости.
Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд находит указанную сумму завышенной и снижает ее размер до 10000 рублей.
Размер подлежащего возмещению ущерба каждому из истцов суд исчислил следующим образом.
Как установлено выше, Гашко П.А. является единственным собственником помещения х. Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества определен экспертом в размере 51087 рублей. Представитель истцов пояснил, что истцы вкладывали средства в устройство поврежденной входной группы пропорционально объему своих прав собственности на помещения. Таким образом, в пользу Гашко П.А. должна быть присуждена половина размера причиненного ущерба, то есть 25544 рубля. В пользу каждого остального истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба по 2838 рублей (25544:9=2838).
Представитель истцов пояснил также, что, несмотря на оформление квитанций по оплате услуг представителя отдельными истцами, они все производили данную оплату в равной мере. Поэтому, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 1000 рублей.
Из доверенностей видно, что каждый из истцов уплатил при оформлении доверенности на представителя тариф в размере 200 рублей.
Кроме того, за составление текста доверенности истец Руденко Н.Г. уплатила 450 рублей л.д. 31).
Вышеуказанные судебные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании ст.ст.15, 1064, 1067, 1068 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Салют» г. Бердска Новосибирской области в пользу истца Гашко Павла Александровича в возмещение ущерба 25 544 рубля, в возмещение судебных расходов 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 204 рубля, а всего 26 948 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Салют» г. Бердска Новосибирской области в пользу каждого из истцов Деревянко Ирины Петровны., Зуйковой Ирины Михайловны, Копытовой Марьяны Николаевны, Огневой Елены Юрьевны., Панфиловой Ольги Викторовны, Плотниковой Татьяны Юрьевны, Реклинг Елены Владиславовны, Ситуха Ольги Ивановны в возмещение ущерба по 2 838 рублей, в возмещение судебных расходов по 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя по 1000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 204 рубля, а всего по 4242 (по четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Салют» г. Бердска Новосибирской области в пользу истца Руденко Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба 2 838 рублей, в возмещение судебных расходов 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 204 рубля, а всего 4692 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований к муниципальному казённому предприятию «Салют» г. Бердска Новосибирской области истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «10» июня 2010 г., выдано «13» июля 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-13/10 г.,л.д. 193-195.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -