Дело № 2-277/10 г.
Поступило в суд 11.01.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием: представителей заявителя Марковой М.А., Анисимовой А.В.,
представителя лиц, чьи действия обжалуются Смирновой Ю.Ю.,
Копылова А.Н., Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залыгиной Тамары Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску о признании решения ИФНС по г. Бердску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 13.11.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2010 недействительными,
установил:
30 ноября 2009 года ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области было вынесено решение № 40 о взыскании с Залыгиной Т.Д. штрафа в размере 1.180.481,4 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Данное решение было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки № 40 от 23.10.2009 года. Апелляционная жалоба Залыгиной Т.Д. на указанное решение, решением УФНС по НСО от 11.01.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Залыгина Т.Д. считает данные решения незаконными, а факты изложенные в акте проверки, не соответствующими действительности. Основания признания недействительными указанных решений от 30.11.2009 года и от 11.01.2010 года в окончательной форме сформулированы представителем заявителя Анисимовой А.В. в судебном заседании, что отражено за ее подписью в протоколе судебного заседания л.д.110-112), суть которых сводится к следующему:
1) в материалах проверки использованы в качестве доказательств материалы и документы, истребованные налоговым органом за рамками налоговой проверки;
2) налоговая проверка была проведена за периодом, указанным в решении о проведении налоговой проверки;
3) на дату вынесения решения о привлечении Залыгиной Т.Д. к налоговой ответственности по ст. 122 НК, в действиях Залыгиной Т.Д. отсутствовал состав правонарушения, поскольку на указанную дату задолженности по налогам у заявителя уже не было;
4) при вынесении решения налоговым органом нарушены п. 4 ст. 81 НК РФ в части освобождения налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения ошибки, подаче уточненной налоговой декларации и уплаты самостоятельно налога и пени.
Перечисленные основания свидетельствуют о существенном нарушении закона налоговым органом при вынесении решения. При этом решение Управления Федеральной налоговой службы по НСО от 11.01.2010 года незаконно, поскольку нарушает право заявителя, т.к. вышестоящий налоговый орган, в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ, при наличии законных оснований к отмене решения нижестоящего налогового органа и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, не воспользовался указанным правом. В случае признания оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Бердску недействительным судом, не произойдет автоматически прекращение действий решения УФНС по НСО от 11.01.2010 года.
Представители инспекции ФНС по г. Бердску Смирнова Ю.Ю., Копылов А.Н. с указанными требованиями не согласны, представлены возражения относительно заявленных требований в письменном отзыве л.д.73-76 т.1), которые поддержали в судебном заседании и согласно которым:
1) вывод заявителя о недопустимости доказательств в связи с получением их вне рамок выездной налоговой проверки, не основанным на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, праве истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика сбора, налогового агента) эти документы, информацию. Согласно пункту 2 данной статьи, в случае если вне рамок произведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделки. Порядок истребования таких документов определен пунктом 3 указанной статьи.
Согласно письму Минфина РФ от 02.05.2007 г. № 03-07\1 209, в целях налогового контроля, могут быть истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и относительно конкретной сделки.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355\07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответственно профилю, возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решения по результатам проверок и доказыванию позиции в суде.
Документы и информация, запрошенные инспекцией, в июне, июле, августе 2009 года соответствуют требованиям п.2 ст. 93.1, п.3 ст. 86, ст. 82 НК РФ, в соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении Залыгиной Т.Д., а потому они могут быть использованы при проведении налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки, что предусмотрено п. 4 ст. 101 НК РФ;
2) процедура назначения выездной налоговой проверки соблюдена, в соответствии со ст. 89 НК РФ, форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06\892 (а), приложение № 1 к приказу. В качестве предмета проверки форма решения предусматривает указание перечня проверяемых налогов и сборов, либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам». В указанной форме есть раздел, предусматривающий ознакомление с решением проверяемого налогоплательщика. С указанным решением Залыгина Т.Д. ознакомлена, что подтверждается ее подписью;
3) налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Данные период и был отражен в решении о проведении выездной налоговой проверки;
4) в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в представленной Залыгиной Т.Д. в инспекцию налоговой декларации 30.04.2009 г., была занижена на 45.403.132 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5.902.407 руб., по сроку уплаты 15. 07. 2009 г.
Залыгиной Т.Д. был получен доход от продажи объекта недвижимого имущества от 10.09.2008 года. По договору купли-продажи заключенному между Залыгиной Т.Д. и ООО «Ф.», стоимость объектов по соглашению 64.000.000 рублей. Залыгиной Т.Д. были представлены фиктивные документы по строительно-монтажным работам, оказанным ООО «С.», которые, которые общество фактически не выполняло, на сумму45.403.132 рубля. Указанные документы были представлены с первичной декларацией на доходы физических лиц за 2008 г., в подтверждение имущественных налоговых вычетов;
5) ссылка заявителя на п.п.1 п.4 ст. 81 НК РФ необоснованна, так как уточненная налоговая декларация и оплата в соответствие с ней налога и пени, имели место 30.09.2009 года, в ходе налоговой проверки имело место не самостоятельное выявление ошибки, а умышленное занижение налогооблагаемой базы Залыгиной Т.Д., которое было выявлено инспекцией в ходе налоговой проверки.
Представитель Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Фролов А.В., с требованиями заявителя Залыгиной Т.Д. и ее представителей не согласен, поддерживает мотивы, изложенные в письменном отзыве ИФНС по г. Бердску. Обжалуемое решение № 2 от 11.01.2010 года не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных обязанностей, поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и утверждено решение инспекции от 30.11.2009 года № 40, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Залыгина Т.Д. правомерно привлечена к налоговой ответственности, в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Заслушав пояснения представителей заявителя Марковой М.А., Анисимовой А.В., представителей инспекции ФНС по г. Бердску, Копылова А.Н., Смирновой Ю.Ю., представителя УФНС по НСО Фролова А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. При этом налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения, подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов (Постановления Конституционного суда РФ от16.07.2004 № 14-П, от 14.07.2005 № 9-П)
В судебном заседании установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2009 года № 64, с изменениями и дополнениями, внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г. Бердску НСО П. от 14.09.2009 года № 67, была проведена выездная налоговая проверка Залыгиной Т.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.. Проверка проводилась с 01.09. по 14.10.2009 года, поскольку Залыгина Т.Д. была зарегистрирована в качестве ИП с 20.09.2007 года по 18.12. 2008 года л.д.24-35).
В ходе проверки было установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в представленной в инспекцию 30.04.2009 года налоговой декларации, занижена на 45.403.132 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы Залыгиной Т.Д. в сумме 5.902.407 руб., по сроку уплаты 15.07.2009 г..
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, Залыгиной Т.Д. был получен доход в связи с исполнением договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2008, заключенного между Залыгиной Т.Д. – продавцом и ООО «Ф.» - покупателем. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 64.000.000 рублей. В силу фиктивных документов на строительно-монтажные работы, производимые ООО «С.», из налогооблагаемой суммы Залыгина Т.Д. исключила 45.403.132 рубля, за якобы проведенные работы.
30.09.2009 года, уже в ходе выездной налоговой проверки, Залыгиной Т.Д., была представлена уточненная налоговая декларация, в которой в налогооблагаемую базу была включена сумма 45.403.132 рубля, совпадающая с установленной в результате проверки, и оплачен налог 5.902.407 рублей и пеня на указанную сумму. По результатам проверки было принято решение № 40 от 30.11.2009 года о привлечение Залыгиной Т.Д. за совершение налогового правонарушения, к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.7-23 т.1).
Суд находит необоснованными ссылки Залыгиной Т.Д. и ее представителей на незаконность привлечения Залыгиной Т.Д. к налоговой ответственности, нарушив тем самым п. 4 ст. 81 НК РФ, так как при буквальном толковании указанной статьи, налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:
- уточненная декларация подана до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом о недостоверности налоговой декларации,
- уточненная налоговая декларация подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Залыгиной Т.Д. подана уточненная налоговая декларация и произведена оплата налога уже в ходе выездной налоговой проверки – 30.09.2009 года. На тот период, налоговая проверка уже была назначена и шла (с 01.09.2009 г.) и налоговая инспекция располагала сведениями об умышленном занижении налогооблагаемой базы Залыгиной Т.Д., по представленной декларации о доходах за 2008 г., в силу фиктивности представленных документов по расходам за указанный период, которые были проверены налоговым органом, путем запросов и полученной информации л.д.10-15). Это следует из материалов налоговой проверки, которые исследовались в судебном заседании л.д.1-170 т.2), и согласно которым, уже 02 сентября 2009 года, было установлено, что ООО «С.», которому были якобы оплачены строительно- монтажные работы на сумму 45.403.132 рубля, и именно на данную сумму была занижена налогооблагаемая база, никаких финансово-хозяйственных договоров с Залыгиной Т.М. не заключал, услуги ей не оказывал, контрольно-кассовой техники, которой выданы чеки по оплате за услуги, на территории Новосибирской области не регистрировалось л.д.4,5,11,47,67 т.2). О проведении налоговой проверки Залыгину Т.М. предупредили 01.09.2009 года, что подтверждается ее росписью в решении о проведении выездной налоговой проверки л.д.58,57), все документы у нее были истребованы, и ей не могло быть неизвестно о фиктивности предоставленных документов в обоснование снижения налогооблагаемой базы, и установление данных обстоятельств налоговым органом. Потому подача уточненной налоговой декларации не может быть признана как самостоятельно выявленная ошибка, так как Залыгиной Т.Д. не выполнены условия, предусмотренные пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ.
Несостоятельными суд находит и утверждения Залыгиной Т.Д. и ее представителей Марковой М.А. и Анисимовой А.В. о том, что имела место ошибка при заполнении Залыгиной Т.Д. декларации, поданной 30.04.2008 года, которая в уточненной декларации была уточнена. Поскольку, анализируя выводы инспекции в оспариваемом решении о необоснованности (фиктивности) вышеуказанных расходов л.д.10-15), которые подтверждаются материалами налоговой проверки л.д.1-170 т.2) и указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном получении Залыгиной Т.Д. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с осуществлением ООО «Строй-Мрамор» строительно-монтажных работ по объектам недвижимого имущества по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, х г. Бердска, фактически не осуществлявшиеся указанным обществом, для уменьшения размера налоговой базы по налогу на доходы физического лица Залыгиной Т.Д.. Указанные документы, представленные Залыгиной Т.Д.в обоснование установленного занижения налогооблагаемой базы, не были опровергнуты ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, в ее присутствии, с участием представителя Марковой 17.11.2009 года, ни в судебном заседании, более того фиктивность этих документов была признана Залыгиной Т.В., поскольку при предоставлении уточненной налоговой декларации именно исходя из установленной суммы занижения налогооблагаемой базы, был доплачен налог.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно установил, что Залыгиной Т.Д. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ),влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года № 6-О).
В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Также, суд находит необоснованными утверждение представителей заявителя о том, что в материалах налоговой проверки использованы в качестве доказательств материалы и документы, истребованные налоговым органом за рамками налоговой проверки, что недопустимо. Налоговым органам предоставлено такое право в соответствии с п. 1,2, 3 ст. 93.1 НК РФ, Письмом Минфина России от 22 мая 2007 года № 03-02-07\1-2009, согласно которому к истребуемым документам относятся документы, содержащие необходимую информацию для целей налогового контроля, касающуюся действий проверяемого налогоплательщика, что также разъяснено Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10. 2007 № 3355\07, и предусмотрено ст. 86, 82 НК РФ.
Необоснованны также утверждение заявителя и ее представителей о том, что налоговая проверка была проведена за периодом, указанным в решении о проведении налоговой проверки. Этот период четко отражен в решении № 64 от 01.09.2009 года л.д.58), с 01января 2007 года по 31 декабря 2008 года, т.е. в соответствии со ст. 89 НК РФ.
Заявитель и ее представители считают, что на момент вынесения решения № 40 от 30.11.2009 года у Залыгиной отсутствовал состав правонарушения, так как задолженности по уплате налога у нее не было. Однако, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, состав правонарушения имел место, так как в соответствии с п. 1 т. 122 НК РФ, за проверяемый период с 01.01. по 31.12.2008 г. Залыгиной Т.Д. умышленно была уменьшена налогооблагаемая база на 45.403.132 рубля и недоплачен налог в сумме 5.902.407 рублей, что и было выявлено инспекцией ФНС РФ по г. Бердску во время проверки, имевшей место с 01.09. по 14.10. 2009 года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проверка была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, а вынесенное по результатам проверки решение № 40 от 30 ноября 2009 года законно и обоснованно, потому также нет оснований для признания недействительным решения Управления налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 НК РФ, 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявлении Залыгиной Тамары Дмитриевны о признании решения ИФНС по г. Бердску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 13.11.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2010 недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «29» июня 2010 г., выдано «13» июля 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-277/10 г., том 1,л.д. 121-127.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -