Дело № 2- 408\10
Поступило в суд 01.02.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Новосадовой Н.В., Кильчике А.А., Шороховой Н.С.
с участием истца Авдеенко Т.М., ее представителя Ковалевского Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Татьяны Михайловны к муниципальному образованию города Бердска, в лице управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования города Бердска, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что она проживала в квартире х дома х на территории санатория «Бердский» г. Бердска на основании договора социального найма. Актом межведомственной комиссии от 30 января 2004 года № 12 и постановлением главы территориальной администрации от 03 февраля 2004 года, данный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, решением 13-й сессии Совета депутатов МО г. Бердска № 192 от 22 апреля 2004 года, дом подлежал сносу как аварийное жилье в 2006 году. 30 января 2007 года, из-за 100% износа электропроводки произошло возгорание стен и перекрытий дома, и он сгорел. В результате пожара были уничтожены все домашние вещи, принадлежащие истцу. Сумма убытков составляет 343.618 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости. Полагают, что бездействие ответчика по предоставлению им жилья в связи с проживанием в доме непригодном для проживания находится в причинно-следственной связи с наступившими для них вредными последствиями. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, просят взыскать указанные выше суммы за причинение имущественного вреда.
Впоследствии истец уточнила имущество, принадлежащее ей на момент пожара, снизив сумму убытков до 306.410 рублей л.д.95-109).
В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Г.» л.д.58).
Истец Авдеенко Т.М. и ее представитель Ковалевский Д.Г., действующий на основании доверенности л.д. 54), требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представлены письменные пояснения по делу л.д.110-112), согласно которым полагают, что причиной возникновения пожара является 100% износ электропроводки в доме, где проживала в том числе истец, что подтверждается актом обследования технического состояния дома и заключением эксперта. Дом был признана непригодным для проживания, и орган местного самоуправления обязан был, согласно Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 и Постановления Правительства РФ № 552 от 04 сентября 2003 года, в срок не более 10 дней принять решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в таком доме. Кроме того, ответчик не принял надлежащие меры по организации управления многоквартирным жилым домом, как того требует Жилищный кодекс. В результате бездействия ответчика, как собственника дома, истице причинен имущественный вред.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования города Бердска, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв на иск л.д.113-116), согласно которому, требования Авдеенко Т.М. не признают, полагают, что собственник дома предпринимал все необходимые меры для его расселения. Бюджет города Бердска дотационный, на реализацию программы «Ветхое жилье», должное финансирование мероприятий по расселению жильцов дома х санатория «Бердский» из областного и федерального бюджета отсутствовало. Администрация принимала все меры к организации технического обслуживания дома х.Данный дом был принят в муниципальную собственность на баланс в оперативное управление МУ УК ЖКХ. Муниципальным учреждением управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства с ООО «Г.» 26.01.2004г. был заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и на дом х. В настоящее время МУ УК ЖКХ ликвидировано без перехода прав и обязанностей. Потому полагают ссылку истцов на бездействие ответчика необъективной, необоснованной и недоказанной. Кроме того полагают размер убытков, заявленный истцом завышенным и недоказанным.
Представитель ответчика - Управления финансовой и налоговой политики в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.63).
Представитель третьего лица – ООО «Г.», в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск л.д.62), согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ООО УК «Г.» в данному делу не имеют отношения, поскольку собственниками многоквартирного дома х, управляющая компания, как способ управления многоквартирным домом не избиралась.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2007 года произошел пожар в доме х на территории санатория «Бердский» города Бердска, в результате которого сгорела, в том числе и квартира истца х и принадлежащее ей имущество.
Согласно акта о пожаре от 31 января 2007 года л.д.39), технического заключения по причине пожара № 10 испытательной пожарной лаборатории, постановления следователя прокуратуры от 07.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ребенка в доме х (находящиеся нал.д. 38 и 43-47 надзорного производства № 34 про 7\2,обозревашегося в судебном заседании), очаг возгорания находился в квартире х указанного дома.
Согласно выводов пожаро-технической экспертизы л.д.88-94), причиной возникновения пожара в жилом доме х Бердского санатория в г. Бердске, явилась неисправность электропроводки, выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления (учитывая крайнюю изношенность электропроводки и многочисленные следы ее ремонтов), возникшие в местах скруток или возникновения короткого замыкания вследствие разрушения изоляции провода. Наличие аварийного режима электросети, связанное с ее 100 % износом, может вести к воспламенению горючих материалов, а значит, и быть причиной возникновения пожара. Объективно данный вывод экспертов подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из исследовательской части следует, что на месте пожара частично сохранились конструкции первого этажа, отсутствие термических повреждений пола, свидетельствует о том, что очаг пожара находился не на полу, а в верхнем правом углу коридора квартиры х, в месте, куда ребенок внести открытый огонь физически бы не смог. В данном месте могла проходить электрическая проводка.
Актом междуведомственной комиссии № 12 от 30 января 2004 года л.д.26-27) установлено, что «кровля: стропила требуют замены - 50%, обрешетка – требуется замена 60%, износ покрытия кровельного (шифер) -100%, износ электропроводки – 100 %... дом для проживания следует отнести к категории непригодных». Таким образом, дом не соответствовал строительным нормам, в том числе и противопожарным.
Свидетель ГГ. пояснила, что она проживала в сгоревшем доме х в квартире х, на момент возникновения пожара она была дома, почувствовала запах гари, открыв двери увидела черный дым, идущий из квартиры х. Вызвали пожарных, дым распространялся быстро, они вынуждены были покидать свою квартиру через окно. Когда подъехали пожарные, огня почти не было, был только черный, едкий дым.
Свидетель П. пояснил, что проживал в квартире х, ребенка оставил одного в 16.15 час., а в 16.35 час. ему позвонили и сказали, что в квартире дым, около 17 часов он подъехал и увидел, что горит его квартира и квартира ПО.. Считает, что причиной пожара явилось замыкание в проводке, т.к. она постоянно искрила, была изношенной. Пол после пожара остался целым, в том числе и в коридоре. В квартире была электрическая плита. Счетчик в его квартире находился в коридоре возле потолка слева от дверного проема. Проводка была старая, просто два провода, приделанные к стене, на входе счетчика имелись скрутки, счетчики стояли старые, пробковые.
Таким образом, допрошенные свидетели, наблюдавшие пожар, изначально подтвердили, что был густой едкий дым, а потом появился огонь, горел потолок, что соответствует исследовательской части указанного выше акта экспертизы. В силу изложенного, суд исключает причину возникновения пожара от открытого огня, считает достоверно установленным, что пожар возник в результате неисправности электропроводки.
Суд считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
Согласно распоряжения № 536-р главы администрации муниципального образования города Бердска от 02.04.2003 года, жилой дом х был принят в муниципальную собственность г. Бердска и передан на баланс и оперативное управление МУ УК ЖКХ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник и наймодатель, в лице муниципального образования города Бердска, в силу ст. 10, 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором проживали наниматели по договорам социального найма, предоставлять или обеспечивать нанимателю за плату коммунальные услуги, содержать в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный ремонт жилого дома, обеспечивать предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1,8,9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствие жилых помещений санитарным и техническим требованиям.
Еще в 2004 году, согласно указанного выше межведомственного акта, дом был признан непригодным для проживания. Но в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, жильцы не были выселены из дома с предоставлением другого жилья. При этом, суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика Касса М.П. в своем отзыве на иск, на отсутствие средств для предоставления жилья, графика сноса, поскольку дом был признан непригодным для проживания еще в 2004 году, а предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия графика сноса и наличия денежных средств. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2009 г. № 85-В-09-11).
Также в акте междуведомственной комиссии указано, что проводить капитальный ремонт нецелесообразно. Однако, согласно п.п. 2.4.2 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (приложение 7), наймодатель обязан производить в виде исключения капитальный ремонт, в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Пункт 2.37 указанных Правил, предусматривает, что в зданиях подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка в осенне-зимней и летней эксплуатации, наладка … оборудования).
Согласно Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.2985 года № 529, Постановления Правительства РФ № 522 от 04.09.2003 года, орган местного самоуправления обязан был либо расселить граждан проживающих в доме непригодном для проживания, либо организовать такое управление домом, которое обеспечивало бы их безопасное проживание.
Муниципальное образование, его администрация и МУ «УК ЖКХ» не обеспечили надлежащее обслуживание жилого дома х, не обеспечили безопасное состояние электрической проводки дома, не заменили алюминиевую проводку на медную, замыкание которой, в результате и привело к пожару.
Действительно, в пределах своих полномочий МУ «УК ЖКХ» заключило договор № 50 от 26 января 2004 года, на техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, в том числе и на дом х, с ООО «Г.». Однако, в соответствии с п. 2.2.3 указанного договора, ООО «Г.» принял на себя обязанность лишь по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир. Ни сам договор, ни приложение № 3, которое является неотъемлемой частью договора, не предусматривают обязанности последнего по содержанию и обслуживанию электропроводки в надлежащем состоянии до приборов учета.
Постановлением главы администрации муниципального образования города Бердска № 231 от 08.02.2008 года МУ УК ЖКХ ликвидировано л.д.77).
Доводы представителя ответчика в части того, что именно МУ «УК ЖКХ» на момент пожара не приняло меры, что учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом и ликвидировано без правопреемства, а потому муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
1 марта 2005г. вступил в действие Жилищный Кодекс РФ, который возложил в силу ст.161, ч.2 ст.163 ЖК РФ, обязанность на муниципальное образование организовать управление многоквартирными домами, все помещения которые находятся в собственности муниципального образования, путем заключения договора управления с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса. Организация управления многоквартирными домами с 1 марта 2005 г. лежала именно на муниципальном образовании, а не на МУ «УК ЖКХ», так как при создании муниципального учреждения «УК ЖКХ», в уставе данного учреждения не было предусмотрена организация управления многоквартирными домами (МУ УКЖКХ было образовано ранее, нежели вступил в действие новый ЖК РФ). Каких либо доказательств организации управления домом х, в соответствии с требованиями ЖК РФ, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, в силу бездействия собственника дома, надлежащее управление домом не было организовано, а значит и не было организовано надлежащее содержание общего имущества дома х, в том числе электропроводки, которая до ввода в прибор учета, согласно пунктов 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общим имуществом.
Как указывалось в заключении экспертизы, и установлено в судебном заседании, причиной пожара явилась неисправность электропроводки, выразившаяся в возникновении большого сопротивления (учитывая крайнюю изношенность электропроводки и многочисленные следы ее ремонта), возникшего в местах скруток или возникновения короткого замыкания вследствие разрушения изоляции провода. Очаг пожара находился в верхнем правом углу коридора квартиры П., где находился счетчик, скрутки проводки находились до ввода в счетчик.
Потому, в силу изложенного, суд усматривает наличие совокупности оснований (ст. 1064, 1069 ГК РФ) позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам, а именно виновность бездействия ответчика, выразившаяся в не предоставлении гражданам, проживающим в доме не пригодном для проживания, жилых помещений, в не надлежащей организации управления домом, не обеспечении нормативных (безопасных) условий для проживания, причинная связь между бездействием и причиненным материальным ущербом.
Согласно указанного выше технического заключения по причине пожара, развитие пожара было быстрым, в зоне горения оказался весь дом, на 70% от общей площади дома произошло обрушение, с последующим практически полным уничтожением огнем. Из постановления следователя, пояснения представителя истца, свидетелей, следует, что огнем полностью уничтожены документы и вещи в квартирах.
В подтверждение своих требований о размере ущерба, истец представила отчет о рыночной стоимости имущества л.д.5-17), уточнив наименование имущества, принадлежащее ей л.д. 95-108). Наличие данного имущества у истца на момент пожара подтвердили в судебном заседании свидетели СМ., СС., СИ., Д..
Анализируя представленные отчеты, стоимость в которых указана с учетом износа вещей, показания свидетелей, суд полагает, что оценка имущества произведена точно, перечень имущества указан самый минимальный и необходимый в быту, потому суд не соглашается с доводами ответчика, что ущерб истцами не определен и не доказан, доказательств иной стоимости, либо отсутствия имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из заявленного Авдеенко Т.М. следующего имущества: двух кроватей 1.5 спальных со съемными матрацами, стоимостью 6.400 рублей, комода старинного деревянного, стоимостью 3.300 рублей, тумбочек прикроватных две штуки, стоимостью 2.800 рублей, электробритвы «Бердск-6», стоимостью 534 рубля, электродрели, стоимостью 760 рублей, аккумулятора для автомобиля, стоимостью 2.560 рублей, книг (библиотека) 100 шт., стоимостью 5.000 рублей, картины на металле «Рябиновая ветка», стоимостью 240 рублей, картины «Золотая осень», стоимостью 480 рублей, бака из нержавейки на 4 ведра, стоимостью 2000 рублей, ведра эмалированные 2 шт., стоимостью 1.360 рублей, ведра пластмассовые 3 штуки, стоимостью 672 рубля, ведра оцинкованные 2 шт., стоимостью 288 рублей, таза эмалированного 2 шт., стоимостью 720 рублей, таза пластмассового 2 шт., стоимостью 480 рублей, ванны из пластмасса, стоимостью 1.440 рублей, шторы плюшевые на двери 2 шт., стоимостью 2.720 рублей, шторы шелковые 1 шт. стоимостью 2.375 рублей, шторы капроновые 2 шт., стоимостью 3.420 рублей, шторы органза 5 м. стоимостью 1425 рублей, ночной одежды женской х\б новая 3 шт., стоимостью 675 рублей, ночной одежды женской х\б б\у, 5 штук, стоимостью 1000 рублей, панталоны женские новые 5 шт., стоимостью 237 рублей, панталоны женские б\у 5 шт., стоимостью 125 рублей, носки вязаные новые 6 штук, стоимостью 810 рублей, носки полушерстяные новые 5 штук, стоимостью 190 рублей, рукавицы вязаные 3 шт., стоимостью 405 рублей, часы женские кварцевые, стоимостью 720 рублей, ковер натуральный шерстяной 3.5 на 2.5, стоимостью 5.200 рублей, матрац новый 2 шт., стоимостью 630 рублей, матрац б\у 2 шт, стоимостью 420 рублей, подушки б\у 4шт., стоимостью 1000 рублей, отрез ткани натуральный шелк (крепдешин) 2 м. стоимостью 720 рублей, отрез ткани шелк темно-синий 3 м., стоимостью 1.080 рублей, отрез ткани шифон 2 м., стоимостью 400 рублей, отрез ткани японский шелк (цвет бирюза) 2 м., стоимостью 760 рублей,, картофель 20 ведер, стоимостью 4.000 рублей, солонина (капуста, огурцы, салаты, грибы) в 3-х литровых банках 20 шт., стоимостью 4.000 рублей, всего на сумму 58.706 рублей, поскольку указанные вещи не индивидуализированы, доказательств наличия и фактической стоимости данного имущества, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Авдеенко Т.М.. материального ущерба в сумме 247.704 рубля (306.410-58.706=247.704).
На основании изложенного, ст. ст.1064, 1069,1071, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдеенко Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Бердска, в лице управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска, за счет казны муниципального образования г. Бердска в пользу Авдеенко Татьяны Михайловны материальный ущерб в сумме 247.704 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) М.А.Перфилова
х
х
х
хь