Дело № 2-468\10
Поступило в суд 16.02.2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Новосадовой Н.В.,
с участием истца Цыбезовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбезовой Натальи Лаврентьевны к ИП Малых Александру Ивановичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цыбезова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 13.02.2010 года она обратилась в стоматологическую клинику ИП Малых А.И. «Дента люкс», находящуюся по адресу г. Бердск, ул. Островского, х, где врачом Михайловской был проведен ее осмотр, в результате которого было проведено лечение 24-го зуба, на 25-й зуб была поставлена пломба. Однако через некоторое время 25-ый зуб вновь стал ее беспокоить, и она решила обратиться за консультацией уже в другую клинику – «С.», где в результате осмотра и рентгенограммы было установлено, что причиной беспокойства явилось оставление в зубе 25 инородного тела в результате поломки инструмента, около 3 мм., околоверхушечный очаг резорбции 7 х 8 мм.. В связи с чем, ей было проведено эндодонтическое лечение зуба и проведена операция по удалению оставленного инородного тела. Общая стоимость данного лечения для нее составила 4.050 рублей. Полагает, что в стоматологической клинике ИП Малых А.И. ей была оказана некачественная услуга, устранение недостатков было выполнено силами третьих лиц, в результате чего она понесла соответствующие расходы в сумме 4050 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50.000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, за услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 1.300 рублей.
В судебном заседании истец Цыбезова Н.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, также истец пояснила, что за устранением недостатков услуги, оказанной ей у ответчика, она обратилась в другую клинику, поскольку уже не могла доверять тем врачам. Моральный вред для нее выразился не только в физической боли, которую она вынуждена была претерпевать, но и в нравственных переживаниях, она была возмущена и напугана произошедшим, появилась бессонница, поскольку последствия такого лечения у ответчика могли причинить существенный вред ее здоровью.
Ответчик ИП Малых А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще л.д.42,47), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченная в качестве третьего лица Михайловская М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела л.д.45), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Малых А.И. является индивидуальным предпринимателем, основная экономическая деятельностью которого - стоматологическая практика л.д.17-19). 13 февраля 2007 года Цыбезова Н.Л. была осмотрена к клинике ответчика врачом Михайловской, ей было предложено лечение 24 и 25 зубов, что следует из лечебного плана л.д.16), данное лечение было проведено, за что оплачено в кассу ИП Малых 2.605 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.14,15). 04.03.2007 года Цыбезова Н.Л. обратилась на консультацию к хирургу в стоматологическую клинику ООО «Сто процентная пародонтология» по поводу боли в 25 зубе после лечения л.д.7-9), и в результате осмотра и рентгенограммы л.д. 10), было установлено, что в 25 зубе в канале отсутствует пломбировочный материал, инородное тело 3 мм., в связи с чем, ей было проведено комплексное лечение, в том числе по удалению инородного тела, за что истцом было оплачено 4050 рублей л.д. 13,49,50).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цыбезовой Н.Л. при оказании ей платных медицинских услуг у ответчика, была оказана услуга ненадлежащего качества, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.
Статьей 4,7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что качество услуги должно соответствовать условиям договора, а при его отсутствии - обычно предъявляемым требованиям к услугам такого вида, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Данные требования являются обязательными. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, за устранением недостатков оказанной ей услуги у ответчика, Цыбезова Н.Л. обратилась в другую клинику, за что оплатила 4050 рублей, которые и подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом указанных выше норм.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 50.000 рублей является завышенной, и руководствуется п. 16 Правил предоставления платных медицинских услуг…, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию истцу в сумме – 6.000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей л.д.1), и юридических услуг по консультации и составлению искового заявления л.д.5) в сумме 1.300 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с зачислением его, в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального образования города Бердска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233-237, 194, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыбезовой Натальи Лаврентьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цыбезовой Натальи Лаврентьевны с Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ивановича расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 4.050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6.000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать, судебные расходы в виде оплаченных государственной пошлины в размере 600 рублей, юридических услуг – 1.300 рублей, а всего взыскать 11.950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ИП Малых Александра Ивановича штраф в сумме 5.975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, с зачислением его в бюджет муниципального образования г. Бердска (местный бюджет).
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) М.А.Перфилова
х
х
х
х