Дело № 2-628
поступило 25.03.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкиной Валентины Николаевны к Яворович Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Безлепкина В.Н. обратилась с иском к Яворович О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 680000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10000 рублей по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу г.Бердск, ул.Боровая дх к.х. 18 августа 2007 г. ею была выдана доверенность ответчику, которая предложила оказать содействие в продаже истцом данного жилого помещения. 07 сентября 2007 г. комната была продана ответчиком по доверенности от имени истца за 680000 рублей, а денежные средства получены Яворович О.Н. от покупателя, что подтверждается распиской от 07 сентября 2007 г.. При этом 20000 рублей из указанных в договоре 700000 руб. были уплачены агентству недвижимости. Полученные от продажи имущества денежные средства ответчик истцу не передала. В судебном заседании представитель истца Патрахина Е.С. также просила взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство.
Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с представителем Патрахиной Е.С., которая требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признала. В возражение пояснила, что на момент продажи комнаты проживала с незарегистрированном браке с сыном истца, которым и были получены денежные средства от продажи комнаты в агентстве недвижимости, 100 тыс. рублей из которых он отдал Безлепкиной В.Н.. Остальными с согласия истца распорядился по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Безлепкиной В.Н. принадлежало на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 г. жилое помещение, расположенное по адресу г.Бердск, ул.Боровая дом х к.х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.4).
16 августа 2007 г. Безлепкина В.Н. выдала Яворович О.Н. доверенность, которой уполномочила ответчика на совершение всех действий, связанных с продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной комнаты, в том числе – с правом получения денег, связанных с расчетом по договору купли-продажи л.д.7).
07 сентября 2007 г. Яворович О.Н., действующая по доверенности от имени Безлепкиной В.Н., продала Н. жилое помещение за 700000 рублей (п.3 договора купли продажи -л.д.5-6). Из расписки, выданной Яворович О.Н. покупателю 07 сентября 2007 г. л.д.3) следует, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет 680000 рублей, которые получила Яворович О.Н.. Как пояснила представитель истца, из указанной в договоре покупной цены в размере 700000 рублей 20000 рублей были переданы за услуги агентству недвижимости, - поэтому истец просит взыскать только сумму неосновательного обогащения, указанную в расписке о получении данной суммы непосредственно ответчиком.
Таким образом, между Безлепкиной В.Н. и Яворович О.Н. сложились правоотношения, регулируемые главами 10 «Представительство. Доверенность» и 49 «Поручение» Гражданского кодекса РФ. Согласно абзаца 4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик утверждает, что полученная по договору купли-продажи сумма была получена сыном истца, который 100000 рублей передал своей матери. Остальные деньги Безлепкина В.Н. позволила ему потратить по своему усмотрению. При этом ответчик не оспаривает, что сын Безлепкиной В.Н. не был уполномочен истцом на совершение каких-либо юридически значимых действий, связанных с продажей имущества, что все полномочия, связанные с данным поручением, были предоставлены только ей. И что она в точном соответствии с выданной доверенностью должна была исполнить поручение, в том числе – по передаче денег продавцу имущества. Пояснила, что обстоятельства получения денег сыном Безлепкиной В.Н. известны достоверно работникам агентства недвижимости, которые могли бы это подтвердить.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По договору поручения денежные средства, полученные от продажи комнаты, должны быть переданы поверенным доверителю. Ответчик не отрицает того факта, что лично ею денежные средства от продажи имущества продавцу не передавались. В подтверждение факта передачи 100000 рублей из полученных Яворович О.Н., согласно расписки, 680000 руб., ответчик также не представила никаких допустимых и относимых доказательств, применительно к требованиям ст.ст. 161, 162 ГК РФ. Сын истца не является стороной договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком. Соответственно, на нем не лежит обязанность по передаче продавцу каких-либо денежных средств, связанных с продажей имущества, принадлежавшего истцу.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Перечень условий, предусмотренный ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, на данные правоотношения не распространяется.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 20000 рублей (государственная пошлина 10000 руб., расходы представителю 8000 руб., за составление искового заявления 2000 руб.) также подлежит возмещению с ответчика, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яворович Ольги Николаевны в пользу Безлепкиной Валентины Николаевны в качестве неосновательного обогащения 680000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей – всего 700000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья __________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
х
х
х