Дело № 2-678/10 г.
Поступило в суд: 09.04.10 г. копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием представителя истца Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Виктора Анатольевича к ООО «Аргумент» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бурлаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что 29 декабря 2007 года он обратился к ответчику с просьбой о приобретении квартиры в строящемся доме х «а» по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области. Однако, в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок и разрешения на строительство, ему было предложено оформить отношения путем договора займа, который был заключен 29 декабря 2009 года за № 15, и по условиям которого, он передал ответчику беспроцентный заем в сумме 1 050 000 рублей на строительство квартиры, в свою очередь ответчик гарантировал закрепление за ним квартиры х на шестом этаже в первом подъезде 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями х «а» по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области, общей проектной площадью 33,56 кв.м.. Также ответчик обязался, после получения всех разрешительных документов на строительство дома, заключить с ним договор долевого участия на вышеуказанную квартиру. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство заморожено. Полагает, уплаченная им денежная сумма в размере 1 050 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент привлечения его денежных средств, у ответчика не имелось разрешения на строительство, не было закреплено никакого права на земельный участок под осуществление застройки, следовательно, денежные средства полученные от него ответчиком на основании недействительной сделки, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ООО «Аргумент» 1 050 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения (29.12.2007 г. и 21.01.2008 г.) на общую сумму 198 982 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.445 рублей.
В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.А., действующая на основании доверенности от 04 июня 2010 года требования уточнила, пояснив, что договор заключался именно с намерением приобрести квартиру в доме ха по ул. Попова г. Бердска, оплачена была сумма именно исходя из стоимости данной квартиры. Денежные средства истец внес в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007 года по 15 марта 2010 года исходя из суммы внесенной в кассу ответчика 850 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд 8,25 процентов годовых, количество дней просрочки 807 дней, что в денежном выражении составляет 157 196 рублей 80 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2008 года по 15 марта 2010 года исходя из суммы, внесенной в кассу ответчика 200 00 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд 8,25 процентов годовых, количество дней просрочки 784 дня, что в денежном выражении составляет 35 933 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - ООО « Аргумент», временный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2007 года между ООО «Аргумент» и Бурлаковым В.А. был заключен договор займа № 15 л.д.7), по условиям которого Займодатель (Бурлаков В.А.) передает Заемщику (ООО «Аргумент») беспроцентный заем на строительство квартиры в размере 1050.000 рублей (п.1.1.), Заемщик гарантирует закрепление за Займодателем квартиры х на шестом этаже в 1-ом подъезеде 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями х «а» по ул. Попова в г. Бердске Новосибирской области, общей проектной площадью 33,56 кв.м. (п.1.2). Определен планируемый срок сдачи дома (п.1.3). Свои обязательства по договору Бурлаков В.А. выполнил, внеся в кассу ООО «Аргумент» денежные средства в общей сумме 1050.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д.8).
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изучив и оценив в совокупности в другими доказательствами представленный договор займа № 15 от 29 декабря 2007 года, с учетом общей действительной воли сторон, положений ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа, сторонами был фактически заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который позволяет установить предмет, а также существенные условия основного договора.
В соответствии с п.4,6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Применительно к рассматриваемому делу, с учетом того, что срок сторонами в предварительном договоре не был указан, основной договор не заключен и не мог быть заключен, поскольку как установлено в судебном заседании разрешения на строительство дома х «а» по ул. Попова г. Бердска ответчиком до настоящего времени не получено, обязательства по предварительному договору прекратились по истечении года, т.е. 29 декабря 2008 года, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в размере 1050.000 рублей нет, ответчик обязан возвратить данную денежную сумму истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а потому требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка, установленной на день предъявления иска 09 апреля 2010 года, в размере 8,2 5%, в размере 193 130 рублей 20 копеек, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку ответчик, не имея разрешительных документов на строительство дома, не мог не знать о неосновательности обогащения. Суд соглашается с такой позицией истца, т.к. у ответчика изначально не было оснований для привлечения денежных средств истца. Расчет, представленный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней просрочки возврата денежных средств, начиная с 29.12. 2007 года по 15.03.2010 года от суммы 850.000 рублей, что составляет 807 дней, и с 21.01.2008 года по 15.03.2010 года, от суммы 200.000 рублей, что составляет 784 дня, проверен судом и является верным. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, и судом не установлено.
Однако, как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, неосмотрительности самого истца при заключении договора при отсутствии у ответчика разрешения на строительство, характера возникших между сторонами обязательств, периода просрочки возврата денежных средств, того, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, суд находит исчисленный размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а потому, на основании ст.333 ГК РФ, снижает его до 150 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 445 рублей л.д.1), которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру взысканной суммы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлакова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Бурлакова Виктора Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 декабря 2007 года по 15марта 2010 года от суммы неосновательного обогащения 850 000 рублей, и с 21января 2008 года по 15 марта 2010 года от суммы 200 000 рублей, на общую сумму 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего 1 214 200 ( Один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд, со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «06» июля 2010 г., выдано «19» июля 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-678/10 г.,л.д.35-36.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -