Дело № 2-731/2010
Поступило в суд 21.11.2006 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 05 июля 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Виль С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Научно-производственная фирма «Техэнергохимпром» на действия судебного пристава-исполнителя,-
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2006 года ОАО Научно-производственная фирма «Техэнергохимпром» (далее по тексту ОАО НПФ «Техэнергохимпром») обратилось в суд с жалобой (заявлением) к Бердскому отделу ФССП по Новосибирской области, на действия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, настаивая на признании действий судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по Новосибирской области, по исполнительному производству, об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы, в городе Бердске, по ул. К.Маркса, х, площадью 390,9 кв.м., установленной в постановлении от 19 октября 2006 года незаконными. В обоснование указывалось, что в рамках исполнительного производства № 2535961/1/19/2006 в отношении должника, ОАО НПФ «Техэнергохимпром», возбужденного на основании Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области № 735 от 29 июня 2006 года, о взыскании налога и пени, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – опытной базы, в городе Бердске Новосибирской области, по ул. Карла Маркса, х. 19 октября 2006 года, постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества в 720000 руб. 00 коп.. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Региональный центр оценки». Установленная судебным приставом – исполнителем стоимость арестованного имущества занижена в разы, чем нарушаются права заявителя (должника).
31 января 2007 года, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Региональный центр оценки».
28 декабря 2009 года, по ходатайству представителя ОАО НПФ «Техэнергохимпром» - Калинина А.А., произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, Бердского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на надлежащее - Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
16 октября 2009 года заявитель уточнил основания жалобы (Т.2,л.д. 108-110). По утверждениям заявителя, помимо необоснованного занижения стоимости арестованного имущества, судебным приставом исполнителем нарушен сам порядок ареста и оценки арестованного имущества. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № 35973/19-2006/518, возбужденного на основании постановления ИФНС РФ по городу Бердску № 735 от 29 июня 2006 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, актом описи и ареста имущества от 27 сентября 2006 года. В рамках этого же исполнительного производства, для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлекался специалист ООО «Региональный центр оценки». Однако стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в рамках исполнительного производства № 25/35961/1/19/2006. В действительности, исполнительное производство за № 25/35961/1/19/2006, якобы возбужденное 04 июля 2007 года, на основании постановления ИФНС РФ по городу Бердску № 735 от 29 июня 2006 года, на что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, об установлении стоимости арестованного имущества, в отношении должника - ОАО НПФ «Техэнергохимпром» никогда не возбуждалось. В рамках исполнительного производства № 25/35961/1/19/2006 имущество должника не арестовывалось, специалист не привлекался, должник ОАО НПФ «Техэнергохимпром» о времени и месте проведения оценки не извещался. Постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 19 октября 2006 года вынесено ранее, чем был получен отчет об оценке. Помимо этого, с арестованным имуществом нельзя было производить никаких действий, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству № 35973/19-2006/518 были отложены Постановлениями от 27 сентября 2006 года и от 19 октября 2006 года на срок до 08 октября 2006 года и до 29 октября 2006 года соответственно.
В суде представитель ОАО НПФ «Техэнергохимпром» - Калинин А.А., действующий по доверенности (Т. 1,л.д. 202), жалобу (заявление) по основаниям, изложенным в ней поддержал.
По мнению представителя заинтересованного лица, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Слоновой Е.И., действующей по доверенности (Т.2,л.д. 99), жалоба не подлежит удовлетворению. Не оспаривая разночтения в нумерации исполнительных производств, возбужденных, на основании постановления ИФНС РФ по городу Бердску № 735 от 29 июня 2006 года, представитель стороны заявила, что по сути, речь идет об одном и том же исполнительном производстве. Возникшая ситуация явилась результатом сбоя компьютерной программы. Исполнительное производство № 25/35961/1/19/2006, в отношении должника - ОАО НПФ «Техэнергохимпром», на основании постановления ИФНС РФ по городу Бердску № 735 от 29 июня 2006 года, никогда не возбуждалось. Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительное производство за № 25/35961/1/19/2006, возбуждено 04 июля 2006 года в отношении должника - Торговой фирмы ООО «ЛФ.». О разночтениях в нумерации исполнительных производств заявителю стало известно в 2007 году, в рамках рассмотрения иных гражданских дел. На сегодняшний день срок обжалования Постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 35973/19-2006/518, истек. Установленная судебным приставом исполнителем рыночная стоимость арестованного имущества законна и обоснованна.
Представитель заинтересованного лица, ООО «Региональный центр оценки» - Урюмцев Е.К., возражая по существу жалобы заявил, что на показатель рыночной стоимости арестованного имущества, повлияло его нахождение под арестом.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Бердску Новосибирской области в суд не явился, по неизвестной причине.
Заслушав пояснения представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, иные доказательства, имеющие отношение к делу, суд приходит к следующему:
04 июля 2006 года в отношении должника - ОАО НПФ «Техэнергохимпром», на основании Постановления ИФНС России по городу Бердску Новосибирской области № 735 от 29 июня 2006 года, судебным приставом-исполнителем Бердского отдела УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 35973/19-2006/518 (Т. 2,л.д. 4). Согласно постановлению, с ОАО НПФ «Техэнергохимпром» подлежит взысканию задолженность по налогу в сумме 190156 руб. 23 коп.. 25 сентября 2006 года, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание опытной базы, в городе Бердске, Новосибирской области по ул. К. Маркса, х (Т. 2,л.д. 14). 27 сентября 2006 года, указанное в постановлении имущество арестовано, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава исполнителя (Т.2,л.д. 15). Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества вручены заместителю директора ОАО НПФ «Техэнергохимпром» Котлярову А.В., что подтверждается его подписями на указанных документах.
Из представленных ФССП материалов следует, что последующие исполнительные действия, в отношении арестованного имущества производились в рамках различных исполнительных производств. Так, 02 октября 2006 года, для определения рыночной стоимости арестованного имущества, по исполнительному производству № 35973/19-2006/518 привлечен специалист ООО «Региональный центр оценки» (Т.2,л.д. 17). Установление рыночной стоимости арестованного имущества, в 720000 руб. 00 коп. произведено в рамках исполнительного производства № 25/35961/1/19/2006 л.д. 175-176). За номером этого же исполнительного производства, постановлением от 01 ноября 2006 года арестованное имущество передано на реализацию (Т.2,л.д. 86). При этом, как следует из книги учета исполнительных документов, зональной книги учета исполнительных производств по Бердскому отделу ФССП Новосибирской области, исполнительное производство за № 25/35961/1/19/2006, от 04 июля 2006 года в отношении ОАО НПФ «Техэнергохимпром» никогда не возбуждалось. Исполнительное производство под таким номером возбуждено в отношении должника - Торговой фирмы ООО «ЛФ.» (Т.2,л.д. 88-90, 91-92). На момент определения рыночной стоимости арестованного имущества, привлечения для этого специалиста, ООО «Региональный центр оценки», самостоятельного исполнительного производства № 35973/19-2006/518 не существовало, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя, в сентябре 2006 года, все исполнительные производства в отношении должника - ОАО НПФ «Техэнергохимпром» объединены в сводное исполнительное производство за № 768/19.
Из смысла и содержания ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № 119-ФЗ (действующего на то время) с момента возникновения сводного исполнительного производства, все исполнительные действия в отношения должника производятся в рамках сводного исполнительного производства. Как следует из вышеизложенного, данное требование закона соблюдено не было.
При наличии сводного исполнительного производства № 768/19, судебный пристав – исполнитель осуществляет исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 35973/19-2006/518 (включенного в реестр сводного исполнительного производства). Выносятся постановления от 27 сентября 2006 года, 08 октября 2006 года, 19 октября 2006 года об отложении исполнительных действий до 08, 18 и 29 октября 2006 года соответственно. В качестве оснований отложения исполнительных действий указано: предоставление должнику срока для обжалования акта описи и ареста имущества, в связи с производством оценки арестованного имущества, в связи с отсутствием отчета об оценке арестованного имущества (Т.2,л.д. 16, 177, 178).
По мнению заявителя, допущенные нарушения при производстве исполнительных действий с имуществом должника, являются основаниями признания действий судебного пристава-исполнителя, по установлению рыночной стоимости арестованного имущества незаконными.
С данными утверждениями суд согласиться не может. Из пояснений представителя заявителя, решений судов вступивших в законную силу (Т.2,л.д. 2010-212), материалов дела (жалобы заявителя) (Т.2,л.д. 193-196, 197-200) следует, что о нарушении своих прав обусловленных, вынесением вышеуказанных процессуальных (исполнительных) документов, заявитель осведомлен достаточно давно. Однако, как следует из пояснений представителей сторон, указанные выше постановления по исполнительным производствам, заявитель - ОАО НПФ «Техэнергохимпром» не обжаловал.
По утверждению заявителя, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом исполнителем, с привлечением специалиста (ООО «Региональный центр оценки») является заниженной.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № 119-ФЗ (действующего на то время), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для этого специалиста. Стоимость оценки имущества может быть оспорена в суде.
Согласно отчету, ООО «Региональный центр оценки» стоимость арестованного имущества - опытной базы, по ул. К.Маркса, х города Бердска 720000 руб. 00 коп..
По ходатайству заявителя, в отношении арестованного имущества проведена судебная экспертиза. По заключению Сибирского РЦСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость опытной базы, в городе Бердске, по ул. К.Маркса, х, площадью 390,9 кв.м., по состоянию на 19 октября 2009 года составляет 3882410 руб. 94 коп. (Т.1,л.д. 178-194).
Вопреки позиции представителя УФССП по Новосибирской области Слоновой Е.И., представителя ООО «Региональный центр оценки» Урюмцева Е.К., суд находит заключение экспертов законным и обоснованным. Оснований не доверять экспертам, их профессионализму у суда нет.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Л. и Е. показали, что при определении рыночной стоимости объекта использованы результаты трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного. Незначительное расхождение результатов, по каждому из методов оценки, свидетельствует о правильности избранных методик и примененных исходных данных, с чем соглашается и суд. Согласно показаниям экспертов, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, ограниченный срок реализации этого имущества (на чем настаивает представитель ССП по Новосибирской области) учету не подлежит. Учитывая этот показатель, специалист ООО «Региональный центр оценки» определил не рыночную стоимость объекта, а ликвидационную.
С последним утверждением экспертов представитель ООО «Региональный центр оценки» согласился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по Новосибирской области, по исполнительному производству № 25/35961/1/19/2006, об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы, в городе Бердске, по ул. К.Маркса, х, площадью 390,9 кв.м., установленной в постановлении от 19 октября 2006 года незаконными.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
х
х
х
х