Дело № 2-682
поступило 09.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» к Исуповой Татьяне Владимировне о взыскании процентов по договору займа денежных средств,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Бердский строительный трест» обратилось с иском к Исуповой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 384500 рублей по договору займа денежных средств по тем основаниям, что 25.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №91-07, по условиям которого Исуповой Т.В. 01.08.2007 г. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она должна была вернуть в течение четырех лет в соответствии с графиком платежей. 14.09.2009 г. Исупова Т.Н. была уволена по собственному желанию. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае увольнения Заемщика ранее пяти лет с момента заключения настоящего договора она обязуется возместить Займодавцу до дня увольнения проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за все время пользования суммой займа. Ответчик возвратила заем 13.10.2009 г.. Проценты за пользование суммой займа с 01.08.2007 г. по 14.09.2009 г., согласно расчету истца, составляют 384500 рублей (500 000х0,1%х769 дней=384500 руб.).
Представитель истца по доверенности Дамер С.А. требования поддержал. При этом уточнил, что взыскиваемые проценты являются неустойкой, согласно п.3.2. договора займа.
Ответчик Исупова Т.В. не признала иска. В возражение пояснила, что из п.2.6 договора займа следует, что в случае увольнения работника ранее срока, указанного в договоре, подлежат уплате проценты за пользование всей суммой займа за весь период пользования в размере 0,1%, что составляет 500 рублей. Не указано, что подлежит уплате 0,1% от суммы займа в день за весь период пользования займом. Таким образом, следует исходить из буквального текста условий договора.
25.07.2007 г. между ЗАО «Бердский строительный трест» (Займодавец) и работником ЗАО «БСТ» Исуповой Т.В. (Заемщик) был подписан договор займа денежных средств №91-07 л.д.4-5). Сумма займа в размере 500 000 рублей предоставлялась ответчику на четыре года. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору л.д.6-7).
Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ). Денежные средства были переданы заемщику 01.08.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.9). В случае увольнения заемщика ранее срока, установленного п.2.1 договора, сумма займа возвращается в полном объеме в день увольнения, как следует из п.2.7 договора.
Договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривал уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами при условии, если Исупова Т.В. в течение пяти лет со дня заключения договора займа отработает в ЗАО «Бердский строительный трест».
Согласно п.2.6. Договора займа в случае увольнения заемщика ранее пяти лет с момента заключения настоящего договора, он обязан возместить займодавцу проценты за пользование суммой займа за все время пользования суммой займа в размере 0,1% от суммы займа. Данное условие договора, по мнению суда, вцелом соответствует положениям ст.ст. 421 и 157 Гражданского кодекса РФ.
Трудовые отношения с Исуповой Т.В. прекращены с 14.09.2009 г., что подтверждается приказом №282-к от 14.09.2009 г. ЗАО «Бердский строительный трест» л.д.38).
13.10.2009 г. ею была полностью возвращена сумма долга по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д.37).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с момента заключения договора займа 01.08.2007 г. по день увольнения ответчика 14.09.2009 г. в размере 384000 рублей. При этом истцом был рассчитан размер процентов от всей суммы займа за период с 01.08.2007 г. по 14.09.2009 г. из расчета 0,1% в день. Ответчик пояснила, что на таких кабальных условиях она бы не стала никогда заключать договор, учитывая, что п.3.2 договора предусматривает взыскание процентов за нарушение договора в расчете 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Полагает, что в данном случае проценты за пользование в размере 0,1% подлежат исчислению от всей суммы займа за весь срок пользования им, что составляет 500 рублей.
Представитель истца полагает, что поскольку п.2.6 не содержит указания на период пользования, - следует руководствоваться в этой части положениями п.3.2, где указано, что проценты взыскиваются за каждый день просрочки.
По мнению суда, данный довод не состоятелен, поскольку п.3.2. договора предусматривает взыскание процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, т.е. - применительно к процентам, предусмотренным ст.811 Гражданского кодекса РФ. Проценты же за пользование займом (ст.809 ГК РФ) имеют совершенно иную природу.
Поскольку между сторонами договора возникли противоречия относительно условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Пункт 2.6 Договора займа не содержит условия о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию из расчета 0,1% в день за все время пользования суммой займа. В данном пункте буквально указано, что проценты подлежат возмещению Заемщиком за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за все время пользования суммой займа. То есть, - независимо от количества дней пользования, а именно - за все время пользования.
Представителю истца было предложено представить иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа на условиях взыскания процентов за пользование в том порядке и размере, как им указано. На что представитель ЗАО «БСТ» пояснил, что не может более представить никаких доказательств, подтверждающих условия договора.
Кроме того, при рассмотрении дела представитель истца заявил, что изменяет предмет спора и просит взыскать денежную сумму в качестве процентов за нарушение заемщиком обязательств по договору. Утверждал, что изначально иск и был предъявлен о взыскании процентов за нарушение условий договора, на что указано в «просительной» части искового заявления со ссылкой на п.3.2 договора займа.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако, при изменении в настоящем случае предмета спора, по мнению суда, неизбежно меняются и основания иска, поскольку правовая природа процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение обязательств различна. Соответственно, и основания для взыскания обоих процентов разные. Таким образом, требование о взыскании процентов за нарушение обязательства должно быть самостоятельным предметом рассмотрения. В связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по ранее заявленным истцом требованиям – о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Тот факт, что истцом были заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование займом, подтверждается содержанием искового заявления, о чем буквально заявлено в «просительной» части иска. При подготовке дела к судебному разбирательству (14.05.2010 г. –л.д.43-оборот, 45) представителем истца также были поддержаны и обосновывались заявленные требования как проценты за пользование займом. Указание в «просительной» части иска на одновременно п.п. 2.6 и 3.2. договора было объяснено представителем ЗАО «БСТ» тем, что порядок взыскания процентов, предусмотренных п.2.6 договора, установлен в п.3.2 договора займа.
Кроме того, предъявление настоящего требования именно как процентов за пользование денежными средствами (а не в качестве процентов за нарушение обязательств) подтверждается также тем, что период, за который истец просит взыскать проценты, полностью соответствует периоду, указанному в п.2.6 договора займа – с 01.08.2007 г. до дня увольнения ответчика 14.09.2009 г.. При том, что п.3.2 договора предусматривает период взыскания – с 01.08.2007 г. до полного погашения долга, которое имело место 13.10.2009 г..
С учетом установленного при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно п.2.6 договора займа, в размере 0,1% от суммы займа в размере 500 тысяч рублей за весь срок пользования займом, что составляет 500 рублей.
Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.ст. 309, 314, 395, 807-811, 431 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исуповой Татьяны Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа №91-07 от 25 июля 2007 года в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9 рублей 16 копеек, всего 509 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
х
х
х