Дело № 2-1035/2010
Поступило в суд 24.06.2010 года
/Мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В. с участием:
Истца Щелко Е.В.,
Представителя ответчика Сушко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелко Елены Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Бердске Новосибирской области, о включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, со дня подачи заявления,-
УСТАНОВИЛ:
Щелко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Бердске Новосибирской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ по городу Бердску Новосибирской области), об отмене решения № 31016 от 24 марта 2010 года, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, со дня подачи заявления. В обоснование указывалось, что ответчик незаконно не включил в трудовой стаж истца периоды работы, с 15 августа 1984 года по 12 октября 1990 года, в должности воспитателя детского комбината № 42 Новосибирского производственного швейного объединения «Соревнование», с 01 января 1996 года по 17 декабря 1998 года, в должности воспитателя детского дошкольного учреждения № 2 города Бердска Новосибирской области, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Работа в указанных учреждениях в заваленные периоды была связана с педагогической деятельностью. Организационно-правовая форма учреждения, ведомственность учреждения, в которых осуществлялась трудовая деятельность, не могут являться основаниями дифференциации условий назначения трудовой пенсии.
В суде Щелко Е.В. уточнила период работы воспитателем детского дошкольного учреждения № 2 города Бердска Новосибирской области, подлежащий включению в специальный трудовой стаж, определив его с 01 января по 20 октября 1996 года и с 10 января 1997 года по 17 декабря 1998 года. При этом от требования об отмене решения ГУ УПФ РФ по городу Бердску Новосибирской области № 31016 от 24 марта 2010 года истец отказалась, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания. Отказ истца от иска в части принят судом. В остальной части Щелко Е.В. иск поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в нем.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по городу Бердску Новосибирской области Сушко Т.А., действующая по доверенности л.д.48), иск не признала, поскольку учреждения в которых истец работала, в оспариваемые периоды не предусмотрены Списком должностей учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 января 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Перечень должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Согласно трудовой книжке л.д. 11-16) с 15 августа 1984 года по 12 октября 1990 года Щелко Е.В. работала воспитателем в детском комбинате № 42 Новосибирского производственного швейного объединения «Соревнование», а с 01 января по 20 октября 1996 года и с 10 января 1997 года по 17 декабря 1998 года воспитателем в Ясли-саде № 2 Управления образования города Бердска Новосибирской области.
Из решения ГУ УПФ РФ по городу Бердску Новосибирской области № 31016, от 24 марта 2010 года л.д. 6-10) следует, что указанные периоды не включены в трудовой стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как учреждения, в которых работала истец, не включены в Список должностей и учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в числе дошкольных образовательных учреждений указаны детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.
Согласно пояснениям сторон, трудовой книжке истца с 15 августа 1984 года по 12 октября 1990 года Щелко Е.В. работала воспитателем, в детском комбинате № 42 Новосибирского производственного швейного объединения «Соревнование» города Новосибирска.
Наименование учреждения, как «детский комбинат», не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Несмотря на это, суд не может согласиться с позицией ответчика, что указанный период работы истца, не подлежит включению в специальный трудовой стаж.
По сообщению начальника Главного управления образования МЭРИИ города Новосибирска от 08 декабря 2009 года л.д. 17-18), дошкольное учреждение «детский комбинат» названо произвольно. Действующим в то время законодательством такое название дошкольного учреждения не предусматривалось. «Детский комбинат» № 42 города Новосибирска по сути являлся Яслями-садом № 42. За весь период функционирования Ясли-сад № 42 осуществлял воспитательно - образовательную работу с детьми раннего и дошкольного возраста, в соответствии с Программой воспитания и обучения в детском саду, рекомендованной Министерством просвещения РСФСР.
Типовая и видовая направленность учреждения, в котором работала истец, подтверждается приказом по городскому отделу народного образования города Новосибирска, № 33 от 23 марта 1971 года л.д. 19) согласно которому вновь открывшемуся детскому саду-ясли, швейной фирмы «Соревнование» присвоен порядковый номер 42.
В оспариваемый период действующим законодательством не предусматривалась ни типовая не видовая направленность дошкольного учреждения как «детский комбинат».
Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что знакома с истцом по совместной работе в детском комбинате № 42 Новосибирского производственного швейного объединения «Соревнование». В данном дошкольном учреждении она проработала 21 год, в должности воспитателя, после чего ушла на пенсию по выслуге лет. Весь отработанный ею период включен в специальный трудовой стаж. Истица проработала в детском комбинате в должности воспитателя около 6 лет.
Показания свидетеля согласуются с результатами обозрения в суде ее трудовой книжки.
По мнению суда, при внесении записи в трудовую книжку истца, вид учреждения - «Детский комбинат» был указан ошибочно (произвольно), без законных на то оснований. Согласно ст. 16 Закона РСФСР, 1974 года «О народном образовании» для детей дошкольного возраста создавались дошкольные учреждения – детские ясли, детские сады, детские сады-ясли… Детский комбинат, как вид, тип дошкольного учреждения не предусматривался.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки Щелко Е.В. следует, что с 01 января 1994 года она работала воспитателем, в Ясли-саде № 2 Управления образования города Бердска Новосибирской области. В процессе трудовой деятельности наименование учреждения несколько раз менялось. Так с апреля 2001 года оно стало наименоваться, как Государственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 2 «Дельфин», а с декабря 2003 года, как Муниципальное дошкольное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Дельфин»».
Решением ответчика, периоды работы истца в данном учреждении, в должности воспитателя – с 01 января 1994 года по 31 декабря 1995 года и с 18 декабря 1998 по 31 декабря 2009 года включены в специальный трудовой стаж. Период работы истца с 01 января 1996 года по 17 декабря 1998 года ответчик в специальный стаж не включил.
Из содержания записи в трудовой книжке истца следует, что в указанный период она работа в учреждении типовая и видовая направленность которого предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд считает, что оснований не включать оспариваемый период работы истца в специальный трудовой стаж у ответчика не было.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в материалах дела представлены штатные расписания учреждения, согласно которым оно наименовалось, как ДДУ № 2 (Детское дошкольное учреждение № 2). Такое наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
С позицией ответчика суд согласиться не может.
Согласно справке работодателя л.д. 47), в оспариваемый истцом период наименование детского дошкольного учреждения, «Ясли-сад № 2» не менялось. Последующие изменения, в организационно-правовой форме учреждения влекли лишь изменения в его наименовании.
Постановлением Правительства РФ № 677 от 01 июля 1995 года утверждено Типовое положение «О дошкольном образовательном учреждении», призванное регулировать деятельность государственных, муниципальных дошкольных учреждений всех видов. Для негосударственных дошкольных образовательных учреждений Типовое положение выполняло функцию примерного. Согласно Положению тип такого учреждения определялся как «Дошкольное учреждение», а вид как «детский сад». То, что по вине должностных лиц в штатном расписании учреждения не была указана, видовая направленность учреждения, это не может влечь нарушения прав истца, на досрочную пенсию по старости.
Допрошенная в суде свидетель К. показала, что является, заведующей Муниципальным дошкольным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Дельфин»». С момента образования по настоящее время наименование учреждения неоднократно менялось, в зависимости от изменения его организационно-правовой формы. Однако, типовая и видовая направленность учреждения всегда оставалась прежней.
Отказ ответчика в назначении Щелко Е.В. пенсии на льготных условиях по причине формального различия наименования учреждения, независимо от содержания выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право гражданина на равенство перед законом. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
В сфере пенсионного обеспечения, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, наряду с прочим означает запрет вводить такие различия в пенсионных правах
лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. № 11-П
«По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10,11 и 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан», введение пенсий за выслугу лет названным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности ( для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследовало цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и являлось, таким образом, одной из мер, направленной на сохранение здоровья указанных лиц.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года
№ 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может
быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного
ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст. 27 и пп.7-13 п.1 ст.28 на-
званного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).
Занимаемая истцом должность – воспитателя, в заявленные периоды ответчиком не оспаривалась. То обстоятельство, что детские дошкольные учреждения в которых работала истец имели иное наименование, отличное от предусмотренного Списком должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, а по существу являясь учреждениями для детей той же направленности, что учреждения, предусмотренные таким Списком, по мнению суда не должно влиять на ее права, в части пенсионного обеспечения. Доказательства того, что в данные периоды изменялась направленность деятельности учреждений, в которых работала истец суду не представлены.
Из изложенного следует, что ответчик неправомерно не зачел в стаж истца, период работы в должности воспитателя с в Ясли-саде № 2 города Бердска Новосибирской области с 01 января 1996 года по 20 октября 1996 года и с 10 января 1997 года по 17 декабря 1998 года.
Согласно решению ГУ УПФ РФ по городу Бердску Новосибирской области л.д. 6-10), (в соответствии с которым истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости), ее трудовой стаж, за вычетом оспариваемых периодов составляет 16 лет 2 месяца 3 дня.
Оспариваемые периоды, которые с учетом вышеизложенных выводов суда подлежат включению в трудовой стаж Щелко Е.В., в совокупности составляют 8 лет 10 месяцев и 25 дня.
Таким образом, общий трудовой стаж Щелко Е.В., определяемый ее работой в должности и учреждениях дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на 21 января 2010 года, т.е. момент обращения с заявлением в адрес ответчика, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 25 лет 28 дней, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», является основанием для назначения такой пенсии. В порядке ст. 19 этого же Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Судом установлено, что с заявлением в адрес ответчика Щелко Е.В. обратилась 21 января 2010 года, что сторонами в суде не оспаривалось. В обоснование права на пенсию она предъявила трудовую книжку, которая согласно ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Необходимость проведения последующей проверки, на предмет соответствия записей в трудовой книжке, с возможностью назначения льготной трудовой пенсии по старости инициирована ответчиком. В ходе судебного разбирательства не установлена вина истца в предоставлении неточных, фальсифицированных сведений о занимаемой должности и месте своей работы. Отсутствие в записях исчерпывающих сведений о типе и виде учреждений, в которых она работала в оспариваемый период, обусловлена ошибками должностных лиц, кадровых органов, но не истца.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что иск Щелко Е.В. подлежит удовлетворению. Формальный подход ответчика к вопросу о праве истца на досрочную трудовую пенсию по старости, через различия в наименованиях учреждений, без содержания фактически выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право истца, как гражданина на равенство перед законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бердске Новосибирской области, включить в трудовой стаж Щелко Елены Валентиновны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 2, города Бердска Новосибирской области, с 01 января по 20 октября 1996 года, с 10 января 1997 года по 17 декабря 1998 года в должности воспитателя и Детском комбинате № 42 Новосибирского производственного швейного объединения «Соревнование» города Новосибирска, в должности воспитателя, с 15 августа 1984 года по 12 октября 1990 года и назначить пенсию со дня подачи заявления, 21 января 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П.Плужников
х
х
х
х