Дело № 2-458/10 г.
Поступило в суд 01.02.10 г.
/Мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 мая 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скляровой Елены Александровны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства незаконными,-
УСТАНОВИЛ:
Склярова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В обоснование указывалось, что по решению Бердского городского суда от 19 мая 2010 года с Индивидуального предпринимателя Супрун (ныне Петрашевич) И.Л. подлежит взысканию в пользу заявителя неустойка и судебные расходы в сумме 985784 руб. 00 коп. Во исполнение решения суда, 10 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Бердского отдела Управления ФССП по Новосибирской области Совостьянок Т.А. возбуждено исполнительное производство № 12695. В рамках рассмотрения заявления должника, об отсрочке исполнения решения суда, стало известно о предстоящих доходах должника в сумме 30000000 руб. 00 коп., в связи с продажей гражданке М. незавершенного строительством объекта (по договору купли-продажи от 04 мая 2009 года) и в сумме 13000000 руб. 00 коп. в связи с продажей (по договорам купли-продажи от 22 апреля 2009 года) квартир. Помимо этого, за период исполнительного производства через расчетный счет должника прошло 1373000 руб. 00 коп. Согласно налоговой декларации за 2008 год, от деятельности платной автостоянки, розничной торговли через магазины, размещения наружной рекламы должник получила доход в сумме 6019529 руб. 00 коп. Однако судебный пристав-исполнитель не обратила взыскания на дебиторскую задолженность должника, не арестовала и не обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не выяснила, на что были истрачены денежные средства в сумме 6019529 руб. 00 коп., не арестовала имущество, находящееся по адресу город Бердск, Бердская пристань, х, ул. Гоголя х, не обратила взыскание на имущество принадлежащее должнику на праве общей собственности. Напротив, 26 января 2010 года судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По мнению Скляровой Е.А. указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконны. Настаивает на возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению исполнительного производства.
В последующем Склярова Е.А. дважды уточняла требования, окончательно сформулировав их 17 февраля 2010 года. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Совостьянок Т.А. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании 985748 руб. 00 коп., путем предъявления требований к должнику о предоставлении сведений о принадлежащих ей правах на имущество, на дебиторскую задолженность, на права требования, на имущественные права, а также путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по договорам купли-продажи квартир от 22 апреля 2009 года, путем ареста, описи и последующей реализации имущества должника по последнему известному месту регистрации должника в городе Бердске, по ул. Гоголя, дом х, а также по месту пребывания должника по адресу: х, ул. Бердская пристань, х.
В суд Склярова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Уразова С.Ф. (Т.2,л.д. 1, 6).
В суде Уразов С.Ф., в рамках предоставленных ему полномочий, жалобу по основаниям, указанным в ней поддержал и
пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства, прежде чем судебным приставом был арестован расчетный счет должника в банке, через него прошло более 200000 руб. 00 коп.. Судебный пристав исполнитель не наложил арест на имущество, по месту регистрации должника в городе Бердске, по ул. Гоголя, дом х, а также по месту ее фактического проживания в городе Бердске, Бердскя, пристань, дом х, несмотря на то, что имущество там имелось. Бездействие судебного пристава- исполнителя выразилось и в непринятии мер по взысканию долга за счет доли должника в совместном имуществе супругов Супрун. Судебный пристав-исполнитель не запросила сведения о доле должника в уставном капитале «ООО «МТ.», о наличии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности должника, в контролирующих, регистрирующих органах, в банках.
Судебный пристав-исполнитель Бердского отдела УФССП по Новосибирской области Совостьянок Т.А. с заявлением не согласилась заявив, что в момент возбуждения исполнительного производства она находилась в отпуске. Исполнительное дело к своему производству приняла после выхода из отпуска, 08 августа 2009 года. К этому моменту, другим судебным приставом-исполнителем уже были направлены запросы в налоговые органы, БТИ, банки («Райффайзен Банк», «УрсаБанк», «Левобережный») на истребование сведений о наличии у должника имущества и расчетных счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и маломерных судов. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют транспортные средства, на учете в ИФНС должник не состоит. 13 августа 2009 года выявленные расчетные счета принадлежащие должнику в Сбербанке и «Райффайзен Банке» арестованы. По сообщению из ОГУП «Техценетр НСО» города Бердска, должнику принадлежит незавершенный строительством объект в городе Бердске, по ул. Вокзальная, х Из сообщения на повторный запрос в УФРС следует, что собственником незавершенного строительством объекта является М.. 17 августа 2009 года исполнительное производство приостановлено в связи с обращением должника с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. 01 сентября 2009 года направлены запросы в кредитные организации города Новосибирска. 21 сентября 2009 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. В последующем должник сменила фамилию с «Супрун» на «Петрашевич», в связи с чем, произведена замена стороны в исполнительном производстве. Все ранее направленные запросы подлежат дублированию. Такая работа ведется. О дебиторской задолженности должника, о наличии совместной собственности супругов Супрун она ничего не выясняла, запросы не направляла. О наличии у должника автостоянки, рекламных щитов, о продаже должником квартир, объекта незавершенного строительства она узнала в рамках рассмотрения настоящего дела. Декларация должника за 2008 год поступила из налогового органа в Бердский отдел УФССП по Новосибирской области 24 февраля 2010 года, а декларация за 2009 год, 20 мая 2010 года.
Имущество, находящееся по месту регистрации и фактическому месту проживания, принадлежащее должнику не обнаружено.
Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, иные доказательства, имеющие отношение к делу, суд приходит к следующему:
10 июля 2009 года на основании исполнительного листа 2-569 от 19 мая 2009 года, Бердского городского суда Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Супрун И.Л. в пользу Скляровой Е.А. неустойки и судебных расходов на общую сумму 985784 руб. 00 коп. (Т. 1л.д. 6).
Согласно приказу руководителя УФССП по Новосибирской области с 01 июля по 06 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель Савостьянок Т.А. находилась в отпуске (Т.2,л.д. 24).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный выше Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64), в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, получать от них пояснения, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из содержания ст. 69 указанного Закона следует, что, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
По утверждению заявителя, требования исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил. По настоящее время не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Супрун И.Л. (ныне Петрашевич), не арестован расчетный счет должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не описано и не арестовано имущество, по месту регистрации и жительству должника, не обращено взыскание на имущество должника, а также на долю имущества должника, принадлежащее на праве общей (совместной) собственности.
По результатам обозрения в суде материала № 13-130/2009 установлено, что 04 мая 2009 года Супрун И.Л. (ныне Петрашевич) продала М. незавершенный строительством объект, в городе Бердске, по ул. Вокзальная, дом х, за 30000000 руб. 00 коп. л.д. 34-35). Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата товара должна быть произведена не позднее первого июля 2009 года.
Из объяснения Супрун И.Л. (Петрашевич) судебному приставу-исполнителю, от 25 февраля 2010 года, следует, что якобы полученные по сделке деньги в сумме 30000000 руб. 00 коп. она потратила на личные нужды, погашение ранее взятых кредитов. Указанные доходы она задекларирует до 01 мая 2010 года (Т.1,л.д. 251).
Согласно декларациям о доходах должника за 2008 и 2009 год, Супрун И.Л. (Петрашевич) доход в размере 30000000 руб. 00 коп. не получала, что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую в рамках исполнительного производств судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
На момент рассмотрения дела в суде требование закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не исполнено.
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что должник Супрун И.Л. (ныне Петрашевич) состоит в зарегистрированном браке с С., что подтверждается копией паспорта должника (Т.1,л.д. 87-89).
В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что имущество, являющееся (общим) совместным имуществом супругов Супрун И.Л.(Петрашевич) и С., не устанавливалось, вопрос возможности обращения взыскания на такое имущество не разрешался. В рамках исполнительного производства должником представлен брачный договор от 24 апреля 2009 года (Т.1,л.д. 234-235), заключенный между Супрун И.Л. и С., в соответствии с которым все имущество, приобретенное в браке до заключения данного договора и после его заключения, принадлежит тому супругу, на чье имя оно приобретено. Однако, это не является бесспорным доказательством отсутствия имущества, находящегося в общей собственности супругов Супрун.
При исполнении исполнительного документа установлено, что место фактического жительства должника в городе Бердске - Бердская пристань, дом х. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ею принимались меры по установлению и наложению ареста на имущество должника. Имущество, принадлежащее должнику по месту жительства не обнаружено. В связи с чем 26 января 2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Т.1,л.д. 239). В доме Супрун И.Л. (Петрашевич) проживает по договору найма с М. (Т.1,л.д. 236-238). Вещи домашнего обихода (мебель, бытовая техника), находящиеся в доме якобы принадлежат М., что следует из договора найма жилья. Однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель, действительно ли это так она не выясняла. Доказательства принадлежности вещей, находящихся в доме М. ей не предоставлялись.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сделана ссылка в указанном выше Акте, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом исполнителем приняты не все возможные меры, по установлению имущества принадлежащего должнику по месту ее проживания.
11 августа 2009 года судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительного действия, по месту регистрации должника в городе Бердске, по ул. Гоголя, дом х. Согласно акту имущество принадлежащее должнику, и подлежащее аресту не обнаружено. Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель акт был составлен на основании представленных доказательств этого. Обратное судом не установлено.
Что касается обращения взыскания на денежные средства должника, то материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы в кредитные организации, банки города Бердска Новосибирской области и города Новосибирска. На выявленные счета своевременно наложены аресты и произведены списания денежных средств. Своевременно истребованы сведения о наличии (отсутствии ) у должника транспортных средств и маломерных судов. После смены должником фамилии «Супрун» на «Петрашевич», запросы в кредитные регистрирующие организации продублированы л.д. 77-257).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Заявление Скляровой Елены Александровны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Совостьянок Татьяны Анатольевны, в рамках исполнения исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Совостьянок Татьяны Анатольевны по составлению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26 января 2010 года, в связи с отсутствием имущества принадлежащего должнику – Супрун (ныне Петрашевич) Инне Леонидовне, находящемуся в доме х по ул. Пристань, города Бердска Новосибирской области незаконными, в связи с отсутствием обстоятельств этого.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Совостьянок Татьяны Анатольевны по своевременному установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженности должника Супрун (ныне Петрашевич) Инны Леонидовны по договору кули-продажи от 04 мая 2009 года, незавершенного строительством объекта, в городе Бердске, по ул. Вокзальная, х незаконным и обязать в разумный срок, (в течении 3-х недель) выполнить необходимые действия связанные с установлением дебиторской задолженностью у должника, по указанной выше сделке.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Совостьянок Татьяны Анатольевны по своевременному установлению совместно-нажитого имущества должника Супрун (ныне Петрашевич) Инны Леонидовны и ее супруга- С., и возможному обращению взыскания на такое имущество незаконным и обязать в разумный срок (в течении 3-х недель) выполнить необходимые действия связанные с установлением такого имущества.
В остальной части требований Скляровой Елены Александровны отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «31» мая 2010 г., выдано «04» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2458/10,л.д. 53-57.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -