Дело № 2-395/10 г.
Поступило в суд 01.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Людмилы Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Зинченко Л.Ю., обратилась с иском к ЗАО «СМУ-17» с требованиями: обязать передать квартиру по ул.К.Маркса дом х кв.х по акту приема-передачи ей и ее сыну; устранить дефект в месте примыкания плиты над балконом; взыскать компенсацию за устранение недостатков собственными силами в размере 5800 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 192955,56 рублей; расходы, связанные с наймом квартиры в сумме 55000 рублей; расходы по получению справки рефинансирования в сумме 50 рублей; расходы за составление искового заявления 1500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей по тем основаниям, что ею исполнены все обязательства по договору в части оплаты доли по договору об инвестиционной деятельности от 05.07.2005 г.. Квартира должна быть передана ей по акту не позднее шести месяцев со дня окончания строительно-монтажных работ. Дом сдан в эксплуатацию 31.12.2008 г.. Однако, квартира до сих пор не передана по акту. 800 рублей ею были потрачены на установку подоконников, 5000 рублей - на стяжку пола и штукатурные работы – недостатки строительного характера, которые добровольно ответчик не устранил. В связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию ею понесены убытки в связи с наймом жилья. В связи с указанными обстоятельствами причинен моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах, переживаниях относительно невозможности заселения в жилое помещение. 19.02.2010 г. истцом были изменены требования. Просит: обязать ответчика передать ей и ее сыну квартиру х (строительный х) по акту приема-передачи, взыскать излишне уплаченную ею сумму 70285,78 рублей, обязать устранить дефект в месте примыкания плиты над балконом, взыскать за устранение недостатков 5800 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, за найм квартиры 55000 рублей, денежную Компенсацию морального вреда 100000 рублей, юридические услуги 1500 рублей л.д.41-42).
Истец требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Познаркова Г.Н. иск не признала, мотивировав тем, что истец не доказала факт причинения морального вреда, убытков (поскольку квартира под самоотделку была передана 16.06.2008 г. и истец могла пользоваться ею), а также необоснованно просит взыскать расходы по устранению недостатков собственными силами: ответчик согласен был устранить их сам. Также считает, что не доказана вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома. Факт наличия строительных недоделок и необходимость передачи квартиры по акту приема-передачи не оспаривает.
Выслушав истца, ее представителя Сапогову Г.М., представителя ответчика Познаркову Г.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
05.07.2005 г. между ЗАО «СМУ-17» и ООО Компания «Корвет» был заключен договор №133\114 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО «СМУ-17» принимает на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию 9-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г.Бердске по ул.К.Маркса, строительный номер х, а инвестор финансирует строительство в части получаемых площадей. Размер доли инвестора составляет 90,91 кв.м площади по проекту, что равнозначно трехкомнатной квартире строительный х л.д.4). размер инвестиционного взноса (п.3.2.) составляет 1113184,07 рублей.
30.09.2005 г. по трехстороннему соглашению ООО Компания «Корвет» уступила права по договору ООО Торговый дом «Песок» л.д.5), который с 31.10.2005 г. был переименован в ООО Торговый дом «Ресурсы Сибири» л.д.13). Из п.1 данного соглашения следует, что инвестор обязательства по договору выполнил в полном объеме.
19.04.2006 г. ООО Торговый дом «Ресурсы Сибири» по трехстороннему соглашению уступил права и обязанности по договору №133\114 З. л.д.6).
14.07.2006 г. между ЗАО «СМУ-17» и З. было заключено соглашение об изменении п.1.4 договора №133\114, согласно которого планируемей срок завершения строительно-монтажных работ определен 1 кварталом 2007 г.. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не более шести месяцев после завершения строительно-монтажных работ л.д.7).
20.07.2006 г. З. уступил права по договору Зинченко Л.Ю., действующей в собственных интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ЗВ. л.д.8).
Из вышеизложенного следует, что жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2007 г.. Фактически дом введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. л.д.37). Просрочка в исполнении обязательств составляет 457 дней.
14.05.2008 г. был составлен акт замечаний к техническому состоянию квартиры л.д.25). Согласно перечня недостатков, требовалось: перетирка низов стен, заделка потолочных швов, установка подоконников, стяжка пола, и т.д. л.д.25). 13.10.2008 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику об устранении протекания крыши л.д.21). Поскольку перечисленные недостатки устранены не были, истец 17.06.2009 г. в письменном заявлении просила возместить ЗАО «СМУ-17» затраты в размере 800 рублей по установке ею подоконников л.д.22). А в претензии от 06.11.2009 г. л.д.26) – устранить протекание крыши, передать квартиру по акту приема-передачи, возместить моральный вред, убытки.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств возможно, когда доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также ст.28 данного закона.
Согласно абзаца пятого ч.1 ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом право выбора требований, перечисленных в ч.1 данной статьи, предоставлено потребителю.
На день рассмотрения спора недостаток, связанный с дефектом примыкания плиты над балконом, не устранен. Данный факт (наличие недостатка строительного характера) представителем ответчика не оспаривается. Факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору представитель ответчика также не оспаривает. Поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию, - ответчик обязан передать истцу часть объекта в виде квартиры по акту приема-передачи, согласно п.1.3 договора №133\114. Данное требование Зинченко Л.Ю., как и требование об устранении недостатка строительного характера, законно и подлежит удовлетворению.
Как пояснила истец, в связи с продажей старой квартиры и вложением денежных средств по инвестиционному договору №133\114, она была вынуждена снимать жилье. За период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, - с октября 2007 г. по август 2008 г. просит взыскать расходы, понесенные с оплатой по коммерческому найму, в размере 55000 рублей. В подтверждение данных расходов ею представлен договор найма л.д.9-10), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за наймодателем л.д.49).
Возражение представителя ответчика о передаче истцу жилого помещения по акту приема-передачи 16.06.2008 г. л.д.47), как основание для освобождения от ответственности в виде убытков и неустойки, по мнению суда, не состоятельно. Во-первых, согласно п.1.3 договора об инвестиционной деятельности л.д.4) застройщик обязан передать инвестору долю в виде квартиры по акту приема-передачи. После окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Дом был введен в эксплуатацию лишь 31.12.2008 г. л.д.37). Таким образом, до ввода объекта у застройщика не было законных оснований распоряжаться долей в виде конкретной квартиры, поскольку жилой дом как объект гражданских прав не существовал. Во-вторых, на момент передачи квартиры под самоотделку в ней не было установлено сантехническое оборудование, не были осуществлены отделочные работы, что позволяло бы использовать данное помещение как жилое по прямому назначению.
Истец также просила взыскать расходы в размере 5800 рублей, понесенные ею, как связанные с устранением строительных недостатков третьими лицами, – по стяжке пола и установке подоконников. При этом факт осуществления работ по стяжке полов и оштукатуриванию стен подтвердила свидетель В., которая эти работы непосредственно осуществляла. Она же представила для обозрения расписку об оплате ей Зинченко Л.Ю. 5000 рублей за данные работы. В подтверждение расходов, связанных с установкой подоконников, истец не представила никаких доказательств. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по устранения недостатков третьими лицами частично – в размере 5000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 8000 рублей.
Факт нарушения ответчиком сроков окончания строительства и передачи части объекта истцу подтвержден при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы либо вины потребителя, не позволивших ответчику исполнить обязательства в сроки, установленные договором.
Как указано выше, договором об инвестиционной деятельности от 05.07.2005 г. л.д.4) срок окончания СМР был установлен в 1У квартале 2006 г.. По соглашению между сторонами от 14.07.2006 г. л.д.7) этот срок был изменен – на 1 квартал 2007 г.. За нарушение новых сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель, согласно п.5 ст.28 Закона РФ уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом рассчитана неустойка из суммы 1272000 рублей. По мнению суда, расчет из данной суммы ошибочен. Цена договора, согласно п.3.2. л.д.4 оборот), составляет 1113184,07 рублей. Никаких изменений в данный пункт договора не вносилось. Лишь соглашением от 20.07.2006 г. л.д.8) З. уступил права по договору Зинченко Л.Ю. с ее несовершеннолетним сыном за 1272000 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 457 дней с 01.10.2007 по 31.12.2008 г.. Неустойка составляет 15261753,59 рублей (1113184,07х3%х457). Истец просит взыскать неустойку в размере 800000 рублей. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы, либо вины потребителя (ч.6 ст.28 Закона РФ), как основание освобождения от ответственности. При этом суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижает ее до 30000 рублей
16.12.2009 г. Зинченко Л.Ю. было внесено в кассу ЗАО «СМУ-17» 70285,78 рублей л.д.43). Денежные средства были внесены, согласно письма директора ЗАО «СМУ-17» от 20.01.2009 г. л.д.23). Истец полагает, что ответчик не имел права требовать от нее доплаты, поскольку ею исполнены обязательства по договору, что подтверждается соглашением об уступке требования. Однако, согласно п.1.3 договора №133\114 л.д.4) доля инвестора составляла 90,91 кв.м проектной площади (под общей площадью понимается площадь всех помещений, расположенных за входной дверью с лестничной площадки, в том числе площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, балкона, лоджий, ниш, кладовых и т.п.). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади по результатам замеров БТИ после сдачи дома в эксплуатацию инвестиционный взнос соответственно корректируется. Из технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что площадь квартиры х составляет 91,3 кв.м и площадь лоджии - 10,7 кв.м. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, согласно цены договора, составляет 12244,91 рублей (1113184,07 руб. : 90,91 кв.м= 12244,91). Пунктом 2 СНиП 2.08.01-89 определено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых -0,1. Таким образом, площадь квартиры истца составляет 91,3 кв.м (непосредственно площадь всех внутренних помещений квартиры) + 10,7 кв.м (площадь лоджии) х 0,5 = 91,3+5,35=96,65 кв.м. В сравнении с проектной площадью площадь квартиры увеличилась на 5,74 кв.м, стоимость которых составляет 70285,78 рублей (5,74 кв.м х12244,91 руб.- стоимость 1 кв.м по договору). Именно эта сумма была доплачена истцом 16.12.2009 г. л.д.43) в соответствиями с условиями договора. Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Зинченко Людмилы Юрьевны, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗВ.., к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17»:
обязать Закрытое акционерное общество «СМУ-17» передать по акту приема-передачи Зинченко Людмиле Юрьевне и ЗВ. трехкомнатную квартиру х, расположенную по адресу Новосибирская область, город Бердск, ул.К.Маркса дом х;
обязать Закрытое акционерное общество «СМУ-17» устранить дефект в месте примыкания плиты над балконом 9-го этажа квартиры;
взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» в пользу Зинченко Людмилы Юрьевны убытки в сумме 55000 рублей, связанные с наймом квартиры, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 рублей, всего – 56500 рублей.
Частично удовлетворить исковые требования Зинченко Людмилы Юрьевны, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗВ., о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда:
взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» в пользу Зинченко Людмилы Юрьевны неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по устранению недостатков собственными силами в размере 5000 рублей, всего- 43000 рублей.
Отказать Зинченко Людмиле Юрьевне в удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» уплаченной 16.12.2009 г. по Договору №133\114 об инвестиционной деятельности от 05.07.2005 г. суммы в размере 70285,78 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда в части отказа Зинченко Л.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «СМУ-17» уплаченной 16.12.2009 г. по договору №133/144 об инвестиционной деятельности от 05.07.2005 г. денежной суммы в размере 70 285 руб.78 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение: взыскать с ЗАО «СМУ-17» в пользу Зинченко Л.Ю. денежные средства в размере 65 510 руб.27 коп., уплаченные 16.12.2009 г. по договору №133/144 об инвестиционной деятельности от 05.07.2005 г., решение Бередского городского суда от 19.04.10 г. в части взыскания с ЗАО «СМУ-17» в пользу Зинченко Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. изменить, взыскать с ЗАО «СМУ-17» в пользу Зинченко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ЗАО «СМУ-17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб.30 коп., вступило в законную силу «24» июня 2010 г., выдано «03» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-395/10 г.,л.д.77-79.
Копия верна: Судья -
Секретарь -