Дело № 2-674/10 г.
Поступило в суд 07.04.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т. Б.
при секретаре Толстых Е. В.
с участием представителя истца Александровой Ж.Р.
представителя ответчика Сушко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Павла Георгиевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области о включении периодов работы в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
установил:
Панков П. Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области» (далее – УПФР г. Бердска) о включении периодов работы с 06.09.1993 года по 19.09.1994 г. в должности учителя физической культуры в МОО «Пеликан» г. Бердска в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», 28.01.2010 г. он обратился в УПФ РФ по г. Бердску с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, полагая, что на день обращения за назначением такой пенсии стаж его педагогической деятельности в учреждениях для детей превысил 25 лет, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности в трудовой книжке. Однако, решением комиссии УПФ РФ г. Бердска в назначении пенсии было отказано, поскольку в специальный стаж не были включены периоды его работы с 06.09.1993 г. по 19.09.1994 г. в должности учителя физической культуры в Муниципальном образовательном объединении «Пеликан» (1 год 14 дней), по тем основаниям, что данное учреждение не предусмотрено разделом «наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. По мнению истица и ее представителя, отказ УПФ РФ г. Бердска в назначении ему досрочной пенсии по старости является незаконным, т.к. МОО «Пеликан» является правопреемником средней школы № 3 г. Бердска и муниципальным образовательным учреждением. На протяжении всего времени его работы МОО «Пеликан», МОО функций своей деятельности не менял. Осуществляя общее образование детей, он работал учителем физической культуры, т.е. выполнял работу, тождественную работе учителя общеобразовательной школы. Просит суд обязать УПФ РФ по г. Бердску назначить ему досрочную пенсию по старости с учетом указанных периодов работы и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Истец- Панков П.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Александровой Ж.. Р.
Представитель истца, Александрова Ж..Р. исковые требования истца поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно просив взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей.
Представитель ГУ УПФ РФ в. Бердске по НСО - Сушко Т.А., действующая по доверенности иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому наименование образовательного учреждения, в котором работал истец в вышеуказанный период, не предусмотрено ни «Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет…», утвержденным постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, ни аналогичным Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года. Учреждения Пенсионного фонда РФ не вправе заниматься установлением тождественности учреждения, в котором истец выполнял работу в спорный период тем учреждениям, педагогическая работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии составляет 24 года 23 дня, в связи с чем, истец правом на досрочную пенсию не наделан. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года ( п. 9) - в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Занятая Верховным Судом РФ правовая позиция, заключается в том, что при назначении льготных пенсий следует решать вопрос тождественности не должностей и учреждений, а вопрос тождественности условий и характера труда граждан по занимаемой ими должности, условиям и характеру труда по должностям, которые дают право на такие пенсии, исходя из направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали. Таким образом, при решении вопросов о назначении пенсии нужно исходить именно из деятельности граждан, а не из формального соответствия учреждений и организаций, в которых они выполняли педагогическую работу, учреждениям и организациям, предусмотренных соответствующими списками.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», изложенных в п. 9, ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на иск на постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 несостоятельна, поскольку в нём идет речь только об установлении тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных Списками, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования.
Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам
человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской
Федерации.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере образования в связи с ошибкой работодателя, выразившейся в неверном указании занимаемой работником должности, или при избрании неверного наименования учреждения.
Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, в данном случае - педагогической.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 06.09. 1993 г. по 19.09.1994 г. работал в МОО «Пеликан» в должности учителя физической культуры, что подтверждается записью в трудовой книжке л.д.4-7).
Из решения ГУ УПФ РФ г. Бердска № 31630 от 26 февраля 2010 г. усматривается, что истец обратился в УПФ РФ г. Бердска за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» 17 декабря 2001 года ( в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года ) - 28 января 2010 года л.д. 8-11). Согласно данного решения исчисление стажа истца на соответствующих видах работ и должностях для определения прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости производилось по двум вариантам. Первый вариант - по нормам пенсионного законодательства, действующего на дату обращения за назначением пенсии: Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка должностей и учреждений и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, ко всем периодам работы. Второй вариант - с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, по которому применяется Закон РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 и Список профессий …, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 при зачете периодов работы до 01.11.1999 г., Список должностей и Правила исчисления сроков выслуги от 22.09.1999 г. № 1067 при зачете периодов после 01.11.1999 г., Список должностей и учреждений и Правила исчисления периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 при зачете периодов после 12 ноября 2002 года.
При исчислении специального стажа работы по двум вариантам, в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в вышеуказанные периоды не засчитан по тем основаниям, что наименование учреждений «муниципальное образовательное объединение» не предусмотрены данными Списками.
В соответствии с Уставом л.д. 12-26), Муниципальное образовательное объединение «Пеликан» является правопреемником Бердского межшкольного учебно-производственного комбината и Бердской средней школы № 3 (п.1.1.), занимается общим и дополнительным образованием детей, организует обучение детей, научно-методическое обеспечение программ обучения и воспитания (п.2.3.1.), оказывает платные образовательные и педагогические услуги (п.2.3.3.).
Положения устава МОО «Пеликан» по своему содержанию и основополагающим принципам в основном соответствуют положениям, содержащимся в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196 с последующими изменениями и дополнениями.
Проанализировав положения устава МОО «Пеликан» в сравнении с положениями Типового положения об общеобразовательном учреждении, суд пришел к убеждению, что данное учреждение являются общеобразовательными учреждениями для детей, и работа в данных учреждениях на должностях, связанных с воспитанием и образованием детей, должна засчитываться в стаж педагогической работы, дающей право на досрочную пенсию.
В пункте 22 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
С заявлением о назначении досрочной пенсии истец обратился в пенсионный фонд 28 января 2010 года.
Ответчик, будучи не согласным с исковыми требованиями, не представил суду доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что в спорные периоды времени он осуществлял педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.
Поскольку с учетом спорных периодов работы истца у него имеется трудовой
стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет,
с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг л.д.34).
С учетом времени рассмотрения гражданского дела, его сложности, а также с учетом требований разумности, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и определяет размер по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области включить периоды работы Панкова Павла Георгиевича с 06 сентября 1993 года по 19 сентября 1994 года в должности учителя физической культуры в Муниципальном образовательном объединении «Пеликан» г. Бердска Новосибирской области в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19, пункта 1, статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области назначить Панкову Павлу Георгиевичу досрочную трудовую пенсию по старости согласно подпункта 19, пункта 1, статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учётом периодов его работы с 06 сентября 1993 года по 19 сентября 1994 года в должности учителя физической культуры в Муниципальном образовательном объединении «Пеликан» г. Бердска Новосибирской области со дня обращения за назначением пенсии – с 28 января 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области в пользу Панкова Павла Георгиевича расходы по оплате в государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней
Судья /подпись/ Киселева Т.Б.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «20» июля 2010 г., выдано «05» августа 2010 г., подлинник находится в гражданском деле № 2-674/10 г.,л.д.49-50 Бердского городского суда.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -