Дело № 2-10/10 г.
Поступило в суд 13.03.08 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Григорьевой Н.Г.,
представителя истца Ковалевского Д.Г.,
представителя ответчика Касса М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Георгиевны к муниципальному образованию г. Бердска Новосибирской области и Управлению финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о возмещении ущерба от пожара,
установил:
Первоначально Григорьева Н.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ГА., обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от пожара в доме, принадлежащем муниципальному образованию г. Бердска, к Управлению финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области л.д.2-4).
Определением судьи Бердского городского суда от 07 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области л.д.58).
По ходатайству представителя истца, определением Бердского городского суда от 10 февраля 2010 года ответчик Управление финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска заменен на ответчика муниципальное образование г. Бердска в лице Управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска л.д.111).
В обоснование исковых требований истица утверждала, что по обменному ордеру № 115 А от 16 июня 1992 года вселилась и до 30 января 2007 года проживала на условиях социального найма в квартире х в доме х на территории санатория «Бердский» г. Бердска, принадлежавшем муниципальному образованию г. Бердска. Вместе с ней в квартире проживала её мать ГГ. и несовершеннолетняя дочь ГА.. Согласно акту межведомственной комиссии от 30 января 2004 года № 12, утвержденному постановлением главы территориальной администрации г. Бердска от 03 февраля 2004 года, данный дом признан ветхим, непригодным для проживания и в соответствии с решением тринадцатой сессии Совета депутатов г. Бердска № 192 от 22 апреля 2004 года подлежал сносу, в соответствии с установленным графиком, ещё в 2006 году. 30 января 2007 года по причине ветхости дома и непригодности к эксплуатации электропроводки, в квартире х данного дома произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом. При пожаре полностью сгорело принадлежавшее ей и находившееся в квартире имущество на сумму 436 737 рублей 00 копеек. ГГ. 02 марта 2007 года умерла. Её дочь самостоятельного имущества не имела. По мнению истца и её представителя, вина муниципального образования г. Бердска, как собственника квартир в доме и наймодателя, заключается в непринятии мер по ремонту непригодной к эксплуатации электропроводки и по расселению жильцов из ветхого, непригодного для проживания дома л.д. 2-4, 96-104, 150-152).
Представитель Управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска (далее УФНП г. Бердска) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что УФНП г. Бердска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем бюджета муниципального образования г. Бердска, а также отсутствует причинная связь между действиями данного учреждения и наступившими последствиями л.д. 67, 86, 113).
Представитель администрации муниципального образования г. Бердска, выступающей от имени муниципального образования г. Бердска, иск не признала по тем основаниям, что:
· по мнению представителя ответчика, до настоящего времени не установлена истинная причина пожара. Согласно акту о пожаре от 31 января 2007 года, - предполагаемая причина пожара, - детская шалость с огнем, а не непригодность электропроводки. Согласно объяснениям ПД., в квартире которого возник пожар, непосредственно после пожара, он незадолго до пожара произвел в квартире замену электропроводки;
· администрация муниципального образования г. Бердска не бездействовала, а принимала меры к содержанию непригодных для проживания жилых домов. Именно для обслуживания таких домов муниципального жилищного фонда было создано муниципальное учреждение «УК ЖКХ», которому в оперативное управление такие дома и были переданы. Кроме того, сгоревший дом был включен в программу «Ветхое жилье»;
· в соответствии с договором № 50/ТО/Ж-04, заключенным между МУ «УК ЖКХ» и ООО «Гурман» г. Бердска, ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание сгоревшего дома возлагалась на ООО «Гурман»;
· расселение сгоревшего и иных домов в 2006 году не представлялось возможным не по вине муниципального образования или его исполнительного органа, а из-за отсутствия достаточного дотационного финансирования из бюджета Новосибирской области и федерального бюджета;
· не доказана вина должностных лиц муниципального образования г. Бердска или его исполнительного органа в причинении истцам ущерба;
· жильцы сгоревшего дома не обращались в управляющую компанию ООО «Гурман» с заявлениями о неисправностях или о замене электропроводки;
· размер убытков завышен и не доказан. Показания свидетелей и фотографии являются недопустимыми доказательствами;
· выводы пожарно-технической экспертизы необоснованны и необъективны л.д.153-155).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из объяснений истца, представителей сторон, свидетелей ПД., КЕ., ПС., МА., ГС., МО., заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 1368/9-2 от 16 февраля 2009 года л.д. 115-128), судом установлено, что причиной возникновения пожара в жилом доме х на территории санатория «Бердский» явилась неисправность электропроводки (имеющей крайнюю изношенность и многочисленные следы её ремонта), выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления в местах скруток, или короткое замыкание вследствие разрушения изоляции проводов. На момент возникновения пожара дом вообще не соответствовал строительным нормам и правилам, в том числе и противопожарным.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, на месте пожара частично сохранились конструкции первого этажа, что отсутствие термических повреждений пола свидетельствует о том, что очаг пожара был расположен не на полу, а выше, что очаг пожара находился в верхнем правом углу коридора квартиры х, в месте, в которое внести открытый источник огня, находившийся в квартире ребенок физически бы не смог. В данном месте могла проходить электрическая проводка.
Вывод эксперта о причине пожара подтверждается указанием на 100 % износ электропроводки дома ещё в 2004 году в акте межведомственной комиссии № 12 от 30 января 2004 года л.д. 10).
Свидетель ПД. в суде пояснил, что счетчик в его квартире х дома х на территории санатория «Бердский» был расположен возле потолка в коридоре квартиры слева от дверного проема. Электропроводку в квартире он не менял, а работники ООО «Гурман» за плату производили замену электросчетчика. При этом соединение проводов, входивших в квартиру из подъезда, до счетчика было произведено на скрутки. В местах этих скруток электропроводка нередко искрила. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей в его квартире не было. Его пояснение пожарному инспектору во время пожара о замене им накануне электропроводки не соответствует действительности, поскольку находился в состоянии психологического шока по причине гибели на пожаре его ребенка.
Детская шалости, указанная в акте о пожаре от 31 января 2007 году в качестве причины пожара, является предполагаемой л.д. 24 оборот), опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы.
Поэтому, при установлении причины возникновения пожара в доме, суд отдает предпочтение заключению пожарно-технической экспертизы.
Из обменного ордера л.д. 6), объяснений сторон, распоряжения главы администрации муниципального образования г. Бердска № 536-р от 02 апреля 2003 года л.д.149), судом установлено, что истица проживала в квартире х дома х на территории санатория «Бердский» по договору социального найма, а собственником дома и наймодателем являлось муниципальное образование г. Бердска. Наряду с другими домами муниципального жилищного фонда данный дом был передан в оперативное вправление МУ «УК ЖКЖ» г. Бердска, которое было ликвидировано постановлением главы муниципального образования г. Бердска № 231 от 08 февраля 2008 года л.д. 147).
Утверждение представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание жилого дома х на территории санатория «Бердский», в том числе за состояние электропроводке в нем, по договору № 50/ТО/Ж-04, заключенному между МУ «УК ЖКХ» и ООО «Гуроман» г. Бердска 26 января 2006 года, возлагалась на ООО «Гурман», а потому оно должно нести ответственность за вред, причиненный жильцам пожаром, суд находит несостоятельным, надуманным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2.2. данного договора, подрядчик (ООО «Гурман») обязан обеспечивать качественное и полное выполнение работ и услуг, перечисленных в Приложении № 3 к данному договору. В данном Приложении работы по содержанию и ремонту электропроводки дома не указаны. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрен перечень работ по договору, производимых подрядчиком. В этом перечне работы по содержанию и ремонту электропроводки в доме также отсутствуют л.д. 129-146).
Согласно ст.120 ч.2 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Бердска (пункты 1.1., 1.3., 1.6.) видно, что данное учреждение является муниципальным. Собственником его имущества является муниципальное образование г. Бердска. Учреждение несет ответственность по обязательствам своими денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Поскольку данное учреждение ликвидировано, бремя ответственности в силу ст.120 ч.2 ГК РФ ложится на собственника, то есть на муниципальное образование г. Бердска.
Из указанных выше доказательств судом установлено, что ущерб жильцам сгоревшего дома причинен вследствие пожара. А пожар возник вследствие возгорания непригодной к эксплуатации электропроводки. Собственником дома является муниципальное образование г. Бердска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В статьях 65 и 66 ЖК РФ, указано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (ст.56 ч.2 ЖК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пояснений свидетеля ПД., не опровергнутых представителем ответчика, судом установлено, что наличие скруток в местах ремонта электропроводки, послуживших причиной её возгорания, имелось в его квартире только до прибора учета электрической энергии.
Таким образом, судом установлено, что возгорание электропроводки произошло в месте, где электропроводка является общим имуществом многоквартирного дома.
Перечень уничтоженного пожаром имущества истицы подтвержден вышеуказанными в данном решении свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также представленными истицей суду фотографиями с отображением данного имущества или его упаковки.
Стоимость данного имущества подтверждается отчетом об определении стоимости уничтоженного пожаром имущества № 11108 от 12 февраля 2008 года л.д.29-41), уточнением к нему л.д.105), справкой о стоимости золотых украшений истицы л.д.106), копиями чеков л.д.107) и справкой о стоимости бытовой техники на 2006 год л.д.108).
Ответчики не представили суду доказательств неверного определения стоимости уничтоженных пожаром вещей, принадлежавших истице, или отсутствия данных вещей в её квартире на момент пожара.
При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.
Поскольку несовершеннолетняя дочь истицы не имела самостоятельного имущества, уничтоженного пожаром, то вред подлежит возмещению только в пользу истицы.
В соответствии со ст.125 ч.2 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст.125 ч.3 ГК РФ).
В статье 24 Устава города Бердска, принятого решением внеочередной сессии Совета депутатов муниципального образования г. Бердска первого созыва от 28 ноября 2005 года № 428, определена структура и наименования органов местного самоуправления города Бердска. Данная структура никакого финансового органа, который выступал бы в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда за счет казны муниципального образования г. Бердска, не предусматривает. Согласно данной структуре, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Бердска.
В соответствии со ст.33 Устава города Бердска, глава города возглавляет местную администрацию и осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Бердска (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов).
Согласно ст.154 Бюджетного кодекса РФ, органы местной администрации являются главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств.
По ст.158 ч.3 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, АМО г. Бердска является надлежащим органом, выступающим в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования г. Бердска.
На основании ст.ст. 15, 125 ч.ч. 2 и 3, 210, 676, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 65, 66 ЖК РФ, ст.ст. 154, 158 ч.3 БК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу Григорьевой Надежды Георгиевны в возмещение ущерба 436 737 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 100 рублей, а всего 436 837 (четыреста тридцать шест тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образования г. Бердска Новосибирской области государственную пошлину в размере 5867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к Управлению финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска Григорьевой Надежде Георгиевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «29» июня 2010 г., выдано «05» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-10/10 г.,л.д. 190-192.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -