Дело № 2-826
поступило 07.04.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., с участием прокурора Макаровой Т.С., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации Региональных Кредитных Агентств» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Береза О.В. обратилась с иском к ООО «АРКА» о признании незаконным приказа №ИФ 27 от 15 марта 2010 г. об увольнении по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности кредитного эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы в размере 62151,90 рублей – за три месяца после увольнения, в связи с тем, что она не была трудоустроена органом службы занятости населения, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика. В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2008 г.. При увольнении по указанному выше основанию ей не была выплачена компенсация, исходя из среднего месячного заработка в размере 20717,30 руб.. Поскольку она не была трудоустроена службой занятости во второй и трети месяцы после увольнения, - за эти месяцы также подлежит взысканию компенсация в ее пользу. Полагает, что была уволена в связи с ликвидацией организации незаконно, поскольку Совкомбанк является правопреемником ответчика. Все временно работающие сотрудники структурного подразделения были уволены переводом в Совкомбанк. Полагает, что ее уволили потому, что она находилась в декретном отпуске. Часть 3 ст.261 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Кроме того, она была предупреждена о ликвидации структурного подразделения, а уволена в связи с ликвидацией организации. При этом ООО «АРКА» не ликвидировано.
Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия л.д.4).
Представитель ответчика по доверенности Казачкова Н.А. не признала исковых требований. В возражение пояснила, что истец была уволена в связи с ликвидацией структурного подразделения по соответствующему основанию, согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ. Уведомление было вручено ей 15 января 2010 г.. Уволена Береза О.В. была с 15 марта 2010 г.. О принятии решения о закрытии Иркутского филиала ООО «АРКА» и о предстоящем увольнении работников был уведомлен центр занятости населения. 9 марта 2010 г. в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска было снято с налогового учета в связи с ликвидацией ООО «АРКА» по месту нахождения ее обособленного подразделения – Иркутский филиал, который располагался по адресу г.Иркутск, ул.Горького 42Б. Представитель ответчика не оспаривает, что при увольнении истца с ней был неверно произведен расчет. Подлежало выплатить 15011,87 руб.. Фактически выплатили 10508,24 руб.. Разницу в размере 4503,63 руб. перевели 1 июня 2010 г.., а также – проценты в размере 148,81 руб. за несвоевременно выплаченное выходное пособие. Средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 12401,11 руб. также был переведен платежным поручением. Документов, подтверждающих, что истец не трудоустроена третий месяц после увольнения, от нее не поступало. Соответственно, начисления не производились. Моральный вред истцу причинен не был.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора о необоснованности требований истца, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
С 1 апреля 2008 г. Береза О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «АРКА», -работала в должности кредитного эксперта дополнительного офиса в г.Тулуне Иркутской области, что подтверждается трудовым договором №28 л.д.8-9), дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2008 г. л.д.10).
15 января 2010 г. истцом было получено уведомление от 22 декабря 2009 г. за подписью И.О. директора Иркутского филиала ООО «АРКА» о ликвидации Иркутского филиала и о расторжении трудового договора с Береза О.В. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации л.д.16).
Решение о прекращении деятельности восьми филиалов общества, в том числе – Иркутского филиала было принято на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», что подтверждается протоколом №29 от 11 декабря 2009 г.. 15 декабря 2009 г. был издан приказ за подписью Генерального директора ООО «АРКА» №87 о ликвидации филиалов в срок до 22 февраля 2009 г..
Из Уведомления ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 9 марта 2010 г. усматривается, что Иркутский филиал ООО «АРКА» прекратил деятельность с той же даты, а ранее 5 марта 2010 г. был снят с учета в налоговом органе.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без передачи прав и обязанностей к другим лицам (ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ). При этом юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2 ст.61 ГК РФ).
15 марта 2010 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Береза О.В. по п.1 ст.81 ТК РФ л.д.5).
Согласно п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из части четвертой той же статьи следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Таким образом, довод истца о том, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства в данной части – несостоятелен. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения она была уведомлена под роспись за два месяца до увольнения, как того требует часть вторая ст.180 Трудового кодекса РФ. Наличие у истца малолетнего ребенка и нахождение истца в отпуске по уходу за ним не является препятствием для расторжения с ней трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на что прямо указано в части шестой той же статьи. Часть третья ст.261 ТК РФ, на которую ссылается истец в иске в обоснование своих доводов, к рассматриваемым правоотношениям не имеет отношения.
Поскольку нарушения порядка расторжения трудового с истцом по п.1 ст. 81 ТК РФ при рассмотрении дела не установлено, требования Береза О.В. о признании незаконным приказа о ее увольнении и о восстановлении на работе в должности кредитного эксперта удовлетворению не подлежат.
В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод истца о правопреемстве ООО ИКБ «Совкомбанк» не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Представителем ответчика представлена выписка из ЕГРП от 22 августа 2010 г. в отношении ООО «АРКА», из которой не усматривается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ответчика. Представитель ответчика пояснила, что истец могла быть введена в заблуждение тем, что на месте структурного подразделения ООО «АРКА» в г.Тулуне открылся филиал данного банка. И некоторые работника дополнительного офиса после ликвидации филиала ООО «АРКА» поступили на работу в банк, но их прием осуществлялся на общих основаниях.
Истцом рассчитана задолженность по компенсации из расчета среднего месячного заработка в размере 20717,30 руб., исходя из справки от 15 марта 2010 г. л.д.6), предоставленной работодателем в службу занятости. Из содержания справки следует, что, во-первых, данный документ имеет целевое назначение, а именно - предоставлен для определения размера пособия по безработице. Во-вторых, размер среднего заработка исчислен из расчета заработной платы за последние три месяца, предшествующих увольнению, что также соответствует порядку исчисления пособия по безработице, установленному ст.33 Закона РФ №1032-1 от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации». Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществлен истцом безосновательно из данной справки. В данном случае размер средней заработной платы подлежит исчислению по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ.
Из представленной ответчиком справки расчет среднедневного заработка истца составил 652,69 руб. л.д.38). За период с 16 по 31 марта истцу было начислено 7832,28 руб., с 1 по 15 апреля 2010 г. - 7179,59 руб., т.е. всего 15011.87 рублей.
Из расчетного листка, представленного истцом л.д.7), следует, что ей при увольнении было начислено и фактически выплачено 10508,24 руб.. Представитель ответчика признала, что размер недоплаты в данной части составил 4503,63 руб. (150011,87-10508,24). Кроме того, от данной суммы был произведен расчет пени из расчета 1\300 ставки рефинансирования, что составило 148,81 руб.. По поступлении от истца документов, подтверждающих, что она не была трудоустроена во второй месяц, как пояснила представитель ответчика, ей было начислено по среднему заработку с 16 апреля по 15 мая 2010 г. за 19 рабочих дней 12401,11 рублей. Данные суммы (расчетный листок –л.д.40) были переведены истцу, что подтверждается платежным поручением №8438 от 01.06.2010 г. л.д.39). Кроме того, была доначислена и перечислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2229,81 руб..
Истец не представила доказательств того, что передавала ответчику необходимые документы, подтверждающие тот факт, что она не была трудоустроена в третий месяц после увольнения. Представитель ответчика оспаривает, что такие документы от истца поступали. Соответственно, требование истца в данной части не может быть удовлетворено.
Согласно части девятой ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт незаконного увольнения истца либо увольнения с нарушением установленного порядка не нашел подтверждения, - требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и ст.ст. 81, 139, 140, 178, 391, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Береза Олесе Викторовне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» о признании незаконным приказа №ИФ 27 от 15 марта 2010 г. об увольнении Березы О.В. по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности кредитного эксперта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 62151,90 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
х
х
х