Д Е Л О № 2-1076\10
Поступило в суд 24.06.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
03 августа 2010г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой Любови Ивановны к Чекалиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Польщикова Л.И. обратилась в суд с иском к Чекалиной о взыскании по договору займа 200 тысяч рублей долга, 23120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование иска указала следующее. В 2008 году дала в долг ответчику 200 тыс. рублей, данную сумму ответчик обязалась вернуть в скором времени. Ответчик не выполнила свои обязательства и не вернула долг. Истец вручила ответчику письмо с требованием вернуть долг, на что Чекалина написала расписку датой 4 июня 2008г., в которой обязалась вернуть 200 тысяч рублей до 31 декабря 2008г. По настоящий момент долг истцу не возвращен. Истец в соответствии со ст. ст.810, 811, 395 ГК РФ просила взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 1января 2009г. по 21 июня 2010г.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и их основания. Также пояснила, что между ней и семьей Чекалиных существовали отношения купли-продажи жилого дома и земельного участка в с. Красный Яр Ордынского района ул. Ленина х. Польщикова по доверенности от своих сыновей ПА. и ПС. продала дом и земельный участок в с. Красный Яр Чекалину, деньги в сумме 300 тысяч рублей получила от Чекалиной. Сделка состоялась 4 июня 2008г. В этот же день Чекалины рассчитались с Польщиковой за земельный участок и дом. Однако сразу же попросили взаймы 200 тысяч рублей. Польщикова дала деньги в долг Чекалиной, о чем она написала расписку. Долг Чекалина не возвратила. По договору купли- продажи она продала только земельный участок, но фактически предала ответчику и дом.
В судебном заседании ответчик Чекалина С.А. ее представитель Боровикова Т.В. иск не признали. Суду пояснили. 4 июня 2008г. между супругами Чекалиными и истцом была достигнута договоренность о продаже 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в с. Красный Яр Ордынского района. Общая сумма сделки составила 300 тысяч рублей. Истец лично написала расписку, что получила задаток в сумме 100 тысяч рублей за продажу 1\2 доли земельного участка и дома за 300 тысяч рублей.. В связи с тем, что договор купли-продажи данных объектов недвижимости в письменной форме не был изготовлен, то Чекалина написала расписку, в которой указала, что обязуется передать истцу 200 тысяч рублей. 28 августа 2008г. между истцом и супругом Чекалиной С.А. был подписан договор купли- продажи земельного участка. Пункт 3 договора содержит норму в соответствии с которой до подписания данного договора деньги были переданы продавцу в размере 250 тысяч рублей. Непосредственно перед подписанием договора деньги в сумме 150 тысяч рублей были переданы истцу. То обстоятельство, что договор был заключен не на 300 тысяч а на 250 тысяч рублей объясняется тем, что Чекалиным был продан лишь земельный участок без дома. При оформлении договора в УФРС выяснилось, что сыновьям истца на основании решения суда от 10 февраля 2006г. принадлежит 7\18 в праве собственности на дом и выдел в натуре данной доли еще не произведен, как это предписано судебным решением. Было оговорено, что деньги в сумме 50 тысяч рублей буду переданы истцу после оформления договора купли-продажи доли в праве собственности на дом. Истец не оспаривает, что по сделке купли- продажи они с ней рассчитались. Никаких заемных отношений с истцом у ответчика не было.
Выслушав стороны проверив материалы дела, изучив представленные в подтверждение своих доводов участниками процесса денежные расписки, суд пришел к выводу, что иск Польщиковой не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно расписки от 4 июня 2008г. Чекалина обязалась отдать Польщиковой сумму в размере 200 тысяч рублей в срок до 31.12. 2008г. Из содержания данной расписки не следует, что между Чекалиной и Польщиковой был заключен договор займа., так как данная расписка не содержит сведений об обязательствах ответчика, в силу которого она должна выплатить истцу требуемую сумму. Также данная расписка не удостоверяет факт получения ответчицей указанной денежной суммы от истца. Таким образом истец не представила суду доказательств наличия меду ней и ответчиком заемных отношений, а именно: таких отношений, когда по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег ( ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли заемные отношения.
Истец не отрицает, что между сторонами существовали отношения по купле-продажи земельного участка и дома и также не отрицает, что за 300 тысяч рублей намеревалась продать и земельный участок и дом, что подтверждается выданной ею распиской ответчику Чекалиной 04.06. 2008г., содержанием которой данные обстоятельства подтверждаются. Позиция же ответчика, что деньги были отданы истцу по сделке всего в сумме 250 тысяч рублей, поскольку они купили у истца лишь земельный участок без дома, как было оговорено, подтверждается договором купли-продажи от 28 августа 2008г. земельного участка, в котором указано, что приобретен земельный участок, что до подписания договора покупателем оплачены продавцу 250 тысяч рублей. Истец не отрицает, что по договору купли-продажи ответчик с ней расплатилась.
Таким образом, поскольку иск заявлен по основанию наличия между сторонами заемных отношений, истцом Польщиковой не представлены доказательства заключения с ответчиком Чекалиной договора займа, по договору купли-продажи земельного участка истец утверждает, что ответчик Чекалина и ее супруг, с которым был заключен договор с ней рассчитались, ответчик оспаривает наличие каких либо заемных обязательств перед истцом, суд полагает необходимым в иске отказать. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Польщиковой Любови Ивановне в иске к Чекалиной Светлане Александровне о взыскании долга в сумме 223120рублей 83 копеек по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья /подпись/ Н.А Батенева
х
х
х
х