Дело № 2-136/10 г.
Поступило в суд 11.09.09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Владимировны к Новиковой Эмме Николаевне, Соболевскому Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Зайцева Е.В. обратилась с иском к Новиковой Э.Н., Соболевскому В.Н. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу ХХХХ, ХХХХ, с кадастровым номером ххх, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с кадастровым планом от 11.03.2003 г.; просит также обязать ответчиков убрать компостные кучи и куст малины, находящиеся на меже между земельными участками ххх и ххх по ХХХХ в ХХХХ. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 618,0 кв.м по ХХХХ в ХХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.09.2003 г.. В сентябре 2008 г. обнаружила, что ранее существующая граница между земельными участками, определенная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 21.10.2002 г., сдвинута в сторону ее земельного участка по задней меже на 1,75 м, а по передней - в сторону участка ответчиков на 0,50 м. Полагает, что это произошло при замене ответчиками старого забора в мае 2003 г.. Факт смещения границ был подтвержден специалистами ООО «Центр правового информационного и технического развития», а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.10.2008 г.. При этом государственный земельный контроль не дал однозначного заключения о захвате земельного участка ответчиками.
Ответчики исковых требований не признали. Пояснили, что граница между земельными участками по ХХХХ ххх и ххх является неизменной с 1967 года, когда их родители приобрели земельный участок. В 2003 г. они действительно заменили ветхий старый забор между участками. При этом новые столбики были установлены на место старых. Замена забора осуществлялась в присутствии Зайцевой Е.В., которая находилась на своем участке. Позже в 2005-2006 г.г. осуществлялись работы по газификации поселка. Зайцева Е.В. категорически запретила проводить газопроводную трубу по ее участку по задней меже. В результате газопровод был проложен от фасадной стороны с ХХХХ вдоль боковой межи на расстоянии около 30 см над их участком ххх по ХХХХ, на соседнюю ХХХХ.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Роснедвижимости Сапожкова Г.В. не явилась. Извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании, пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.В., осуществлено с нарушениями, в том числе – акт согласования границ составлен также с нарушениями. Допускает, что при подписании акта владельцы земельных участков могли подразумевать их фактические размеры, а в чертеже могли быть указаны иные размеры спорных участков. Кроме того, полагает, что и при инвентаризации земель могли быть допущены ошибки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец утверждает, что ей принадлежит земельный участок ххх по ХХХХ в г.ХХХХю 618,0 кв.м, при этом по передней меже длиной19,58 м, по задней -20,75 м. Ответчики же перенесли по фасадной части забор на 0,5 м в сторону своего земельного участка, а по задней, наоборот, переместили забор на 1,75 м.в сторону ее земельного участка. Вследствие чего в ее фактическом пользовании оказался земельный участок площадью менее шести соток.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Истец является собственником земельного участка по ХХХХ в ХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ей 10.09.2003 г. л.д.7). Земельный участок приобретен ею в порядке наследования в связи со смертью Загоренко Н.И.. Последней жилой дом по указанному адресу принадлежал на основании договора дарения от 20.11.1973 г. л.д.107), земельный участок находился в бессрочном пользовании.
Новикова Э.Н. и Соболевский В.Н. являются собственниками в равных долях соседнего земельного участка по адресу ХХХХ, ХХХХ л.д.53, 54). Имущество приобретено ими также в порядке наследования после смерти их матери Соболевской А.З., на основании решения мирового судьи 3 участка ХХХХ от 25.04.2005 г. л.д.55). Родителями ответчиков земельный участок был приобретен в 1967 году. На тот момент соседний земельный участок (ныне ххх) был еще свободен. Данный факт подтверждается любительской видеосъемкой, которая была осуществлена родственниками ответчиков в 1969 г., и обозревалась в судебном заседании.
Никакого спора между прежними владельцами смежных земельных участков не было. Данный факт не оспаривался ни истцом, ни ответчиками. Нет также спора по задней общей меже между владельцами участков по ХХХХ и по ХХХХ.
Из записи на видеосъемке 1969 г., с которой ответчиками сделана фотография л.д.149), приобщенная к делу, усматривается, что правый дальний угол земельного участка по ХХХХ ххх, смежный с межой по ХХХХ, не совпадает с наружным углом этих участков (хххххх и ххх То есть, задняя межа земельного участка по ХХХХ ххх граничит в большей части с участком по ХХХХ ххх и частично – с земельным участком ххх по ХХХХ. такое же расположение межи усматривается из фотографии 2004 г. л.д.150). При осмотре судом в присутствии сторон на месте земельных участков было установлено, что в настоящее время существующее между ними ограждение (межа) расположена примерно на том же расстоянии от точки примыкания забора разделяющего участки ххх и ххх по ХХХХ, как это усматривается из видеозаписи 1969 г. и фотографии 2004 г..
Согласно кадастровой выписке от 25.11.2009 г. л.д.74) земельный участок по ХХХХ поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2004 г.. Из выписки из государственного земельного кадастра от 14.09.2004 г. л.д.47) следует, что площадь земельного участка, принадлежавшего Соболевской А.З., составляет ориентировочно 600,0 кв.м и подлежит уточнению при межевании. При межевании возможно уточнение описания границ и площади участка. При этом на чертеже выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельного участка ххх по ХХХХ дирекционные углы и расстояния между точками 5-8 указано по координатам, а между точками 5-15, 8-14, 14-15 - по материалам инвентаризации. На день рассмотрения спора межевание земельного участка по ХХХХ не завершено в силу того, что имеется межевой спор, разрешаемый в судебном порядке.
Земельный участок ххх по ХХХХ был поставлен на кадастровый учет ранее - 04.03.2003 г., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 06.07.2009 г.. Дирекционные углы и горизонтальное проложение сторон земельного участка осуществлено по координатам точек л.д.82). При этом фактическая площадь данного земельного участка указана в размере 618,0 «плюс-минус» 9,0 кв.м л.д.79). Данный земельный участок был предоставлен Зайцевой Е.В. в собственность в соответствии с распоряжением главы МО г.Бердска №1397-р от 20.06.2003 г. на основании ее заявления, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом. Земельный участок передан по акту приема-передачи. При этом к распоряжению приложен кадастровый план земельного участка от 11.03.2003 г., в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Истец ссылается в обоснование своих требований на результаты межевания 2002 г., как подтверждающие факт захвата ответчиками части принадлежащего ей земельного участка. В подтверждение представила копию межевого дела №96 л.д.155-160). Из плана, имеющегося в данном деле, следует, что он составлен по материалам инвентаризации. Инвентаризация же осуществлялась в 1994 г.. Следовательно, все координаты поворотных точек взяты также из материалов инвентаризации.
Свидетель Ш.Н.С., по состоянию на 1994 г. занимавший должность заместителя председателя земельного комитета, подтвердил, что за основу данных при межевании в 2002 г. земельного участка ххх по ХХХХ были взяты материалы инвентаризации 1994 г.. Отсутствие схемы участка по состоянию на момент проведения межевания, по его мнению, является нарушением.
Так площадь земельного участка ххх, согласно ситуационной схемы л.д.67) по материалам инвентаризации 1994 г. и материалам межевания 2002 г. л.д.159) составляет 618,0 кв.м, а по выписке из ГКЗ от 06.07.2009 г. л.д.79) – 618,0 «плюс-минус» 9,0 кв.м.
Из чего следует, что фактически замеры земельного участка ххх по ХХХХ на момент составления межевого дела не проводились. Данное обстоятельство подтверждается расхождениями в площади и горизонтальных размерах земельных участков, указанных в схемах и планах, представленных сторонами в дело. Последнее обстоятельство объясняет ориентировочную площадь земельного участка ххх, указанную в плане из ГЗК л.д.79).
Новикова Э.Н. не оспаривает, что еще при жизни ее матери Соболевской А.З. действительно приезжали специалисты земельного комитета на место и устанавливали межевые знаки. Один металлический знак по фасадной части стоит и до настоящего времени – на расстоянии около 50 см от существующей межи в сторону участка Зайцевой Е.В. л.д.101). По задней меже был установлен флажок на столбике, где примыкает забор с участков по ул.ХХХХ Впоследствии этот знак исчез. На момент установки этих знаков забор между спорными участками стоял в том же положении, как и сейчас. И прежние владельцы - их родители - пользовались земельными участками в том же порядке. На межевые знаки никто внимания не обращал, поскольку спора по фактически используемой меже не было никогда. По фасадной части на месте установления межевого знака забор никогда не стоял. Акт установления границ от 21.10.2002 г. был подписан не Соболевской А.З., а ею – ответчиком. На тот момент также никаких требований об изменении существующих с момента предоставления земельного участка границ земельного участка к их матери никто не предъявлял.
В ситуационном плане л.д.67), составленном специалистом ООО «ЦПИиТР» указано, что площадь земельного участка ххх составляет по материалам инвентаризации 1994 г. 611,0 кв.м, по координатам выписки – 615,0 кв.м. Из схемы же, составленной другим специалистом того центра л.д.106) следует, что площадь земельного участка ххх по ХХХХ по материалам инвентаризации составляет уже 615,0 кв.м, а фактическая площадь земельного участка 625,0 кв.м.
Фактическое расположение ограждения земельных участков (в том числе – спорной межи) отражено на схеме л.д.106), обозначенное синим цветом. При этом на схеме также отражено расположение хозпостройки на земельном участке ххх, которая фактически отсутствует уже на протяжении нескольких лет.
По мнению суда, указанная в государственном земельном кадастре площадь земельного участка (в частности - земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.В.) не может быть принята как бесспорное доказательство и площади данного участка и как доказательство смещения межи ответчиками, поскольку межевание земельного участка ххх по ХХХХ в 2002 г. было осуществлено с нарушением. Во-первых, в акте согласования границ расписалась не собственник смежного земельного участка ххх Соболевская А.З., а ответчик Новикова Э.Н. (данный факт истцом не оспаривается), во-вторых, не был составлен чертеж фактически существующей на тот момент межи, в-третьих, координаты точек и размеры участка были перенесены из материалов инвентаризации 1994 г. в межевое дело. Последнее в совокупности подтверждается показаниями ответчиков и свидетеля Ш.Н.С..
Указанные неточности в технических документах не позволили урегулировать спор во внесудебном порядке.
Согласно ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в первой редакции) инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.
То есть инвентаризация земель имела своей целью установление существования конкретного земельного участка, его местоположения, а также – его границы. Однако, по результатам инвентаризации не было составлено схем конкретных земельных участков, с указанием их местоположения, размеров, в том числе – подписанных их владельцами.
Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию местоположения. Стереотопографическая съемка 1975 г., комбинированная съемка 1977 г. л.д.56-57) по аэроснимкам 1990 г. и обследования на местности 1992 г., по мнению суда, не подтверждают ни фактическую площадь, ни линейные размеры земельных участков, ни расположение построек на них. Во-первых, данная схема составлялась с целью определения границ городских земель вцелом л.д.57), во-вторых, схема как минимум три раза подвергалась обработке, в том числе «вручную», в-третьих, масштаб 1:2000 не позволяет с достоверностью отразить фактическое расположение спорной межи и хозпостроек на земельных участках. Представитель третьего лица Роснедвижимости не оспаривала, что такая корректировка осуществлялась. В схеме не указано какие уточнения и в отношении какого из земельных участков, на основании каких данных и когда были внесены.
До демонтажа сарая, расположенного на земельном участке ххх по ХХХХ, существующий старый забор от фасадной стороны земельных участков доходил до сарая и был прибит к хозпостройке. По существу, стенка сарая была продолжением межи. Данный факт подтвердили свидетели К.Т.А., А.В.М.. От сарая оставалось место до забора участка ххх по ХХХХ стояла металлическая решетка, параллельно меже. После демонтажа Зайцевой Е.В. своего сарая в 2008 г. ответчики установили в продолжение межи металлические столбики, а на расстоянии нескольких метров до задней межи подвесили сетку-рабицу прямо к газопроводу. Тот факт, что новые металлические столбики под сетку-рабицу были установлены ответчиками в 2003 г. точно на месте столбиков от старого забора, - подтвердили свидетели Н.Е.А., Н.Н.М., которые присутствовали при замене старого ограждения. При этом Н.М.Н. непосредственно помогал ответчикам менять старый забор. Свидетель А.В.М. также подтвердил, что существующая ныне межа соответствует той, которая была в период с 1993 по 2001 г.г., когда он снимал комнату в доме ххх по ХХХХ на период лечения в санатории. Свидетель С.А.А. пояснил, что собственник участка ххх была категорически против, чтобы газопровод проводили по ее земельному участку. В результате трубу протянули вдоль боковой межи над участком ххх, а затем – вдоль задней межи участка ххх.
Расположение газопровода в таком порядке указано зеленым цветом на ситуационной схеме л.д.67).
Ответчик Новикова Э.Н. пояснила, что Зайцева Е.В. сама ходила и вымеряла, где должен был проходить газопровод.
Зайцева Е.В. не оспаривает того, что газопровод был проложен в 2006 г. в 20-30 см. от существующей на тот момент боковой межи над участком ответчиков. Но утверждает, что на тот момент полагала, что газопровод проводится по меже, которая была до замены ответчиками старого забора. Не знала о том, что ответчики сместили новое ограждение в свою сторону по фасадной части на 0,5 м и в сторону ее участка на 1,75 м. – по задней меже. Пояснила, что с помощью замеров смогла это определить лишь в 2008 г..
Свидетель Г.Е.П., проживающая по ХХХХ, опрошенная по ходатайству истца, пояснила, что ими был установлен новый высокий сплошной забор в 1999 г.. После чего она не может пояснить, как располагалось ограждение у соседей. До этого же времени угловой столб для всех четырех смежных участков являлся общим, т.е. боковая межа соседей по ХХХХ проходила по одной линии с боковой межой участков по ХХХХ.
Однако, ее показания опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей, Н.М.Н., Н.Е.А., А.В.М., фотографиями и видеосъемкой 1969 и 2004 г.г., представленными ответчиками, из которых усматривается, что межа проходила по существующей на сегодняшний день границе.
Установка межевого знака по фасадной части участков л.д.101) также бесспорно не доказывает смещение границы (в данном случае – в сторону уменьшения самими же ответчиками фасадной части своего участка). Новикова Э.Н. пояснила, что при замене старых деревянных столбиков (один их которых просматривается на фотографии слева от дверцы углярки участка истца л.д.99) были установлены металлические, меньшие по диаметру столбики, к которым прибили сетку. Видимый на фото л.д.101) брус над забором не является границей участков, поскольку за ним, в сторону участка ответчиков, находилась стена углярки истца, которая была разобрана ею же. Вследствие чего зазор между их участками оказался еще больше. Эту щель после замены ими ограждения Зайцева Е.В. забила досками л.д.101).
Замена ограждения производилась ответчиками в летний период. Соответственно, Зайцева Е.В. имела возможность видеть, как фактически было установлено новое ограждение. На земельном участке по ХХХХ с 1999 г. уже был установлен «глухой» высокий забор, к которому примыкало ограждение, установленное ответчиками, причем на некотором расстоянии от столбика смежных участков Большевистская хххххх («точка 8» л.д.67, 106). Согласно ситуационной схемы нал.д.106 смещение от смежных улов на ХХХХ от земельного участка ответчиков в сторону земельного участка Зайцевой Е.В. составляет 1,37 м., что невозможно было не заметить при наличии уже существующего ограждения на участке по ХХХХ. Кроме того, по фактически существующей меже определялась линия прокладки газопровода над земельным участком ххх.
Истец аргументирует свои доводы расположением ранее стоявшего на ее земельном участке в 1 м от существовавшей ранее межи сарая. Однако, хозпостройка была ею снесена. Фундамента под сараем не было, что позволяло бы определиться с расположением постройки по отношению к меже, на которой настаивает истец. Кроме того, этот довод истца опровергается пояснениями свидетелей, указанных выше, которые пояснили, что стена сарая на участке ххх была продолжением межи,- к ней примыкал старый забор, а затем была прибита сетка-рабица после демонтажа старого ограждения. Земля за сараем находилась в пользовании Соболевской А.З.. Кусты сирени на участке истца, как ориентир межи, по мнению суда, не могут быть бесспорным доказательством расположения межи в том виде, как утверждает Зайцева Е.В., поскольку с момента осуществления любительской видеозаписи, представленной истцом и обозреваемой в судебном заседании, прошло несколько лет. Посадки разрослись естественным образом.
Ответчик Новикова Э.Н. пояснила, что их мать высказывала недовольство прежнему владельцу земельного участка ххх, что кусты сирени заваливают их и так ветхое ограждение.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что Соболевская А.З., а впоследствии и ответчики – ее наследники – использовали и используют земельный участок ххх по ХХХХ в ХХХХ в тех границах, которые фактически сложились с 1967 г. и существуют на день рассмотрения спора. Из чего следует, что захвата части земельного участка по ХХХХ ххх ими не осуществлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Зайцевой Елене Владимировне в удовлетворении требований к Новиковой Эмме Николаевне, Соболевскому Владимиру Николаевичу о восстановлении границ земельного участка по адресу ХХХХ, ХХХХ, с кадастровым номером ххх в соответствии с кадастровым планом №32\03-175 от 11.03.2003 г., о возложении обязанности убрать компостные кучи и куст малины, приходящиеся на межу между земельными участками ххх и ххх по ХХХХ в ХХХХ области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «06» июля 2010 г., выдано «10» августа 2010 г., подлинник решения находится в гражданском деле №2-136\10 г. в Бердском городском суде,л.д. 167-169.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -