Дело № 2-19/10 г., 2-466\10 г.
Поступило в суд: 17.09.08 г., 24.02.10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Леоненко Л.В., Новосадовой Н.В.,
с участием сторон: представителей истца Андриевского И.Е., Лебедева А.В.,
представителя ответчика Солодкина А.А. – Подковырина П.В.,
третьего лица Любавина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабусова Владимира Александровича к Черепановой Галине Викторовне, Солодкину Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, и по иску Лабусова Владимира Александровича к Черепановой Галине Викторовне о признании договора купли-продажи от 27.03.2006 года действующим,
УСТАНОВИЛ:
Лабусов В.А. обратился в суд с иском к Черепановой Г.В., Солодкину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в обоснование указав, что 27 марта 2006 года между ним и Черепановой Г.В. был заключен договор № 7 купли-продажи земельного участка ххххх с кадастровым номером ххххх расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, СНТ «ХХХ цена договора за продаваемый земельный участок и находящиеся на нем строения была определена в 2.500.000 рублей, срок оплаты до 12 апреля 2006 года. К указанному в договоре сроку, т.е. к 12 апреля 2006 года, он выплатил через Любавина А.А., всю сумму по договору, кроме этого, им было передано дополнительно 150.000 рублей на обустройство подъездной дороги. Т.о. свои обязательства по договору он выполнил полностью. В соответствии с п. 4.4.1 договора, собственник земельного участка была обязана не уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на участок. Однако Черепанова Г.В. до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнила, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. В августе 2008 года ему стало известно, что приобретенный им до договору № 7 земельный участок ххххх, Черепанова Г.В. продала Солодкину А.А., право за которым на данный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03 июля 2007 года. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку договор между ним и Черепановой Г.В. вступил в силу, является обязательным для сторон с момента его подписания, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Черепанова Г.В., уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности по договору, заключенному с ним, действовала недобросовестно, заключая договор купли-продажи с Солодкиным А.А., чем нарушила право истца. Просит признать договор от 03 июля 2007 года купли-продажи земельного участка ххххх, с кадастровым номером ххххх расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, СНТ «ХХХ», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав Солодкина А.А. передать в собственность Черепановой Г.В. спорный земельный участок, обязать Черепанову Г.В. возвратить Солодкину А.А. полученные по договору от 03.07.2007 года денежные средства л.д.2-4дело № 2-19\10).
Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать договор от 03 июля 2007 года купли-продажи земельного участка ххххх, с кадастровым номером ххххх расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, СНТ «ХХХ», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: зарегистрировать право собственности Черепановой Г.В. на спорный земельный участок, обязать Солодкина А.А. передать Черепановой Г.В. данный земельный участок, обязать Черепанову Г.В. возвратить Солодкину А.А. 100.000 рублей, полученные по договору от 03.07.2007 года л.д.123-124 дело № 2-19\10).
24 февраля 2010 года Лабусовым В.А. был предъявлен самостоятельный иск к Черепановой Г.В., о признании договора купли продажи действующим, в обоснование которого также указано о заключении между ним и ответчицей Черепановой Г.В. договора № 7 купли-продажи земельного участка, где были закреплены все существенные условия для совершения сделки. Однако, Черепанова Г.В. уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на участок, обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи № 7 незаключенным. Решением Бердского городского суда от 05.20.2009 года в иске Черепановой Г.В. отказано. Кассационным определением от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор № 7 заключен. Однако, ответчица отказывается признавать факт наличия между ними договора № 7 от 27.03.2006 года, продолжает настаивать на том, что данный договор следует считать расторгнутым. Просит признать договор № 7 от 27.03.2006 года купли-продажи земельного участка ххххх, с кадастровым номером ххххх, расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, СНТ «ХХХ между ним и Черепановой Г.В., действующим (дело № 2-466\10л.д. 2-3).
Определением суда от 27 февраля 2010 года дела по указанным искам соединены в одно производство л.д.131 т.1).
Истец Лабусов В.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей Лебедева А.В., Андриевского И.Е. л.д.136 т. 1). Представители истца Лебедев А.В., Андриевский И.Е., действующие на основании доверенностей л.д.95,96 т.1), требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенным выше, также представлены и приобщены к материалам дела возражения относительно доводов ответчиков л.д.136-138). В обоснование своих требований также пояснили, что поскольку договор между их доверителем и Черепановой Г.В. заключен, что установлено вступившим в законную силу решением суда, она не имела права распоряжаться данным участком. Никакого соглашения о расторжении данного договора между сторонами не было.
Ответчик Черепанова Г.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Моисеевских А.Г. л.д.93). Представитель ответчицы Моисеевских А.Г., действующий на основании доверенности л.д.94), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее изложенные пояснения поддерживает л.д.135). В предыдущих судебных заседание представитель ответчика Моисеевских А.Г. требования не признал, пояснив, что сама Черепанова Г.В. не занималась продажей спорного участка, все вопросы решались ее родственником Любавиным А.А.. Действительно она подписывала договор купли-продажи с Лабусовым В.А., но впоследствии она видела заявление Лабусова В.А. о намерении продать земельный участок и вернуть ему деньги. Деньги Лабусову В.А. были полностью возвращены в сумме 3.100.000 рублей, никаких претензий с его стороны не было, никаких заявлений, требований от него не поступало. Учитывая волю Лабусова В.А. о продаже земельного участка, и только после возвращения Лабусову В.А. денежных средств, полагая договор расторгнутым, Черепанова Г.В. заключила договор купли-продажи с Солодкиным А.А..
Ответчик Солодкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Подковырина П.В. л.д.92 т.1). Представитель ответчика Подковырин П.В., действующий на основании доверенности л.д. 61 т.1), требования не признал, пояснив, что сделка, заключенная между Черепановой Г.В. и его доверителем Солодкиным А.А. законна, стороны действовали добросовестно, никаких препятствий для совершения сделки не было, договор исполнен, переход права зарегистрирован. При совершении сделки, приобретаемый участок был свободен от прав третьих лиц, как юридически, так и фактически. Солодкин А.А. с момента приобретения стал пользоваться и владеть имуществом, достраивал дом, облагораживал участок, являясь добросовестным приобретателем, узнал о притязаниях на данный участок только когда получил извещение об аресте.
Представитель УФРС по НСО в судебное заседание не явился, представлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.51, 52 т.1).
Третье лицо Любавин А.А. полагал требования Лабусова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор № 7 фактически был расторгнут. Действительно договор № 7 купли продажи спорного имущества был подписан сторонами 27 марта 2006 года, однако Лабусова В.А. не устраивало строительство дома, потому в августе 2006 года, встретившись с ним, он выразил свои недовольства по строительству дома в печатном виде, передав их ему, сообщил о намерении продать дом, просил вернуть денежные средства за земельный участок, которые Лабусову В.А. были возвращены в полном объеме, только после расчета с ним, была совершена сделка по продаже земельного участка Солодкину А.А..
Выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Указывая на ничтожность договора, истец не обосновал нормами материального права основания для признания, либо квалификации заключенного договора купли-продажи земельного участка ххххх в СНТ «ХХХ между Черепановой Г.В. и Солодкиным А.А. от 03 июля 2007 года, недействительным. Ссылаясь на то обстоятельство, что Черепанова Г.В. не имела право распоряжаться спорным земельным участком и находящейся на нем недвижимостью и заключать указанный договор с Солодкиным А.А., истец и его представители Лебедев А.В.и Андриевский И.Е., не указали правовых норм, которые препятствовали бы Черепановой Г.В. и Солодкину А.А. в заключение договора.
Судом не установлено ни одного из оснований, закрепленных статьями 168-179 ГК РФ, для признания указанного договора недействительным.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи от 03 июля 2007 года, Черепанова Г.В. являлась собственником спорных объектов недвижимости.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Какие-либо препятствия к заключению спорного договора отсутствовали.
Ссылку представителей истца о том, что на момент заключения спорного договора имелся обязательный для сторон договор купли-продажи № 7 земельного участка № 11 в СНТ «ХХХ», заключенный между Черепановой Г.В. и Лабусовым В.А., суд находит необоснованной, учитывая следующее.
В соответствии с условиями договора купли-продажи № 7 от 27.03.2006 года, на который ссылаются истец и его представители, спорные объекты недвижимости по данному договору в фактическое владение и пользование продавцом и собственником имущества покупателю не передавались, акт приема передачи имущества между сторонами не составлялся и не был подписан, в члены СНТ «ХХХ» покупатель не был принят, переход права собственности на покупателя не был зарегистрирован (пункты п.4.3.1, 4.3.2, п.4.3.3., п.4.6.1., п.4.6.4, п.7.5.договора), т.е. указанный договор не был исполнен сторонами в полном объеме.
Более того, еще до регистрации перехода права собственности, и в отсутствии факта завладения истцом объектами недвижимости, Лабусов В.А. и продавец Любавин А.А., действующий от имени собственника Черепановой Г.В., совершили юридически значимые действия на прекращение договора от 27 марта 2006 года, что выразилось в следующем.
В своем письме от 24 августа 2006 года л.д. 43 том 1), выполненного печатным текстом, Лабусов В.А. указывает, что интерес к дому в «ХХХ» «нивелирован», далее собственноручно Лабусовым В.А. была выражена просьба о продаже дома и возвращении ему суммы, внесенной по договору. Любавин А.А. принял предложение Лабусова В.А. и возвратил ему полученные от последнего деньги, что подтверждается расписками л.д. 44-46 т.1), которые представителями истца в судебном заседании не оспаривались. Намерение продать дом подтвердил и сам истец Лабусов В.А. в судебном заседании, когда единственный раз участвовал лично л.д. 48 т.1). Заявления представителей истцов о том, что документ нал.д. 43 является подложным и недопустимым доказательством л.д. 125,126 т.1), не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данный документ в подлиннике был предъявлен третьим лицом Любавиным А.А., обозрен судом, личной подписи Лабусова В.А. и выполнения рукописного текста последним, не отрицал его представитель Лебедев А.В., что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания л.д. 115 т.1).
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку свою волю на расторжение договора Лабусов В.А. выразил письменно, данное предложение принято продавцом Любавиным А.А., что свидетельствует о возвращении Лабусову В.А. денег, переданных по договору, что также оформлено письменно в виде расписок л.д. 44-46), суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, форма расторжения договора соблюдена.
При этом, доводы представителей истца о том, что расписки, представленные Любавиным А.А. свидетельствуют о финансовых взаимоотношениях между Любавиным А.А. и Лабусовым В.А., а не о возврате денежных средств по договору от Черепановой Г.В. к Лабусову В.А., в связи с прекращением договора, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, по договору № 7 купли-продажи, заключенному с истцом, Любавин А.А. представлял интересы собственника, как продавец. Согласно условиям данного договора, он получал денежные средства от Лабусова В.А., и по требованию последнего, он их и возвратил. Действия Любавина А.А., в соответствии со ст. 183 ГК РФ, были в последующим одобрены собственником имущества Черепановой Г.В., что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, и о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению спорным имуществом, именно после того, как ей было представлено письмо Лабусова В.А. о прекращении договора, и расписки о возвращении ему денег Любавиным А.А..
Не нашла своего подтверждения и ссылка истца и его представителей о том, что Черепанова Г.В. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности по договору № 7 купли-продажи земельного участка. Напротив, с момента заключения договора № 7 (27.03.2006 года) Лабусов А.В. никаких намерений по регистрации перехода права собственности на приобретаемую недвижимость не выражал, заявил о своем намерении это сделать только 28 апреля 2008 года (л.д. 16-17), когда собственником спорного участка и недвижимости был уже Солодкин А.А.. Такое поведение истца и установленные судом и указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора и все обязательства по договору были прекращены. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылку истца и его представителей о том, решением суда от 05.10.2009 года л.д. 6-7 т.2), оставленное без изменения кассационным определением от 14.01.20010 года л.д.8 т.2) установлено заключение договора, и в них ничего не говорится о том, что договор расторгнут, суд также находит необоснованной, поскольку в указанных судебных актах предметом исследования был факт заключения договора, а не последующие действия сторон по его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным, суд также учитывает и то обстоятельство, что последующий покупатель Солодкин А.А. является добросовестным приобретателем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.В. л.д. 152-152) пояснил, что в 2007 году он знал о свободном земельном участке ххххх, находящего по соседству с его участком, продажей данного участка занимался Любавин А.А., с которым он и познакомил своих знакомых Солодкиных, которые впоследствии и приобрели его. Лабусова А.А. на этом участке он никогда не видел. После приобретения участка летом 2007 года, Солодкин А.А. достроил дом, баню, провел на участке ландшафтные работы. Аналогичны и показания свидетеля Солодкиной С.М. л.д.148 оборот -151 т.1), пояснившей также, что на момент приобретения данного участка, им не было известно ни о каких притязаниях на него.
В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ, право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества возникает в момент государственной регистрации. Право собственности за Солодкиным А.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права л.д. 18 т. 1).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, резюмируются добросовестность участников гражданского оборота при осуществлении субъективных гражданских прав и обязанностей. Указанная презумпция истцом и его представителями не опровергнута. Кроме того, судом дополнительно исследовался вопрос о добросовестности действий покупателя Солодкина А.А. при приобретении объектов недвижимости. Совокупностью указанных выше доказательств подтверждено то, что Солодкин А.А. не знал о наличии каких-либо препятствий для совершения сделки.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые препятствия к заключению договора с Солодкиным А.А. отсутствовали, и принимая во внимание статус Солодкина А.А., как добросовестного приобретателя, учитывая конституционно правовой смысл, выявленный Конституционным судом РФ в ст. 302, 167 ГК РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П), суд не находит правовых оснований для признания спорного договора недействительным и применении двухсторонней реституции.
Что касается требований Лабусова В.А. о признании договор № 7 от 27.03.2006 года купли-продажи земельного участка ххххх, с кадастровым номером ххххх расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, СНТ «ХХХ», между ним и Черепановой Г.В., действующим, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, с учетом указанных выше обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав осуществляться способами, перечисленными в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом. Однако, ни в статье 12 ГК РФ, ни в иных нормах гражданского законодательства такого способа защиты нарушенного права, как признание договора действующим, не закреплено и не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 ст. 198, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лабусову Владимиру Александровичу к Черепановой Галине Викторовне, Солодкину Александру Александровичу о признании недействительным договора от 03.07.2007 года купли-продажи земельного участка ххххх в СНТ «ХХХ» ХХХ, заключенного между Солодкиным Александром Александровичем и Черепановой Галиной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: зарегистрировать право собственности Черепановой Г.В. на спорный земельный участок, обязать Солодкина А.А. передать Черепановой Г.В. данный земельный участок, обязать Черепанову Г.В. возвратить Солодкину А.А. 100.000 рублей, полученные по договору от 03.07.2007 года, отказать.
В иске Лабусову Владимиру Александровичу к Черепановой Галине Викторовне о признании действующим договора от 27.03.2006 года купли-продажи земельного участка ххххх, с домом и баней в СНТ «ХХХ» ХХХ, заключенного между Черепановой Галиной Викторовной и Лабусовым Владимиром Александровичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «29» июля 2010 г., выдано «10» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-19/10 г.,л.д.6-7 т.2.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -