Дело № 2-397
поступило 17.11.2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Надежды Ивановны к Пышкиной Галине Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Шилина Н.И. обратилась с иском к Пышкиной Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, город Бердск, ул.ХХХХ хх по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела. Воля истца была направлена на распоряжение имуществом после своей смерти. Она была уверена, что подписывает завещание. Кроме того, в день подписания документов у нее болела голова, было высокое давление. Отец ответчика со своей дочерью насильно подняли ее с постели и возили к нотариусу. О том, что имущество ей не принадлежит узнала случайно в 2008 году.
Истец требования поддержала. Пояснила, что ни ответчик, ни ее отец, ни кто-либо из их семьи никогда ей не помогали, поэтому она никогда не имела намерений дарить дом Пышкиной Г.В..
Ответчик не признала иска. В возражение пояснила, что ее отец, проживавший по соседству с истцом, более десяти лет помогал Шилиной Н.И. по хозяйству, поскольку она в возрасте, жила одна, - ей было тяжело. В благодарность за это Шилина Н.И. предложила подарить свой дом ему. Отец отказался. Сказал, что если она хочет это сделать, то пусть оформит дарение на его дочь – ответчика, которая проживает на ст.ХХХХ в ХХХХ районе, поскольку у него был свой дом. Шилина Н.И. согласилась. Оформлением и сбором документов истец занималась самостоятельно, в том числе – обращалась лично в агентство недвижимости. Она – Пышкина Г.В. – никакого участия в этом не принимала. Когда документы были готовы - они с отцом и Шилиной Н.И. поехали в отдел УФРС, где подписывали договор дарения. Ни она – ответчик, ни ее отец при жизни не проявляли никакой инициативы по отчуждению имущества Шилиной Н.И.. Шилина Н.И.была в нормальном состоянии. Никто ее ни к чему не принуждал. Но после болезни и смерти отца в конце 2008 г. Шилина Н.И. не стала впускать ее в дом.
Выслушав истца, ответчика, их представителей Усольцеву К.А. и Патрахину Е.С., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последующим основаниям.
11 ноября 2004 г. был заключен договор дарения, согласно которого Шилина Н.И. подарила Пышкиной Г.В. жилой дом общей площадью 39,5 кв.м и земельный участок мерою 600,0 кв.м, находящиеся по адресу город Бердск, ул.ХХХХ хх Новосибирской области л.д.17). 8 декабря 2004 г. произведена государственная регистрация сделки. Право собственности на имущество перешло к Пышкиной Г.В.. Договор подписан обеими сторонами лично.
Истец утверждает, что она была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки. Была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения. Не имела намерений распоряжаться своим имуществом при жизни. Была уверена, что ее везут к нотариусу. Ей никто ничего не объяснил. В день подписания документов она очень плохо себя чувствовала: болела голова, было высоким давление.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При рассмотрении дела на вопросы суда – кем конкретно и при каких обстоятельствах она была введена в заблуждение относительно совершаемых ею действий (?) – ни истец ни ее представитель ничего не пояснили. При этом Шилина Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что Пышкина Г.В. никогда не говорила с ней по поводу намерения получить какое-либо имущество от истца. Шилина Н.И. не представила никаких доказательств в подтверждение того, что отец Пышкиной Г.В. либо кто-то иной просил или предлагал истцу завещать дом с земельным участоком Пышкиной Г.В.. Свидетель Д.Н.А. пояснила, что знает истца около трех лет, - с тех пор как стали с мужем искать вариант для обмена своей квартиры на частный дом. Осенью 2008 г. Шилина Н.И. согласилась на обмен, но оказалось, что у нее нет документов на дом. Когда они обратились в Учреждение юстиции, - выяснилось, что дом ей не принадлежит. Свидетель У.В.А. пояснила, что выписку в Учреждении юстиции была получена в ноябре 2008 г., из которой узнали, что дом принадлежит Пышкиной Г.В.. Об этом она сообщила Шилиной Н.И.. Свидетель Т.Т.В. пояснила, что с истцом знакома давно. Шилина Н.И. ей говорила о том, что никому дарственную делать не собирается. Никто из вышеуказанных свидетелей не подтвердил того факта, что Шилина Н.И. была введена Пышкиной Г.В. в заблуждение относительно заключенной сделки, или что ответчик просила либо заставляла Шилину Н.И. завещать ей свое имущество.
Поскольку истец и ее представитель настаивали на том, что в момент подписания договора дарения Шилина Н.И. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, - была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью подтверждения данного обстоятельства. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы л.д.118-120) Шилина Н.И. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме деменции смешанного генеза. В медицинской карте за период с 2008 по 2010 г., показаниях опрошенных свидетелей отсутствуют сведения, которые позволили бы судить о психическом состоянии Шилиной Н.И. в период, приближенный к совершению оспариваемой сделки В силу указанной причины установить, когда именно течение психического расстройства достигло у Шилиной Н.И. дементной стадии и могла ли она понимать значение своих действий, руководить ими на момент подписания договора дарения 11 ноября 2004 г. - не представляется возможным.
Медицинских документов более раннего периода, относящихся к периоду заключения оспариваемой сделки, истцом не было представлено.
Показания свидетеля Д.Н.А. не являются относимыми, поскольку она знакома с истцом около трех последних лет. Свидетель Т.Т.В. пояснила, что истец жаловалась ей, что у нотариуса Пышкина Г.В. и ее отец не дали ей почитать документы. Свидетель У.В.И. пояснила, что Шилина Н.И. говорила ей о том, что хотела сделать завещание на Галиного отца, а на следующий день сказала, что сделала завещание на Галю.
Ответчик же отрицает, что ездила с истцом к нотариусу. Полагает, что Шилина Н.И. за давностью времени путает события, когда она выдавала доверенность риэлтору на сбор документов. Пояснила, что была вместе с Шилиной Н.И. только в отделе УФРС при подписании договора дарения, куда их возил ее отец.
При этом в судебном заседании истец подробно описала месторасположение офиса нотариуса Бойко Е.Б., удостоверившей доверенность Шилиной Н.И., выданной ею 19 августа 2004 г. риэлтору агентства недвижимости К.С.И. л.д.98) на оформление и сбор документов в отношении принадлежащего ей жилого дома. Перед этим Шилина Н.И. лично обратилась в агентство недвижимости за помощью в сборе необходимых документов на дом и земельный участок. Факт ее обращения в АН ООО «Регион Сибирь» подтверждается распиской в получении 17 августа 2004 г. риэлтором К.С.И. свидетельства о праве собственности на землю, договора бессрочного пользования земельным участком, паспорта домовладения от 28.05.1991 г., а также денежных средств для подготовки документов.
Собранные риэлтором документы, необходимые для оформления договора дарения, а также сам проект договора могли быть переданы риэлтором только собственнику имущества, каковым являлась Шилина Н.И.. Довод истца о том, что Пышкина Г.В. с отцом насильно повезли ее больную подписывать какие-то документы к нотариусу, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что все правоустанавливающие документы на имущество могли находиться только у истца. Истец утверждает, что была уверена, что подписывает завещание в пользу Пышкиной Г.В.. Иного намерения у нее не было. Вместе с тем, ее фактические действия в августе 2004 г. опровергают ее же доводы. Для составления гражданином завещания не требуется одновременного присутствия наследника и наследодателя, не требуется никаких документов на имущество, которым намерен распорядиться наследодатель, что подтверждается завещанием, которое было составлено Шилиной Н.И. 8 октября 2008 г. в пользу Д.Н.А. л.д.16). Истец же 19 августа 2004 г. л.д.98) уполномочила риэлтора агентства недвижимости на сбор всех документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Соответственно, проект договора дарения мог быть составлен риэлтором Агентства недвижимости ООО «Регион Сибирь» К.С.И. только по распоряжению собственника имущества Шилиной Н.И., что опровергает доводы истца о намерении завещать, а не подарить имущество ответчику.
Свидетель С.Е.А. пояснила, что в ноябре 2004 г. она осуществляла прием документов, будучи сотрудником Бердского отдела УФРС. Лично Шилиину Н.И. не помнит, но порядок приема документов сложился на протяжении на тот момент 1,5 лет ее работы. При сдаче гражданами документов она спрашивала читали ли стороны договор, добровольно ли происходит сделка, разъясняла, что в случае дарения гражданин уже не будет собственником имущества. После чего договор подписывался в ее присутствии. Документы забирались на правовую экспертизу. Соответственно, никто из сторон договора не мог тут же их забрать. При общении со сторонами визуально оценивалась их адекватность
Свидетель Е.Т.Р. пояснила, что ей стало известно со слов Шилиной Н.И. о том, что она сделала дарственную на Пышкину Г.В.. Об этом она сообщила ей при личной беседе.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение относительно природы, тождества заключенного ею договора дарения, а также нахождения ее в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий, руководить ими и отдавать им отчет. Свидетельские показания У.В.А., Т.Т.В., Д.Н.А. не достаточны. Кроме того, никто из опрошенных по ходатайству истца свидетелей не присутствовал в момент заключения сделки. Никто из свидетелей, а также истец не указали на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на осознание Шилиной Н.И. собственных действий. Медицинских документов, имеющих отношение по времени к моменту совершения сделки, вообще не представлено. Показания свидетеля С.Е.А., непосредственно присутствующей при заключении оспариваемого договора, опровергают доводы истца как в части заблуждения Шилиной Н.И. относительно существа заключаемого договора, так и в части не понимания совершаемых ею действий.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Шилиной Надежде Ивановне в иске к Пышкиной Галине Витальевне о признании недействительным договора дарения от 11 ноября 2004 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Бердск Новосибирской области, ул.ХХХХ хх
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья __________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-397/10 г.,л.д.__134-135____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -