Дело № 2-1156
поступило 20.07.2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения №8047 к Слуцкой Людмиле Леонидовне, Трегубову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №1202, заключенному 28 июня 2007 г. между АКСБ РФ в лице Кировского отделения №8047 и ООО «Фабрика МАНГУСТА» о выдаче кредита в размере 1 180 000 рублей на срок до 25 июня 2012 г. под 11% годовых для возмещения ранее понесенных затрат на приобретение оборудования. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ответчиками. Кредит должен погашаться ежемесячно, согласно графика. Последний платеж был осуществлен заемщиком 20 апреля 2010 г.. Подпункт «а» пункта 5.1.6. кредитного договора позволяет кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, если такое неисполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. 18 мая 2010 г. определением Арбитражного суда НСО ООО «Фабрика «МАНГУСТА» признано несостоятельным (банкротом). Согласно п.5.1.6. Кредитного договора в этом случае также кредитор вправе потребовать как от заемщика так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.
Представитель истца по доверенности Чернявская В.А. требования поддержала.
Ответчики не явились. По сообщению начальника 11-го отделения связи судебные извещения, неоднократно направленные по домашнему адресу, не получают. При таких обстоятельствах суд расценил действия ответчиков, согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, как отказ от принятия судебной повестки, а ответчиков – надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий ООО «Фабрика «МАНГУСТА» - представитель третьего лица - извещен надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
28 июня 2007 г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №8047 и ООО «Фабрика «МАНГУСТА» был заключен кредитный договор №1202, согласно которого заемщиком был получен кредит в размере 1 180 000 рублей на срок до 25 июня 2012 г. под 11% годовых для возмещения ранее понесенных затрат на приобретение оборудования. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №1132 от 28 июня 2007 г.. Возврат кредита должен осуществлять в соответствии с графиком погашения (п.2.10 договора).
28 июня 2007 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору об изложении п.5.5.2. в новой редакции. 5 сентября 2008 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,5% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением л.д.32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе – уплаты процентов, неустойки и других платежей были заключены договора залога имущества и договор залога продукции собственного производства с ООО «Фабрика «МАНГУСТА», а также договор поручительства №1202\1 от 28 июня 2007 г. с Трегубовым А.Ф. и договор поручительства №1202\2 от 28 июня 2007 г. со Слуцкой Л.Л.. 22 июня 2007 г. и 5 сентября 2008 г. были заключены дополнительные соглашения к данным договорам - в соответствии с дополнительными соглашениями от тех же дат к Кредитному договору.
Согласно условий договоров поручительства Трегубов А.Ф. и Слуцкая Л.Л. полностью отвечают за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.п.1.1-1.2.9., п.2.1. договоров поручительства). Согласно п.2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Последняя оплата по кредиту была осуществлена заемщиком, как пояснила представитель истца, 20 апреля 2010 г.. По состоянию на 15 июля 2010 г. задолженность по основному долгу составляет 1 167 797 руб. 17 коп., по процентам за пользование кредитом 13 885 руб. 59 коп. за период с 21 апреля по 18 мая 2010 г., плата за обслуживание кредита 895 руб. 84 коп. за период с 21 апреля по 18 мая 2010 г., что подтверждается расчетом задолженности л.д.5-8).
Согласно п\п «а» п.5.1.6. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, всех плат по договору, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и\или уплате процентов, и \или плат за предоставление кредита, и\или за резервирование ресурсов, и\или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
На день предъявления иска просрочка исполнения обязательства уже составляла более двух месяцев.
Согласно п\п «е» и «з» п.5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: предъявления в арбитражный суд
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено никаких возражений относительно требований, предъявленных истцом ни по части наличия задолженности по договору, ни по части ее размера. При этом письмом от 29.06.2010 г. оба ответчика были уведомлены о просроченной задолженности по состоянию на ту же дату л.д.33-38).
На основании изложенного и ст.ст. 322, 323, 361-363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трегубова Алексея Федоровича, Слуцкой Людмилы Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Левобережного отделения №8047 задолженность по состоянию на 15 июля 2010 года по кредитному договору №1202 от 28 июня 2007 года в размере 1 182 578 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 14 112 рублей 89 копеек, всего 1 196 691 рубль 49 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда. Решение суда также может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Заочное решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1156/10 г.,л.д.__71-73 ____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -