Дело № 2-16/10 г.
Поступило в суд 07.07.08 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Штепа Н.А.,
представителей истцов Бавыкиной И.А., Касса М.П. и Шулайкиной Г.Н.,
представителя ответчика Галаева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и Штепа Нины Алексеевны к Галаевой Елене Алексеевне о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области обратилась в суд с иском к Галаевой Е.А. о сносе самовольной двухэтажной постройки, возведенной на принадлежащем ей земельном участке ххх по ХХХ г. Бердска, по тем основаниям, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: ограждение земельного участка вынесено за его пределы; в нарушение требований ст.38.3. Правил землепользования и застройки г. Бердска и утвержденного при выдаче разрешения на строительство генплана участка, ответчиком Галаевой Е.А. капитальное строение размещено на расстоянии 3,24 метра до границы с соседним участком ххх по ХХХ г. Бердска, вместо предусмотренных вышеуказанными Правилами и генпланом 4-х метров, и на расстоянии 4,15 метров до линии застройки по ХХХ вместо предусмотренных генпланом участка 5 метров; в связи с увеличением размеров дома существенно увеличилась площадь застройки земельного участка, относительно разрешенной; вместо разрешенной мансардной крыши Галаева Е.А. построила двускатную обыкновенную крышу, что ухудшает архитектурный облик строения и нарушает градостроительные нормы. Кроме того, возведением данной постройки существенно нарушаются интересы собственника соседнего участка Штепа Н.А. л.д.1-2, 12).
Определением суда от 24 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца была привлечена Штепа Н.А..
Определением суда от 16 декабря 2008 года Штепа Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление Штепа Н.А. к Галаевой Е.А. о сносе самовольно возведённой вышеуказанной постройки.
В исковом заявлении истица Штепа Н.А. также просит принять решение о сносе возведенной ответчиком Галаевой Е.А. постройки, поскольку она является самовольной, так как возведена с существенным нарушением правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных и строительных норм и правил, а именно: нарушены минимальные расстояния от здания до границы с соседним участком; существенно нарушены противопожарные разрывы между жилыми домами, - вместо 10 метров – 4,5 метра; возведением строения нарушаются нормы инсоляции на её участке и в доме; в связи с постройкой ответчика существенно снижается рыночная стоимость её дома, что затрудняет его продажу по желаемой цене л.д.49).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Галаева Ю.В..
Представитель ответчика иски не признал в полном объеме по тем основаниям, что: постройка возведена собственником Галаевой Е.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; нарушение при застройке расстояния до участка Штепа Н.А. на 76 см, а от линии застройки на 85 см не является существенным. Высота строения и уровень подъема земли не нормируются, поэтому изменение уровня земли нельзя отнести к каким-либо нарушениям. Нормы инсоляции жилого дома истицы не нарушены. Затенение земельного участка для жилищного строительства не нормируется. Даже в случае соблюдения минимальных расстояний до участка Штепа Н.А. и до линии застройки, допустимый противопожарный разрыв в 10 метров выполнить было бы невозможно. Утверждения Штепа Н.А. о заливе её участка дождевыми и талыми водами из-за спорной постройки надуманы и неосновательны.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).
Ответчик Галаева Е.А. является собственником земельного участка, на котором возведено строение л.д.35).
Разрешение на строительство ответчиком было получено в установленном законом порядке л.д.34).
Согласно пункту 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.
В пункте 4.1.5. данного свода правил указано, что комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность.
Согласно исполнительной съемки от 30 октября 2008 года, произведенной и составленной специалистом ООО «Центр правового, информационного и технического развития» л.д.40) спорное здание расположено от границы с участком Штепа Н.А. на расстоянии 2,88 и 3,02 метра, а от линий застройки вместо 5 метров на расстоянии 4,99, 4,89, 4,98 и 4,62 метров, что практически соответствует требованиям пункта 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и схеме планировочной организации земельного участка л.д.3).
В частях «исследовательская» и «выводы» заключения эксперта № 501 от 12 мая 2009 года указано, что фактическое расстояние от строения по ХХХ, ххх до границы с участком ххх «а» по ул. ХХХ (участок истицы Штепа Н.А.) – 2,6 метра, однако никакими схемами и иными доказательствами данные сведения экспертом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу вышеуказанную исполнительную съемку ООО «Центр правового, информационного и технического развития» л.д.40).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения № 501 от 12 мая 2009 года, невосполненными посредством допроса эксперта в судебном заседании 25 января 2010 года, по делу была назначена дополнительная экспертиза л.д.148-151).
Согласно заключению дополнительной экспертизы № 834 от 01 апреля 2010 года л.д.156-160), спорное строение является жилым домом с подвальным этажом и двумя этажами надземной части. Требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данном зданию строительными нормами и правилами не предъявляются. Требования к высоте здания не нарушены. Поскольку к домам до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу пожарной опасности не предъявляются, то в данном случае противопожарные разрывы не нормируются. Подъем проектной отметки поверхности земельного участка также не нормируется.
Согласно заключению эксперта № 501 от 12 мая 2009 года л.д.95-98), нормы инсоляции земельного участка не нормируются, а нормы инсоляции жилого дома Штепа Н.А. не нарушены.
Из содержания и выводов обоих экспертных заключений судом установлено, что угрозы здоровью и жизни Штепа Н.А. от спорного строения нет.
При таких, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а потому не может быть отнесено к самовольному строению, и сносу не подлежит.
На основании ст.222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Отказать администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и Штепа Нине Алексеевне в удовлетворении иска к Галаевой Елене Алексеевне о сносе незавершенной строительством постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ххх, площадью 577,0 кв. метров, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ХХХ, ххх
Взыскать со Штепа Нины Алексеевны расходы по производству дополнительной судебной строительной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» г. Новосибирска 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Штепа Нины Алексеевы государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «29» июля 2010 г., выдано «25» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-16/10 г.,л.д. 188-189.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -