Дело № 2-165\10 г.
Поступило в суд 06.11.09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сафроновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г.Бердск), Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г.Новосибирск), Балкову Вячеславу Александровичу, Шаманаеву Вячеславу Александровичу, Кудряшову Сергею Николаевичу о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
АКСБ РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения №5949 обратилось с иском к ООО «Симплекс» г.Бердск, ООО «Симплекс» (г.Новосибирск), Балкову В.А., Шаманаеву В.А., Кудряшову С.Н. о взыскании солидарно досрочно задолженности в размере 1490894 рубля 97 копеек по кредитному договору №96, заключенному 17.07.2008 г. с ООО «Симплекс» на сумму 1800000 рублей на срок до 10.07.2013 г., поскольку с мая 2009 г. заемщик в одностороннем порядке прекратил вносить платежи по договору. Обязательство обеспечено поручительством физических и юридического лиц, которые несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Определением суда от 19.02.2010 г. произведена замена истца вследствие процессуального правопреемства на ООО «Пластика».
Представитель истца директор ООО «Пластика» Кудряшов С.Н. поддержал заявленные требования. Как ответчик – физическое лицо - иск признал. Пояснил, что расчет произведен верно. Он имел возможность ознакомиться с ним в отделении банка.
В качестве третьего лица судом был привлечен АКСБ РФ (ОАО). Представитель по доверенности Гурьянов Д.Н. подтвердил правильность расчетов, а также наличие просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, имевшей место еще до уступки требования ООО «Пластика».
Представители ООО «Симплекс» не явились. В г.Новосибирске, ХХХ ххх организация, согласно почтовым отправлениям л.д.132, 149), не зарегистрирована. В г.Бердске, ХХХ ххх судебное извещение возвращено за истечением срока хранения л.д.150). Ранее направленная копия искового заявления с приложением и с определением о подготовке дела к судебному разбирательству были получены 04.12.2009 г. директором ООО «Симплекс» (г.Бердск) л.д.128). При этом руководителем обоих юридических лиц является Балков В.А.. Им же, как физическим лицом, также были получены копии документов 05.12.2009 г. л.д.129), направленные по месту жительства г.Новосибирск, ХХХ ххх От получения судебного извещения, которое согласился вручить представитель истца, как Балков В.А., так и Шаманаев В.А. отказались, что подтверждается судебными извещениями, возвращенными в суд. Данное обстоятельство судом, согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценено как надлежащее извещение ответчиков.
Ходатайство Балкова В.А. об отложении разбирательства по делу, представленное им до судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что он не знал о наличии спора, - в связи с чем не имел возможности подготовиться к нему, а также узнал о судебном заседании лишь 4.03.2010 г. суд счел несостоятельным и не соответствующим действительности в силу следующего. Как указано выше, копия иска с приложением была получена Балковым В.А. как ответчиком и как представителем ООО «Симплекс», соответственно, 05.12.2009 и 04.12.2009 г.. Времени для подготовки и обращении за юридической помощью было достаточно. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику направлялось почтовое извещение по его домашнему адресу о необходимости получения заказного письма с судебным извещением. Однако, адресат не явился за его получением, в связи с чем по истечении месяца письмо было возвращено в суд. Кроме того, из содержания судебной повестки, которую был согласен вручить представитель истца, следует, что судебное извещение Балков В.А. отказался получать 01.03.2010 г., а не в день судебного заседания, как указано в его письменном ходатайстве. Неоднократно направлялись извещения о необходимости получения заказного письма с судебным извещением и Шаманаеву В.А.. Однако, как следует из отметок на конвертах, последний также не явился на почту за корреспонденцией, вследствие чего письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Получить судебную повестку, направленную через представителя истца, Шаманаев В.А. также отказался.
С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело, в том числе при отсутствии каких-либо письменных возражений ответчиков по существу спора.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Правоотношения сторон данного договора регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре займа и кредитном договоре.
17.07.2008 г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения №5949 и ООО «Симплекс» (г.Бердск) был заключен кредитный договор №96, согласно которого заемщик получил кредит в размере 18000000 рублей для возмещения ранее понесенных затрат по приобретенному оборудованию на срок до 10.07.2013 г.. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 18.07.2008 г. л.д.78, 79). Порядок возврата кредита и процентов за пользование им установлены кредитным договором, а также дополнительным соглашением, являющимся неотъемлимой частью договора. Обязательство обеспечено поручительством ООО «Симплекс» (г.Новосибирск), Балкова В.А., Шаманаева В.А. и Кудряшова С.Н., что подтверждается договорами поручительства с указанными лицами, а также дополнительными соглашениями к договорам поручительства. Согласно п.п.1.2, 2.1, 2.3 договоров поручительства, каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, солидарно с заемщиком, а также согласен с условием о праве банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и процентов за пользование, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, им предусмотренных. Согласно п\п а) п.5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и\или уплате процентов, и\или плат за предоставление кредита, и\или за резервирование ресурсов, и\или за проведение операций по ссудному счету, и \или платы за неисполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, условия договора займа в данной части полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. При этом закон не связывает право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и иных платежей с длительностью либо неоднократностью неисполнения обязательства. По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ достаточно лишь одного факта ненадлежащего исполнения обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.310 ГК РФ).
В подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору представлена история договора л.д.9-11), из которой следует, что с 25.05.2009 г. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в оплату по договору. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 06.11.2009 г. кредитор обратился в суд с настоящим иском. Задолженность по договору на день обращения с иском составила 1490894,97 рублей.
25.11.2009 г. заемщик уступил право требования по кредитному договору №96 Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика». Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику, согласно п.1.4 договора уступки прав на день заключения договора, составила 1512769 рублей. В подтверждение оплаты по договору цессии истцом представлено платежное поручение №211 от 26.11.2009 г. о перечислении цеденту 1512769 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании заявил, что не будет увеличивать ранее заявленных требований. Суд же не считает возможным выходить за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и ст.ст. 322, 323, 361-363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно досрочно с Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г.Бердск), Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г.Новосибирск), Балкова Вячеслава Александровича, Шаманаева Вячеслава Александровича, Кудряшова Сергея Николаевича задолженность по Кредитному договору №96 от 17 июля 2008 года по состоянию на 06.11.2009 г. в сумме 1490894 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 11554 рубля 47 копеек, всего 1502449 рублей 44 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластика».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «05» августа 2010 г., выдано «25» августа 2010 г., подлинник решения находится в гражданском деле №2-165\10 г. в Бердском городском суде,л.д. 196-197.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -