Дело № 2-595/10 г.
Поступило в суд 16.03.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Петренко Т.Д.,
ответчика Гуськовой В.В.,
представителей ответчиков Ильиных В.Н., Шипиловой Е.В., Лукьянчик Т.О., Кремлевой Т.И. и Бочкаревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Викторовны и Панова Александра Борисовича к ООО «Аргумент», ООО «Окна Века-Монтаж», ООО «Локкард», ООО «Все для банка», ООО «ХайТИС», ООО «МСВ-Новосибирск», инспекции федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске», Гуськовой Вере Владимировне, Рудниченко Ольге Анатольевне, Кулику Виктору Михайловичу, Извековой Ольге Венедиктовне, Гербер Марии Освальдовне об освобождении имущества от ареста,
установил:
Пономарева Н.В. и Панов А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Аргумент», ООО «Окна Века-Монтаж», ООО «Локкард», ООО «Все для банка», ООО «Крок Сибирь», ООО «МСВ-Новосибирск», ИФНС по г. Бердску Новосибирской области, ГУ «УПФ РФ в г. Бердске», Гуськовой В.В., Рудниченко О.А., Кулику В.М., Извековой О.В., Гербер М.О. об освобождении от ареста земельного участка площадью 0,3310 га с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: г. Бердск, ХХХ, ххх принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» г. Бердска, на том основании, что 13 февраля 2007 года между ООО «Аргумент» и Киселевым С.А. были заключены предварительные договоры № 67, 76, 77, 78, 79, 81 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ХХХ ххх На основании соглашений от 03 июля 2008 года правопреемником Киселева С.А. по вышеуказанным предварительным договорам является истец Пономарева Н.В.. 16 апреля 2007 года между ООО «Аргумент» и истцом Пановым А.Б. были заключены предварительные договоры № 68, 69 на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. Подобные договоры заключены ООО «Аргумент» и с другими гражданами и организациями. В феврале 2010 года истцам стало известно, что 15 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Бердска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа от 13 ноября 2008 года и других исполнительных документов были произведены опись и арест земельного участка площадью 0,3310 га с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: г. Бердск, ХХХ, ххх принадлежащего на праве собственности ООО «Аргумент» г. Бердска. Ответчики являются взыскателями по сводному исполнительному производству, и в случае реализации арестованного земельного участка и выплаты денежных средств взыскателям, будут нарушены права и интересы истцов, поэтому на основании п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованный земельный участок, по мнению истцов, должен быть освобожден от ареста.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области л.д. 24).
Определением судьи Бердского городского суда от 19 апреля 2010 года ответчик ООО «Крок Сибирь» г. Новосибирска, в связи с переименованием, в порядке процессуального правопреемства, заменен на ответчика ООО «ХайТИС» г. Новосибирска л.д. 150).
В судебное заседание истец Панов А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования. Истец Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Петренко Т.Д.. Представитель истца Пономаревой Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Аргумент» г. Бердска полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку реализацией арестованного земельного участка будут нарушены интересы и права других инвесторов, так как иного имущества у ООО «Аргумент» нет.
Представитель ответчика ООО «Локкард» полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
· У ООО «Аргумент» отсутствуют денежные средства для строительства жилого дома, отсутствует разрешение на строительство, в связи, с чем завершение строительства дома и предоставление квартир инвесторам не представляется возможным.
· Имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в пользу ООО «Локкард», вступившее в законную силу.
· Истцы не являются собственниками арестованного земельного участка, а потому не могут предъявлять требования об освобождении его от ареста л.д. 75).
Представитель ответчика ООО «Все для банка» в судебное заседание не явился, возразил против удовлетворения искового заявления, поскольку собственником арестованного земельного участка является ООО «Аргумент», истцы не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка от ареста л.д. 154-155).
Представитель ответчика ООО «ХайТИС» в судебное заседание не явился, возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку 28 июля 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение о взыскании с ООО «Аргумент» в пользу ООО «ХайТИС» 398 352 рублей 74 копеек, и арест вышеуказанного земельного участка является единственным способом понуждения к выплате денежных средств, а у истцов в данном случае не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных ими требований л.д. 76-78).
Представитель ответчика ИФНС России по г. Бердску возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку у ООО «Аргумент» имеется задолженность перед ИФНС России по г. Бердску на общую сумму 157960 рублей 43 копейки, кроме арестованного земельного участка у ООО «Аргумент» ни чего нет, и в случае исключения его из акта описи и ареста будут нарушены права взыскателей, в том числе и ИФНС России по г. Бердску л.д. 89-90).
Представитель ответчика ГУ «УПФ РФ в г. Бердске» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку у ООО «Аргумент» имеется задолженность по страховым взносам перед ГУ «УПФ РФ в г. Бердске» в размере 41742 рублей 37 копеек, у ООО «Аргумент» отсутствуют средства для погашения образовавшейся задолженности, а при отсутствии достаточных денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, в данном случае на вышеуказанный земельный участок. Предварительные договоры, заключенные с истцами ничтожны, поскольку могли быть оформлены только после получения разрешения на строительство, а Пономарева Н.В. и Панов А.Б. являются ненадлежащими истцами по данному делу л.д. 96-98).
Представитель ответчика Гуськовой В.В. и Гербер М.О. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы надлежащим образом не доказали право собственности на арестованный земельный участок, следовательно, не могут требовать освобождения вышеуказанного земельного участка от ареста.
Представитель ответчика Кулик В.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
· Истцы не являются собственниками арестованного земельного участка, и не могут требовать освобождения его от ареста.
· Права истцов арестом вышеуказанного земельного участка и последующей его реализацией не нарушаются, а наоборот, в случае освобождения земельного участка от ареста будут нарушены права взыскателей-ответчиков.
· Другого имущества, кроме указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Аргумент», на которое могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству и достаточного для удовлетворения требований взыскателей, нет л.д. 61-63).
Ответчики Рудниченко О.А., Извекова О.В., представители ответчиков ООО «Окна Века-Монтаж» и ООО «МСВ-Новосибирск», представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гуськовой В.В. и представителей всех остальных ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх от 02 апреля 2010 года спорный земельный участок площадью 0,3310 га с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: г. Бердск, ХХХ, ххх принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» г. Бердска л.д. 39).
В пункте 4 постановления от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» Пленум Верховного Суда СССР, и в пункте 28 постановления от 28 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики и разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен только собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Доказательства принадлежности арестованного земельного участка истцам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» заключение самого договора на участие в долевом строительстве жилого дома не устанавливает для граждан право собственности, владения или пользования вышеуказанным земельным участком.
В соответствии со ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцы не имеют никаких прав на земельный участок, они не вправе требовать освобождения его от ареста.
На основании ст.ст. 3, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Отказать Пономаревой Наталье Викторовне и Панову Александру Борисовичу в удовлетворении иска к ООО «Аргумент», ООО «Окна Века-Монтаж», ООО «Локкард», ООО «Все для банка», ООО «ХайТИС», ООО «МСВ-Новосибирск», инспекции федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске», Гуськовой Вере Владимировне, Рудниченко Ольге Анатольевне, Кулику Виктору Михайловичу, Извековой Ольге Венедиктовне, Гербер Марии Освальдовне об освобождении от ареста земельного участка площадью 0,3310 га с кадастровым номером ххх, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» г. Бердска, расположенного по адресу: г. Бердск, ХХХ, ххх
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «13» июля 2010 г., выдано «24» августа 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-595/10 г.,л.д. 171-172.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -