Дело № 2-152/10 г.
Поступило в суд 02.11.09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., с участием прокурора Стулиной О.Ж., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петерпак Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе с 03.10.2009 г. в должности уборщицы в цех по производству вареного сгущенного молока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь период по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указала, что на работу была принята 06.09.2007 г.. 07.03.2009 г. была уволена на основании приказа №89 от 07.03.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора. По решению суда от 28.08.2009 г. была восстановлена на работе. В сентябре 2009 г. прошла медицинский осмотр по санитарной книжке. В период с 16.09.2009 по 02.10.2009 г. находилась на больничном. Вечером второго октября занесла больничный лист на работу. Здесь же была предупреждена под роспись о том, что уволена по п.8 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку была уволена в период нахождения на больничном, работодателем при приеме на работу не было установлено, что она принимается на работу с вредными и опасными условиями труда. Трудовая книжка и расчет были выданы только 05.10.2009 г.. Также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец требования в части взыскания средней заработной платы уточнила на день вынесения решения – в размере 37249,92 руб.; просила взыскать расходы, связанные с прохождением внеочередного предварительного осмотра в размере 700 рублей. Представитель истца также просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с ее проездом в г.Бердск и обратно к месту жительства в пос.Депутатский Саха (Якутия) в размере 41473 рубля.
Истец требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Вдовин С.В. иск не признал. В возражение пояснил, что истец перенесла операцию по поводу катаракты в марте 2009 г.. После восстановления ее на работе на основании решения суда она была направлена на медицинский осмотр в соответствии со ст.213 ТК РФ. В направлении были указаны вредные факторы, в которых осуществляется профессиональная деятельность уборщицы. В частности – повышенная температура воздуха. На основании медицинского заключения, в котором было указано, что истец не года к работе при повышенной температуре воздуха, и в связи с отсутствием другой вакантной должности, подходящей ей по состоянию здоровья, трудовой договор был прекращен по п.8 ст.77 ТК РФ.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были выделены судом в отдельное производство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком соблюдения процедуры увольнения работника по соответствующим основаниям, установлено следующее.
Согласно приказа №169-к от 06.09.2007 г. Морозова А.И. была принята на работу в ООО «Петерпак Сибирь» на должность уборщицы, что подтверждается трудовым договором л.д.34-36). Впоследствии она была уволена в связи с истечением срока договора с 07.03.2009 г., согласно приказа №89. Однако, решением Бердского городского суда от 28.08.2009 г. л.д.37-39) была восстановлена в должности уборщицы в цехе по производству вареного сгущенного молока. Трудовой договор №122\1 от 07.03.2009 г. был признан судом заключенным на неопределенный срок, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 08.09.2009 г..
Приказом по ООО «Петерпак Сибирь» от 28.08.2009 г. №40 Морозова А.И.была восстановлена на работе на основании решения суда л.д.47). Приказом от 28.08.2009 г. №39\2 был утвержден график работы уборщицы л.д.48, 49), с которым следовало ознакомить Морозову А.И.. Как следует из представленных ответчиком актов и докладных, Морозова А.И. отказалась от подписания приказа, должностной инструкции. Отказ мотивирован несогласием с ее должностными обязанностями л.д.56-59,67,70).
Согласно ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Необходимость прохождения истцом периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.213 ТК РФ не оспаривается истцом. Ответчиком представлен список профессий л.д.44), согласно которого работники ООО «Петерпак Сибирь» подлежат периодическим медицинским осмотрам.
При этом 02.09.2009 г. Морозова А.И. прошла медицинский осмотр, что подтверждается копией личной медицинской книжки л.д.40). И с 04.09.2009 г. была допущена к работе.
Несмотря на это, 11.09.2009 г. работодателем ей было выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр л.д.18, 63). Как установлено при рассмотрении дела, первоначально в направлении были указаны только вредные и опасные факторы – по общей форме. Затем из медучреждения Морозову А.И. направили обратно к работодателю с целью указать конкретно вредные факторы. В связи с чем в направлении технологом предприятия было дописано по каждому из вредных факторов, в чем он выражается.
Вредные и (или) опасные производственные факторы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований) (ч.ч.3 и 4 ст.213 ТК РФ).
Пункт 8 ст.77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора указывает на отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Приказом №259-к от 02.10.2009 г. Морозова А.И. уволена c 03.10.2010. г. по п.8 ст.77 ТК РФ по основаниям отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с мед.заключением л.д.72).
То обстоятельство, что на предприятии не было другой работы, подходящей по состоянию здоровья Морозовой А.И., истцом не оспаривается. В подтверждение ответчиком представлена копия штатного расписания л.д.84-87).
Вместе с тем, обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение процедуры увольнения, возложена на работодателя. В обоснование законности и обоснованности увольнения ответчиком представлено вышеуказанное медицинское заключение.
Заключение медицинской комиссии о негодности Морозовой А.И. к работе в качестве уборщицы было выдано и подписано единолично заместителем главного врача по медико-экспертной работе Миллер Н.Д.. Будучи опрошенной в качестве свидетеля, она пояснила, что Морозова А.И. обратилась к ней с направлением работодателя и медицинской картой, из которой усматривалось, что Морозова А.И. оперирована по поводу катаракты. Данное заболевание является препятствием для работы при повышенной температуре воздуха в помещении, согласно п.п.3 п.5.8 Приказа №90 от 14.03.1996 г.. Поскольку в направлении работодателя был указан данный фактор, а наличие заболевания у Морозовой А.И. было бесспорно, - она единолично выдала данное заключение. Прежде, однако, посоветовалась с офтальмологом и звонила для консультации в Областную больницу.
Согласно пояснений истца, представленного графика работы уборщицы, а также - направления на обязательный предварительный медицинский осмотр, уборщица работает по сменному графику «два через два». Продолжительность смены составляет 10 часов. Морозова А.И. пояснила, что в цехе она осуществляла уборку дважды – утром до восьми часов и после обеда около полутора часов. Общая продолжительность уборки в цехе составляла не более трех часов в течение рабочей смены. В остальное время она осуществляла уборку других помещений. Поскольку иногда было даже прохладно в цехе – она надевала теплую кофточку. Температура воздуха в цехе никогда не была настолько высокой, чтобы там было жарко.
Наличие у истца катаракты самой Морозовой А.И. не оспаривается. Данное заболевание, согласно п.п. 3 п.5.8 Временного перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований (Приложение №1 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 №90), является противопоказанием для работы при повышенной температуре воздуха – до 4 град.С выше верхней границы допустимой (ГОСТ 12.1.005.88). При этом данный Временный перечень утратил силу в части определения вредных, опасных веществ и производственных факторов в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 №83. Согласно п.3.9. Приложения №1 Перечня в Приказу №83 к вредным и (или) опасным производственным физическим факторам также отнесена повышенная температура воздуха: более чем на 4 град.С выше верхней границы допустимого уровня.
Согласно ГОСТ 12.1.005.88 допустимая верхняя граница температуры воздуха в производственных помещениях при непостоянном нахождении в данных помещениях, с учетом Приложения №1 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996, в холодный период на легких работах и работах средней тяжести составляет от 23 до 26 град.С, в теплый период - от 29 до 30 град.С. Согласно п.1.2 ГОСТ 12.1.005-88 оптимальные показатели микроклимата распространяются на всю рабочую зону, а допустимые показатели устанавливаются дифференцированно для постоянных и непостоянных рабочих мест. При этом п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6 ГОСТ 12.1.005-88 установлены определенные требования по периодичности осуществления замеров температуры воздуха в течение рабочей смены, а также месту осуществления данных замеров (высота от поверхности пола, рабочей площадки и т.п.). Таким образом, в теплое время температура воздуха в производственном помещении для работника, имеющего заболевание в виде катаракты, не должна превышать 34 град.С, в холодное – 30 град.С.
Ответчиком представлен журнал замера температур воздуха в цехе по производству вареного сгущенного молока л.д.172-174), из которого следует, что в летний период 2009 г. максимальная температура показаний сухого термометра только 29.06.2009 г. составляла 35 град.С. В остальные дни не превышала 34 град.С. В период сентябрь-ноябрь 2009 г. температура воздуха не превышала 30 град.С. При этом свидетель Машанов П.С., что измеритель температуры и влажности воздуха располагается стационарно возле стола мастера в цехе.
В представленном журнале не отражено время, место осуществления замеров. С учетом показаний свидетеля суд пришел к выводу, что замеры температуры воздуха осуществлялись с нарушением ГОСТ 12.1.005-88 и не являются допустимым доказательством наличия в цехе по производству вареного сгущенного молока вредного фактора в виде повышенной температуры воздуха.
Кроме того, медицинское заключение, на основании которого действие трудового договора с Морозовой А.И. было прекращено по п.8 ст.77 ТК РФ, по мнению суда, получено с нарушением требований федерального законодательства. Во-первых, Морозова А.И. была направлена работодателем на внеочередной медицинский предварительный осмотр при том, что в ее личной медицинской книжке была отметка медучреждения о том, что обязательный медицинский осмотр она прошла и должна быть допущена к работе с 4.09.2009 г..
Во-вторых, периодичность обязательных медицинских осмотров п.3.3. Приложения №3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 №83 установлена – не реже чем один раз в два года. Согласно п.4 того же Приложения, досрочно периодические медицинские осмотры работников могут проводиться в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования) (ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации)).
Из чего суд приходит к выводу, что направление на внеочередной медицинский осмотр работника было осуществлено с грубым нарушением требований федерального законодательства, поскольку в направлении не обоснована причина проведения внеочередного обследования работника. Кроме того, заключение выдано единолично заместителем главного врача – председателем медицинской комиссии, а не медицинской комиссией – в нарушение п.11.1 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение №3). Основным лицом, проводящим предварительные и периодические медицинские осмотры, является лечащий врач лечебно-профилактического учреждения, оказывающего медицинскую помощь (п.2.3 Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 №90 (ред. от 06.02.2001) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии»).
Ответчиком не представлено никаких доказательств по результатам аттестации рабочих мест л.д.124-135), из которой усматривалось бы наличие вредного фактора в виде повышенной температуры воздуха в цехе, где осуществляла влажную уборку Морозова А.И., и соответственно – законность и обоснованность ее увольнения по соответствующему основанию.
Иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.
Из совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе законны и подлежат удовлетворению.
Согласно абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации не является завышенным, а полностью соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с частью шестой ст.213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Соответственно, требование истца о возмещении расходов в размере 700 рублей, понесенных в связи с прохождением дополнительного медицинского осмотра, подлежат удовлетворению, согласно ст. 15 ГК РФ.
Требование о возмещении расходов на представителя, согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению в размере 7000 рублей.
Расходы, связанные с проездом представителя истца, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнесены к подлежащим возмещению расходам. Судом данные расходы также не могут быть признаны необходимыми.
Государственная пошлина по требованиям о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и ст.ст. 394-396 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Морозовой Александры Ивановны удовлетворить.
Восстановить Морозову Александру Ивановну в должности уборщицы в цехе по производству вареного сгущенного молока с 03.10.2009 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Петерпак Сибирь».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петерпак Сибирь» в пользу Морозовой Александры Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, за прохождение медицинского осмотра 700 рублей, всего 12700 рублей.
Отказать Морозовой Александре Ивановне в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в размере 41473 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петерпак Сибирь» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления Морозовой А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием: о взыскания в пользу Морозовой А.И. расходов на представителя в сумме 15 000 руб., вступило в законную силу «22» июля 2010 г., выдано «23» августа 2010 г., подлинник решения находится в гражданском деле №2-152\10 г. в Бердском городском суде,л.д. 199-201.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -