Дело №2-227\10 г.
Поступило в суд 13.01.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
20 апреля 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Екатерины Вячеславовны к Понкратову Виталию Сергеевичу, Понкратовой Надежде Ивановне о признании договора купли продажи квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Понкратова Е.В. обратилась в суд с иском к Понкратову В.С. ( с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным договора купли продажи квартиры ххх на территории ХХХ», ххх в г. Бердске, НСО, устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ее бывший муж Понкратов В.С. по договору купли продажи от 12 декабря 2008 г. продал своей матери Понкратовой Н.И. приобретенную ими в период брака квартиру ххх при этом ее письменного согласия на совершение указанной сделки по правилам п.3 ст. 35 СК РФ получено не было. Для предупреждения со стороны бывшего супруга действий по отчуждению их общего недвижимого имущества, ею было направлено до расторжения брака 04 августа 2008 г (брак расторгнут 28 октября 2008 г). заявление в УФРС по НСО о невозможности заключения сделок в отношении названной квартиры в связи с наличием спора и отсутствием ее согласия на отчуждение имущества. В связи с чем, регистрация спорной сделки была приостановлена. Ответчик Понкратов В.С. препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, сменил замок и не дает ключи.
Истец указала, что данная сделка не соответствует требованиям п.3 ст. 35 СК РФ и является недействительной, поскольку совершена без ее ведома и согласия о чем Понкратовой Н.И. до подписании договора было известно.
В судебном заседании истец, представитель истца Кудрин С.М. доводы и основания иска в уточненном виде поддержали. Пояснили, что когда семья фактически распалась, Понкратова вынуждена была уйти из квартиры. В настоящее время она вынужденно снимает жилье, все имущество нажитое в браке находится в квартире. Понкратов препятствует истцу в пользовании квартирой. В подтверждение доводов, что ответчик Понкратова Н.И. знала о несогласии истца на продажу квартиры представили доказательства показания свидетелей и распечатки переговоров истца, согласно которых в период предшествовавший сделке истец разговаривала с ответчиком Понкратовой Н.И., как по мобильному так и по стационарному телефону, соответственно поднимала вопрос по квартире. Соглашение с ответчиком Понкратовым С.В. о продаже квартиры было, но после того, как оформят квартиру в долевую собственность и деньги от продажи должны были поделить поровну.
Ответчик Понкратов В.С. иск не признал, пояснив, что поскольку брак с истцом на момент сделки был уже расторгнут, поэтому не требовалось согласия истца на сделку. Более того согласно письменного соглашения от 19 сентября 2008 г.(.лд.44)истец согласилась, что нажитая в браке квартира продается после расторжения брака и полученные денежные средства делятся. Он получил от Понкратовой Н.И. за квартиру 800 тыс. рублей, 100 тыс рублей Понкратова Н.И. ему должна. Квартиру продал согласно соглашения от 19.09. 2008г., а также потому, что нужно было отдавать долг. Понкратовой Е.В. деньги не отдал. По соглашению с Понкратовой Н.И, которая является ему матерью он с дочерью остался проживать в квартире.
Ответчик Понкратова Н.И. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Понкратова Н.И. просила рассмотреть дело с участием ее представителя Коновалова В.А., который о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом лично под роспись. В судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на иск л.д.186 ) ответчик Понкратова Н.И. иск не признает по тем же основаниям, что и ответчик Понкратов В.С.. Как покупатель она знала о наличии у продавца необходимых полномочий на продажу квартиры, что подтверждает соглашением супругов Понкратовых от 19.09. 2008 г., согласно которого квартира подлежала продаже.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Новосибирской области Федосеева М.В. в суде пояснила, что иск в части признания договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли продажи квартиры не считается заключенным, так как право собственности за покупателем не зарегистрировано. Переход права собственности не произошел. Понкратов В.С. по прежнему является собственником спорной квартиры. На основании заявления Понкратовой Е.В. от 04.08.2008 г., когда брак еще не был расторгнут, произведена государственная регистрация ограничения (обременения): ограничено распоряжение недвижимым имуществом спорной квартирой (продажа, залог, дарение и т.д.). Государственная регистрация произведена как указано в заявлении Понкратовой до вынесения судом решения о расторжении брака, поскольку имущество приобретено в браке. Однако пока Понкратова не обратится с заявлением о снятии ограничения, данное ограничение не будет снято даже и после расторжения брака в связи с тем обстоятельством, что имущество приобретено в браке и выражено несогласие другого супруга на отчуждение имущества. Брак 28 октября 2008 г. расторгнут, но имущество (спорная квартира)не перестало быть совместной собственностью. В настоящий момент имеется две причины приостановления регистрации сделки: отсутствие согласия Понкратовой на распоряжение квартирой и наложение обеспечительных мер судом.
Выслушав участников процесса, свидетелей Книжину, Коновалову, проверив представленные документы суд пришел к следующему.
12 декабря 2008 г.Понкратов В.С. и Понкратова Н.И заключили между собой договор купли продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры ххх в доме ххх на территории ХХХ в г. Бердске. Из уведомления Панкратова В.С. о государственной регистрации ограничения (обременения), из уведомлений Панкратову В.С и Панкратовой Н.И. о приостановлении государственной регистрации права л.д. 137-141),из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2009 г. (л.д.5), из пояснений представителя третьего лица УФРС по НСО Федосеевой следует, что на право собственности Понкратова на спорную квартиру 04.08.2008г зарегистрировано ограничение без определенного срока в пользу Понкратовой Е.В., что представлены документы на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи данного объекта, что государственная регистрация сделки купли-продажи, перехода права собственности не произведены. Данные действия государственного органа ответчиками не обжалованы, хотя им известно о вышеизложенном с начала 2009г. л.д.139-141)
Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, оспариваемый договор купли продажи квартиры не считается заключенным. поскольку сделка не прошла государственную регистрацию.
Недействительной может быть признана лишь заключенная сделка. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной поскольку не порождает тех правовых последствий с целью достижения которых заключается. Таким образом, незаключенность сделки исключает признание ее недействительности.
Так согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, Понкратов В.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09. 2007 г. является и в настоящий момент собственником спорной квартиры. Истец же и преследует цель в случае признании сделки недействительной оспорить право собственности Понкратовой Н.И., которое и не возникло. Поэтому в иске о признании сделки договора купли продажи жилого помещения следует отказать. Из вышеизложенного усматривается, что в таком положении не являются юридически значимыми обстоятельствами знала или нет покупатель Понкратова Н.И. о несогласии Понкратовой Е.В. на продажу квартиры.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 сентября 1997 г. по 28 октября 2008 г.
Поскольку переход права собственности на квартиру к Понкратовой Н.И. не произошел, право собственности на квартиру зарегистрировано за Понкратовым В.С, квартира приобретена 29.05. 2007 г. в браке с истцом, то в силу ст. 34 СК РФ, как имущество нажитое в браке спорная квартира является совместной собственностью истца Понкратовой Е.В. и ответчика Понкратова В.С.
Истец просит обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой. Ответчик Понкратов В.С., не отрицая факта со своей стороны препятствий истице в пользовании квартирой, иск в этой части не признал, пояснив суду, что истец отрицательно может повлиять на несовершеннолетнюю дочь П.П.В. ддммгг, в силу психической неуравновешенности истца. Так решением Бердского городского суда от 20 января 2010 г. истцу отказано в иске об определении порядка общения с дочерью. Кроме того, он уже состоит в зарегистрированном браке с Понкратовой З.Н. Жить истцу в квартире просто негде.
Суд полагает, что иск Понкратовой Е.В. в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Истец, также как и ответчик Понкратов, является сособственником квартиры и в силу ст.34 СК.РФ., ст. 209, 288 ГК РФ обладает такими же правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей на праве совместной собственности квартирой. Также как и ответчик имеет право пользования квартирой, которое нарушается ответчиком Понкратовым.
Статья 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Согласно ст.35 Конституции РФ конституционно закреплено, что право собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Права Понкратовой Е.В., как собственника жилого помещения, в том числе и право пользования жилым помещением, не могут быть зависимы от родительских прав и прав третьих лиц на проживание в квартире, либо быть ограничены этими правами. Право пользования Понкратовой Е.В. спорной квартирой подлежит судебной защите путем удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд полагает необходимым обязать Понкратова В.С не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Понкратовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением привлечена супруга Понкратова В.С. Понкратова З. Н., которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако истец Понратова Е.В. и ее представитель впоследствии возражали в привлечении в качестве соответчика Понкратовой З.Н. и какие либо исковые требования к ней не предъявили.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Понкратовой Екатерине Вячеславовне в иске к Понкратову Виталию Сергеевичу, Понкратовой Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12. 2008 г. по адресу г. Бердск, ХХХ» ххх отказать.
Удовлетворить требования Понкратовой Екатерины Вячеславовны в части устранения препятствий пользования квартирой.
Обязать Понкратова Виталия Сергеевича не препятствовать Понкратовой Екатерине Вячеславовне в пользовании квартирой ххх в доме ххх территория ХХХ в г. Бердске Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья /подпись/ Н.А.Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «27» июля 2010 г., выдано «30» августа 2010 г., подлинник решения находится в гражданском деле № 2-227/10 г.,л.д.251-254 Бердского городского суда.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -