Дело № 2-1130
поступило 14.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» к Ткаченко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 310008,40 рублей, пени в размере 24750 рублей на основании п.3.2. договора, пени на основании п.3.2 договора по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов на том основании, что истцом 16 апреля 2008 г. в долг были переданы Ткаченко С.Г. денежные средства в размере 450000 рублей, которые он должен был возвращать ЗАО «БСТ», согласно графика. 20 мая 2010 г. ответчик был уволен ранее срока возврата им всей суммы займа. В связи с чем ответчик должен был вернуть полностью сумму займа в день увольнения, а поскольку не исполнил этого обязательства, то должен уплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа до полного погашения долга.
Представитель истца по доверенности Дамер С.А. требования поддержал.
Ответчик признал иск в части основного долга. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия принятия судом признания иска. Не согласен, чтобы проценты были начислены по день фактического исполнения обязательства. Пояснил, что в настоящее время не работает. Выплатить полностью сумму займа единовременно не имеет возможности. Согласен составить с представителем истца график погашения им задолженности. Уволиться был вынужден хотя и по собственному желанию, но по предложению работодателя. Он не стал с этим спорить, написал заявление об увольнении по собственному желанию. При заключении договора займа был составлен график возврата, но исходя из его заработка выплачивать по 15 000 рублей в месяц было физически невозможно.
Суд принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга. Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11 апреля 2008 г. ЗАО «Бердский строительный трест» (займодавец) и Ткаченко С.Г. (заемщик) был подписан договор займа денежных средств на сумму 450000 рублей, возврат которых должен был осуществляться работником-заемщиком в течение тридцати месяцев, согласно графика возврата. Фактически денежные средства были предоставлены заемщику 16 апреля 2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.11). Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, предусмотренных п.п.2.1. и 2.6. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и до полного погашения долга. При этом п.2.1. договора содержит условие о порядке погашения займа. В частности – посредством удержания из заработной платы работника, а в случае нехватки денежных средств – оплаты наличными в кассу предприятия. Согласно п.2.7. договора займа в случае увольнения заемщика ранее срока, установленного п.2.1. настоящего договора, сумма займа возвращается в полном объеме в день увольнения заемщика.
Условие договора в части основания и сроков досрочного возврата суммы займа заемщиком соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также ч.1 ст.810 ГК РФ.
20 мая 2010 г. ответчик был уволен из ЗАО «Бердский строительный трест», что, согласно п.2.7 договора, является основанием для досрочного возврата им суммы займа. На день увольнения Ткаченко С.Г. остаток долга по договору займа составлял 310008,40 рублей. Данный факт ответчиком признан.
Согласно части первой статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер соответствующих процентов предусмотрен договором займа. Содержание п.3.2. договора займа соответствуют положениям ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за нарушение им срока возврата суммы долга законно. При этом в пункте 3.2. договора не указано, что пеня подлежат взысканию от всей суммы займа, которая составляла 450 000 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что долг подлежал возврату частями – ежемесячно равными суммами, соответственно, сумма основного долга уменьшалась. Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 20.05.2010 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату досрочно оставшейся не выплаченной суммы займа, а не в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату очередной части займа. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, по основаниям, заявленным в иске.
Поскольку на день увольнения Ткаченко С.Г. остаток суммы основного долга составлял 310008,40 рублей, пеня, предусмотренная п.3.2. договора, по мнению суда, подлежит взысканию от оставшейся суммы займа, что составит на день рассмотрения дела по существу 27280,74 руб. (310008,40 руб. х 0,1% х 88 дн.- с 20.05. по 16.08.2010 г.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.333 ГК РФ, может уменьшить ее размер, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом учитывается период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, имущественное положение ответчика, основания возникновения задолженности в указанном размере на день увольнения ответчика. Согласно графика возврата суммы займа денежные средства должны были удерживаться из заработной платы заемщика ежемесячно равными платежами, равными 15 000 руб. л.д.7). Период возврата - с 25 мая 2008 г. по 25 октября 2010 г.. Таким образом на день увольнения ответчика 20 мая 2010 г. остаток задолженности по договору должен был составить 90 000 рублей. Вместе с тем, как пояснил ответчик и подтвердил представитель истца, заработка Ткаченко С.Г. было явно не достаточно для погашения долга в таком порядке, что подтверждается также расчетными листками л.д.12-15). При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей.
Возражение ответчика в части его несогласия выплачивать проценты за нарушение договора до дня фактического исполнения обязательства, - не состоятельно. Как указано выше, ст.395 ГК РФ или договором займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Однако, в настоящему случае требование истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, когда ответчик фактически исполнит обязательство, в каком порядке и размере будет производиться погашение долга и, соответственно, не представил расчета пени, подлежащей взысканию с ответчика. Довод представителя истца в части того, что размер процентов определен договором, - что не препятствует их рассчитать в порядке исполнения решения суда, зная сумму займа и день окончательного возврата, по мнению суда, несостоятелен. Во-первых, суд пришел к выводу, что проценты за нарушение условий договора подлежат взысканию от оставшейся суммы долга. Соответственно, при возврате ответчиком долга частями сумма процентов, подлежащих взысканию от фактически оставшейся задолженности, будет уменьшаться. Ответчик подтвердил, что намерен погашать долг частями, поскольку иной возможности рассчитаться у него нет. Во-вторых, стороны договора вправе решить вопрос об исчислении и уплате пени в размере, предусмотренном договором займа, за период с 17.08.2010 г. до полного исполнения обязательств заемщиком и во внесудебном порядке. Кроме того, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к должнику – о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательства заемщиком. Займодавец также вправе предъявить требования к заемщику о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение обязательств по договору займа по иным основаниям, предусмотренным законом либо договором.
Согласно ч.1 ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Сергея Григорьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» долг по договору займа №53-08 от 11 апреля 2008 года в размере 310008,40 рублей, пени за период с 20 мая по 16 августа 2010 года в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, всего 336508,40 рублей.
Отказать ЗАО «Бердский строительный трест» в удовлетворении требования о взыскании с Ткаченко Сергея Григорьевича пени по день фактической уплаты долга по договору займа №53-08.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья _________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1130/10 г.,л.д.__30-31____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -