Дело № 2-775/10 г.
Поступило в суд 15.12.09 г.
/Мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 мая 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Плужникова Н.П.,
при секретаре Шефер Л.В. с участием:
Представителя истца Перфилова А.С.,
Представителя ответчика Познарковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Ирины Викторовны к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17» о взыскании неустойки и присуждении к исполнению обязательства в натуре,-
УСТАНОВИЛ:
Кругликова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-17», о защите прав потребителей. В заявлении указывалось, что по договору долевого участия в строительстве № 58/50 от 25 августа 2006 года ответчик обязался, построить девятиэтажный жилой дом в городе Бердске, Новосибирской области, по ХХХ, в районе школы ххх и до 31 июля 2008 года передать в собственность истца двухкомнатную квартиру ххх (строительный номер). Обязанность по инвестированию строительств квартиры в сумме 1326105 руб. 00 коп. истец исполнила. 14 ноября 2008 года при принятии квартиры под самоотделку, выявлены недостатки в виде отсутствия подоконников, необходимости замены оконных штапиков в спальне, необходимости облицовки окон с внешней стороны, необходимости замены уплотнителя на двери лоджии спальни. На момент обращения в суд недостатки не устранены. 18 мая 2009 года из письма ответчика стало известно, о вводе жилого дома в эксплуатацию. В письме содержалось предложение в срок до 30 июня 2009 года принять квартиру по акту приема - передачи. От подписания акта истец отказалась, поскольку оформление документа предполагалось в офис ответчика, а не по месту нахождения передаваемой квартиры. К тому же недостатки по квартире, выявленные ранее устранены не были. 30 июня 2009 года ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт передачи квартиры. Истец настаивает на возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков по квартире и взыскании неустойки, за нарушение срока передачи квартиры истцу, в сумме 398096 руб. 72 коп..
Истец Кругликова И.В. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Перфилов А.С. л.д. 20), уменьшил сумму неустойки до 397698 руб. 62 коп.. От иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по установке ограждения балкона и остекления торцевого балкона представитель стороны отказался. Отказ от иска в части принят судом.
Представитель ответчика - ЗАО «СМУ-17» Познаркова Г.Н. иск не признала. Не оспаривая наличие договорных обязательств между сторонами, обусловленных долевым строительством многоэтажного жилого дома, она заявила об отсутствии вины ответчика, в нарушении срока передачи квартиры истцу. Нарушение срока произошло в связи с необходимостью внесения изменений в ранее принятые проектные решения. О необходимости переноса срока ответчик письменно уведомлял истца. Неблагоприятные погодные условия на протяжении нескольких недель препятствовали проведению монтажных работ на улице. Все недостатки по квартире за исключением установки подоконников и замены уплотнителя на дверях лоджий устранены. По мнению представителя стороны, сумма неустойки, заявленная к взысканию является завышенной.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, иные доказательства суд приходит к следующему:
25 августа 2006 года стороны по делу заключили договор № 58/50, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ХХХ, в районе школы ххх, города Бердска Новосибирской области. По условиям договора участие истца – дольщика в строительстве определяется инвестиционным вкладом в сумме 1326105 руб. 00 коп.. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) обязался предоставить истцу (дольщику) все необходимые документы для регистрации договора и права собственности на 2-х комнатную квартиру ххх (строительный номер) в срок до 31 июля 2008 года. Пунктом 2.5 договора стороны определили перечень работ по квартире до ее передачи дольщику.
Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела в суде указанный договор не расторгнут.
Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истец исполнил, что подтверждается справкой расчет представленной ответчиком л.д. 55) и не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Ответчик обязательство по строительству многоквартирного жилого дома исполнил. Из письма ответчика в адрес истца следует, что 18 мая 2009 года дом введен в эксплуатацию л.д. 15). Введение дома в эксплуатацию в указанный срок истец в суде не оспаривал.
На момент обращения с иском в суд квартира истцу, с учетом устранения ранее выявленных недостатков не передана. Тем самым ответчик нарушил п. 6.1.4 договора, о передаче квартиры дольщику до 31 июля 2008 года. Согласно п. 6.2, 6.2.1, 10.1 договора сроки строительства и передачи объекта могут быть изменены по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области. Как пояснили в суде стороны, соглашение об изменении срока передачи объекта дольщику( истцу) не заключалось. Представленные в материалах дела письма в адрес истца, о необходимости заключения дополнительного соглашения, о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, и срока передачи квартиры дольщику (истцу) л.д. 53, 54) доказательством этого не являются, поскольку не отвечают условиям договора сторон, а также требованиям ГК РФ. Согласно ст. 452 п. 1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона …, договора … не вытекает иное.
В ст. 12 Федерального закона 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства
18 мая 2009 года ответчик письменно уведомил истца о необходимости в срок до 30 июня 2009 года явиться по месту нахождения своего офиса – город Бердск, ХХХ, ххх для подписания акта приема-передачи квартиры л.д. 11). Как пояснили в суде стороны акт подписан не был. Не подписание акта представитель истца – Перфилов А.С. обосновал тем, что в предложенный ответчиком акт не были включены ранее выявленные и не устраненные недостатки по квартире, что в акте содержалось указание на передачу объекта в согласованные с истцом сроки, что не соответствовало действительности, подписание акта предполагалось в офисе застройщика, а не по месту нахождения объекта (квартиры) подлежащего передаче. Данные утверждения представителя истца суд находит обоснованными. Так, в письме ответчика в адрес истца местом подписания акта приема-передачи квартиры указан офис ответчика. В судебном процессе представитель ответчика признала наличие недостатков по строительно-монтажным работам в виде неустановленных подоконников, необходимости замены уплотнителей на дверях лоджии. К моменту, обозначенному в письме ответчика в адрес истца, о необходимости принятия объекта строительства (квартиры) прошел год, по отношению к дате (31 июля 2008 года), когда квартира должна была быть передана дольщику (истцу) строительства. Как отмечалось судом ранее, соглашение об изменении указанного договорного срока стороны не заключали. В материалах дела представлен односторонний акт передачи квартиры от 30 июня 2009 года, подписанный представителем ЗАО «СМУ-17» л.д. 10). Несмотря на недостатки по квартире, нарушение договорного срока передачи квартиры дольщику, ответчик в акте указал, что выполнены все строительно - монтажные работы, в том числе установлены подоконники, что объект передан дольщику в согласованный сторонами срок.
Пункт 6 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года предусматривает право застройщика составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Суд не может согласиться с тем, что подписанный ответчиком односторонний акт был обусловлен уклонением дольщика (истца) от принятия объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 ст. 8 указанного выше закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта передачи объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства, требованиям ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Как пояснил в суде представитель стороны Перфилов А.С., Кругликова И.В. по причинам указанным выше, отказалась подписать акт на условиях предложенных ответчиком.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия … юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом обстоятельств изложенных выше суд считает, что ответчик, составляя односторонний акт передачи квартиры без отражения фактических недостатков строительно-монтажных работ и указания на нарушения договорного срока передачи квартиры истцу, превысил пределы осуществления гражданских прав (злоупотребил правом), намереваясь представить ситуацию по исполнению договора долевого строительств с выгодной для себя стороны и причинить вред истцу - лишить, либо ограничить Кругликову И.В. оснований, на предъявление претензий в будущем по защите нарушенных прав. Суд не может согласиться с ответчиком о добросовестности исполнения обязательств перед истцом.
В октябре 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя устранения всех недостатков строительно-монтажных работ по квартире л.д. 12). Данный способ защиты нарушенного права закреплен в п. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, ответчик претензию до конца не разрешил, квартиру истцу должным образом не передал.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры с 31 июля 2008 года по день предъявления иска - 16 ноября 2009 года составила 474 дня.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер банковской ставки рефинансирования, на день исполнения ответчиком обязательства по договору, по передаче квартиры (31 июля 2008 года) составляла 11% (Указание Центрального банка РФ № 2037 от 11 июля 2008 года).
Размер неустойки, рассчитанный по правилам приведенной выше нормы (1326105 руб. 00 коп. (цена договора) х 11% (банковская ставка рефинансирования) х 1/300 (доля от ставки рефинансирования) х 474 (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент увеличения)) составляет 460954 руб. 08 коп..
Истец просит взыскать неустойку в сумме 397698 руб. 62 коп., что сопоставимо с размером неустойки рассчитанной судом.
Требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Однако, размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 60000 руб. 00 коп..
Ответчиком не обосновал в суде законность своих действий по нарушению договорных обязательств. Им не представлены доказательства наличия обстоятельств, не указаны основания, с которыми ответчик определял свои действия, и которые освобождали бы его в силу закона или условий договора, от ответственности за нарушение взятых по договору обязательств. Неблагоприятные погодные условия, необходимость проектных изменений, на что представитель ответчика обращал внимание суда, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, она в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Кругликовой Ирины Викторовны с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 58/50 от 25 августа 2006 года в размере 60000 руб. 00 коп. и обязать Закрытое акционерное общество «СМУ-17» безвозмездно устранить выявленные недостатки квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, а именно:
- установить подоконники;
- заменить уплотнитель на дверях лоджий.
В иске Кругликовой Ирины Викторовны к Закрытому акционерному обществу «СМУ-17», в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 58/50 от 25 августа 2006 года, в сумме 337698 руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-17» государственную пошлину в сумме 2200 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «10» августа 2010 г., выдано «01» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-775/10 г.,л.д.67-71.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -