Дело № 2-1148/10 копия
Поступило в суд 19.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
с участием: истца Кузнецовой О.С.,
ответчика Силантьева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Сергеевны, Волковой Екатерины Сергеевны к Силантьеву Денису Александровичу о признании недействительным Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 27\17 «Об инвестиционной деятельности», применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2007 года между истцами и ответчиком было заключено Соглашение об ступке прав и обязанностей по договору № 27\17 «Об инвестиционной деятельности» от 17 октября 2005 года, в соответствии с которым, истцам перешло право требования строительства однокомнатной квартиры ххх в доме ххх ХХХ» г. Бердска. При подписании указанного соглашения ответчику была передана сумма 850.000 рублей, о чем выдана расписка. Срок окончания строительства по инвестиционному договору № 27\17, право требования по которому перешло истца, был определен, как 4 квартал 2007 года. Однако, при подписании Соглашения ответчик намеренно умолчал, что строительство дома не ведется длительное время, в связи с чем, истцы были введены в заблуждение, не поставлены в известность о возможной задержки сдачи дома в эксплуатацию. О том, что строительство не ведется они узнали только в СЧ ГСУ при ГУВД НСО, где велось уголовное дело в отношении директора ООО «СДСРК» Бедарева А.Ф.. Полагают, что ответчик, не уведомив истцов о текущей ситуации со строительством дома, а именно о прекращении строительных работ на момент совершения сделки, ввел их в заблуждение, в связи с чем, они в настоящее время лишены возможности получить то, на что вправе были рассчитывать при заключении сделки. Просят признать Соглашение от 21.02.2007 года недействительным, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 850.000 рублей, а также взыскать понесенные ими расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 11.700 рублей.
Истец Волкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Кузнецова О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, пояснив также, что когда совершалась сделка, сами они не проверяли, ведется ли строительство дома. Однако ответчик знал, что дом не строится, но все равно уступил им свое право требования. Полает, что ответчик ввел их в заблуждение, и в настоящее время они лишены того, на что вправе были рассчитывать. Ранее не обращались в суд, поскольку надеялись, что дом все же будет достроен ООО «СДСРК».
Ответчик Силантьев Д.А. иск не признал, представил письменный отзыв на заявленные требования л.д.17), который поддержал в судебном заседании пояснив, что он не знал и не мог знать, что строительство дома, в том числе и квартиры, право требования по которой он переуступил истцам, приостановлено. Об этом не было никаких официальных предупреждений, сам он лично с Бедаревым А.Ф. знаком не был, в г. Бердске не проживает с 2006 года. При заключении сделки были представлены все документы, которыми он располагал. Кроме того, Силантьев Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, может быть заявлен в течение года. Сами истцы утверждают, что узнали о том, что строительство не ведется при обращении в СЧ ГСУ при ГУВ НСО, 10.12.2008 года они уже были признаны потерпевшими по уголовному делу, однако в суд обратились только в июле 2010 года. Просит в иске отказать и по данным основаниям.
Изучив доводы истцов, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Силантьев Д.А., являясь инвестором по договору об инвестиционной деятельности № 27\17 от 17 октября 2005 года л.д.8-11), передал свои права требования и обязанности по данному договору Волковой Е.С. и Кузнецовой О.С., что подтверждается соглашением об уступке прав и обязанностей от 21.02.2007 года л.д.12). Данная уступка была произведена за цену, установленную в п. 3 соглашения, в размере 850.000 рублей, которую получил Силантьев Д.А. 21.02.2007 года л.д.5).
Требуя применения последствий недействительности сделки, как на основание своих требований, истцы ссылаются на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, утверждая о совершении ее под влиянием заблуждения, поскольку истец не уведомил их о прекращении строительных работ на момент заключения сделки.
Однако, данные доводы истцов, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу настоящей статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Из оспариваемого Соглашения следует, что заключено оно 21.02.2007 года, его предметом является передача прав требования и обязанностей по договору № 27\17 «Об инвестиционной деятельности» от 17 октября 2005 года, на часть строительства 9-ти этажного жилого дома, в виде отдельной однокомнатной квартиры ххх, на 8 этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме ххх в ХХХ г. Бердска (адрес строительный) (п.1 Соглашения), соглашение вступило в законную силу со дня его подписания (п.10), и правопреемнику инвестора (истцам) перешло право требовать у ООО «СДСРК» часть строительства в виде указанной выше квартиры ххх (п.2). Данное соглашение подписано сторонами, инвестор (ответчик) передал правопреемнику инвестора (истцам), все документы, удостоверяющие право требования (п.5). Следовательно, воля, выраженная сторонами в данном соглашении, повлекла именно те последствия, которые стороны имели ввиду, у истцов возникло право требовать у ООО «СДСРК» строительства части объекта в виде квартиры. Согласно дополнительного соглашения л.д.13), являющегося неотъемлемой частью договора «Об инвестиционной деятельности» № 27\17, который был получен истцами, срок окончания строительства определен как 4 квартал 2007 года.
Утверждение истцов о том, что ответчик знал о том, что строительство не ведется и намеренно умолчал об этом, опровергается указанными выше обстоятельствами, поскольку на момент заключения соглашения (21.02.2007 года) ответчик не знал и не мог знать о том, что дом не будет построен в установленные сроки (4 квартал 2007 года).
Кроме того, истцы сами, в соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ, приобретая свои гражданские права своей волей и в своих интересах и осуществляя принадлежащие им гражданские права, должны действовать разумно и добросовестно. Последние имели возможность при совершении сделки проверить фактическое положение по строительству дома, чего сделано ими не было.
Таким образом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении соглашения были направлены на введение истцов в заблуждение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 178 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.
Кроме того, исходя из положений указанной статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий оспоримой сделки недействительной, составляет один год, и начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела, и утверждения самих истцов следует, что в 4 квартале 2007 года, как предусмотрено указанным выше дополнительным соглашением к договору «Об инвестиционной деятельности», дом не был достроен, 10 декабря 2008 года Кузнецова О.С. уже была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении директора ООО «СДСРК» Бедарева В.В. л.д.24), а в суд истцы обратились только 19.07.2010 года л.д.1), т.е. по истечению годичного срока. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Силантьевым Д.А.. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, также являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Кузнецовой Ольге Сергеевне, Волковой Екатерине Сергеевне в иске к Силантьеву Денису Александровичу о признании Соглашения от 21.02.2007 года, об уступке прав и обязанностей по договору № 27\17 «Об инвестиционной деятельности» от 17 октября 2005 года, недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаченной по Соглашению суммы в размере 850.000 рублей, взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11.700 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу __________________, выдано ____________________, подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1148/10,л.д. 32-36.
Копия верна: Судья:
Секретарь: