Дело № 2-1108
поступило 12.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильдяева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «САН» о расторжении договора купли-продажи расходных материалов, взыскании предоплаты,
у с т а н о в и л :
Шильдяев Д.А. просит расторгнуть договор №746\п\1 от 14 декабря 2007 г. купли-продажи расходных материалов для сольвентной печати, заключенный с ответчиком ООО «САН», взыскать сумму предварительной оплаты в размере 234 900 рублей, осуществленной истцом 19 декабря 2007 г.. По договору купли-продажи за таким же номером от той же даты истцом было также приобретено оборудование – струйный плоттер для широкоформатной печати с комплектующими узлами. Согласно спецификации к договору, вместе с оборудованием должна быть передана инструкция по эксплуатации на русском языке. Однако, данный документ предоставлен не был, в том числе по письменному требованию истца от 7 июля 2008 г.. В связи с чем 4 августа 2008 г. истец направил ответчику телеграмму об отказе от товара. Расходные материалы (в данном случае – чернила) являются принадлежностью главной вещи – струйного плоттера, а потому должны следовать его судьбе. В судебном заседании представитель истца Волков А.В. заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору купли-продажи расходных материалов за период с 27 февраля 2009 по 25 августа 2010 г. в размере 28 170, 12 рублей, а также всех судебных издержек.
Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, представителя ответчика Салову О.В., возражающую в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорный договор является самостоятельным договором купли-продажи, а предмет договора не является принадлежностью струйного плоттера по смыслу ст.135 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
14 декабря 2007 г. между Шильдяевым Д.А. и ООО «САН» были заключены два договора за №746\п\1 купли-продажи: 1) оборудования с комплектующими узлами - струйный плоттер для широкоформатной печати 1 шт. с комплектующими узлами – головками печатающими в количестве 12 шт. стоимостью 398 502 руб. и 2) расходных материалов для сольвентной печати (чернила, сольвент и иные расходные материалы) стоимостью 234 900 руб.. Общая сумма предоплаты в размере 633402 руб. была осуществлена истцом 19 декабря 2007 г., что подтверждается квитанцией об оплате. При этом продавцом в нарушение п.2 ст.464 ГК РФ покупателем было предложено передать отсутствующую инструкцию до 17 июля 2008 г., что подтверждается телеграммой от 7 июля 2008 г.. По причине невыполнения данного требования истец направил ответчику телеграмму 4 августа 2008 г., где сообщил об отказе от товара.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 мая 2010 года требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования – струйного плоттера были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 22 марта 2010 года требования истца о расторжении договора купли-продажи расходных материалов, взыскании предоплаты и процентов за пользование денежными средствами были оставлены без рассмотрения по основаниям непредставления истцом доказательств досудебного порядка разрешения спора, установленного ст.487 ГК РФ.
Поскольку расходные материалы – чернила для сольвентной печати являются принадлежностью главной вещи – струйного плоттера (ст.464 ГК РФ.
Факт внесения Шильдяевым Д.А. предоплаты в размере 234 900 руб. по договору купли-продажи расходных материалов, представителем ответчика не оспаривается, а также подтверждается платежными документами, представленными истцом.
По существу сумма, внесенная истцом по договору купли-продажи расходных материалов, является неосновательным обогащением по смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ.
Поскольку обязательства по договору купли-продажи основной вещи – струйного плоттера прекращены со дня вступления в законную силу заочного решения суда от 4 мая 2010 года (ст.135 ГК РФ о судьбе принадлежности по отношению к главной вещи.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплата процентов на сумму этих средств. По мнению суда, требование в данной части подлежит удовлетворению. Как указано выше, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден, факт отказа от товара по соответствующим основаниям подтвержден, обязательства по договору купли-продажи струйного плоттера прекращены. При этом обязательства прекращены по причине существенного нарушения условий договора купли-продажи ответчиком. С требованием о расторжении обоих договоров купли-продажи истец обратился в суд 20 февраля 2009 года. Период взыскания процентов указан истцом с 27 февраля 2009 г. по день рассмотрения дела по существу – 25 августа 2010 г.. Рассчитаны проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела, которая составила 7,75% годовых. Размер денежных требований в данной части составил 28 170 рублей 12 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). В подтверждение данных расходов имеются квитанции об оплате государственной пошлины, договор об оказании юридической помощи между истцом и его представителем, выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты Новосибирской области с размерами вознаграждений за день занятости адвоката по видам юридической помощи.
На основании изложенного и ст. ст.135, 309, 314, 453, 464, 487 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи расходных материалов №746\п\1 от 14 декабря 2007 года, заключенный между ООО «САН» и Шильдяевым Д.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН» в пользу Шильдяева Дмитрия Анатольевича предоплату по договору купли-продажи расходных материалов №746\п\1 от 14 декабря 2007 года в размере 234 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2009 по 25 августа 2010 г. в размере 28 170,12 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 045,72 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 272 115,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья _________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1108/10 г.,л.д.__72-74 ____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -