Дело №2- 1199\10 г. копия
Поступило в суд 29.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
с участием: истца Сосниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Валентины Васильевны к Кирилиной Галине Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что в 2009 году она по доверенности продала гараж своего зятя, и ее знакомая Кирилина Г.А. предложила дать ей эти деньги, полученные от продажи, в долг под проценты. Она согласилась, и между ними был заключен договор займа от 31 мая 2009 года, по которому она передала Кирилиной Г.А. денежные средства в размере 325.000 рублей под 8% в месяц, сроком до 31 мая 2010 года. По истечению срока действия договора, ответчик не возвращает денежные средства, мотивируя тем, что фирма, в которую были вложены деньги, обанкротилась. Она неоднократно обращалась к ответчице, предлагала возвращать деньги хотя бы частями, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 325.000 рублей, проценты по договору займа с 31.05.2009 года в размере 33.800 рублей, пеню, в соответствии с п. 2 договора займа, в размере 13.325 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6.922 рубля..Истец Соснина В.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, пояснив также, что ответчица в настоящее время всячески скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, по адресу: г. Бердск, ХХХ, ххх, она снимала жилье, в настоящее время там не проживает, денежные средства ей до настоящего времени не извещены. Настаивает на представленных расчетах.
Ответчик Кирилина Г.А. в судебное заседание не явилась. Поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что указанный в исковом заявлении адрес ответчицы – последнее известное место жительства, определением суда к участию в деле привлечен представитель ответчика - адвокат Бердской коллегии адвокатов. Представитель ответчика о дне слушания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирилиной Г.А. и ее представителя.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
31 мая 2009 года стороны заключили договор займа л.д.3), из содержания которого следует, что Кирилина Г.А. взяла в долг у Сосниной В.В. денежные средства в размере 325.000 рублей под 8% в месяц, сроком до 30 мая 2010 года, что согласуется с требованиями ст. 808 ГК РФ. Согласно п. 2 указанного договора, заемщик (Кирилина Г.А.) обязалась уплачивать займодавцу (Сосниной В.В.) пеню в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела, Кирилина Г.А.. долг в размере 325.000 рублей не вернула, равно как и проценты по договору займа, что является основанием, с учетом указанных выше требований закона, для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование требований о взыскании процентов по договору займа, истцом представлен расчет л.д.5), согласно которому сумма процентов, которую требует взыскать истец, составляет 33.800 рублей, за период с 31.05.2009 года (момент заключения договора) по 31.06.2010 года, данная сумма указана и в исковом заявлении. Между тем, исходя из условий договора, сумма процентов за указанный период составляет 338.000 рублей (235.000\100х8х13= 338.000). При этом суд, с учетом требований п. 3 ст. 169 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, потому требования истца в части взыскания процентов по договору займа полежат удовлетворению в заявленном объеме – 33.800 рублей.
Также истец просит взыскать пеню, в соответствии с п. 2 договора займа, в сумме 13.325 рублей, расчет которой представлен л.д.6). Согласно данному расчету, истец полагает, что обязанность по уплате пени у ответчика возникла с момента заключения договора. Однако суд не соглашается с данным расчетом истца, поскольку, в соответствии с указанным выше п. 2 договора, ответчик взял на себя обязанность по уплате пени за просроченный платеж. При этом, исходя из условий договора, обязательства по возврату долга у ответчика возникли с 31 мая 2010 года, следовательно, с этого срока и следует исчислять просроченный платеж. Таким образом, период просрочки составляет не 410 дней, как указывает истец, а 50 дней (с 31.05.2010 года (период возникновения обязательств по возврату долга) по 21.07.2010 г. (дата указанная истцом), и исходя из заявленной истцом суммы 325.000 рублей, пеня составляет 1.625 рублей (325.000\100х0.01%х50=1.625), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосниной Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилиной Галины Алексеевны в пользу Сосниной Валентины Васильевны невозвращенную сумму займа по договору от 31 мая 2009 года в размере 325.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2009 года по 31.06.2010 года в размере 33.800 рублей, пеню по договору займа за период с 31 мая 2010 года по 21.07.2010 года в размере 1.625 рублей, в остальной части взыскания пени отказать, в возврат государственной пошлины - 6.804 руб.25 коп., а всего взыскать 367.229 (триста шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «07» сентября 2010 г., выдано «07» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-1199/10 г.,л.д.19-21.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -