Дело № 2-220/2010
Поступило в суд 14 декабря 2009 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя истца Вишневской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» к Ветрову Валерию Александровичу о взыскании убытков и неустойки по договору поставки и по встречному иску Ветрова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» о признании недействительным в части договора поручительства,
установил:
ООО «АСПЭК - Новосибирск» обратилось в суд с иском к Ветрову В.А. о взыскании с него, как с поручителя, убытков в размере 12784678 рублей 10 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 3932569 рублей 25 копеек, возникших вследствие неисполнения ООО «ЭНЕРГО - Ресурс» г. Новосибирска обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов по договору поставки № ПТ-95-08, заключенного между поставщиком ООО «АСПЭК - Новосибирск» и покупателем ООО «ЭНЕРГО - Ресурс» 01 ноября 2008 года, утверждая, что ООО «АСПЭК - Новосибирск» в период с 10 по 20 ноября 2008 года согласно двух спецификаций к договору поставки № ПТ-95-08 поставило ООО «ЭНЕРГО - Ресурс» нефтепродукты на сумму 13354678 рублей 10 копеек, из которых оплачена частично поставка по счет - фактуре № 1110-2 от 10 ноября 2008 года на сумму 570000 рублей. В соответствии со спецификациями № 8-Н-0989 от 05 ноября 2008 года и № 9-Н-1005 от 14 ноября 2008 года, оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 15 календарных дней, но не позднее 09 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, при несвоевременной оплате товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ООО «ЭНЕРГО - Ресурс» своих обязательств по договору поставки № ПТ-95-08 между ООО «АСПЭК - Новосибирск» и Ветровым В.А. 02 марта 2009 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести с покупателем по договору поставки солидарную ответственность перед поставщиком и уплатить за покупателя поставщику полную стоимость поставленных нефтепродуктов, неустойку, возместить убытки и судебные расходы. При заключении договора поручительства Ветрову В.А. было известно о существовании двух спецификаций по договору поставки, о наличии задолженности покупателя перед поставщиком. Ответчик являлся аффилированным лицом ООО «ЭНЕРГО - Ресурс» и с ним согласовывались все условия договора поставки и спецификаций л.д. 1-2).
Ветров В.А. иск не признал по тем основаниям, что:
· В договоре поставки нет указания на то, что поручитель обязан исполнять за покупателя обязательства, предусмотренные в спецификациях к договору. Следовательно, в договоре поручительства не определен предмет, а потому данный договор считается незаключенным.
· При заключении договора Ветров В.А. ни с какими спецификациями к договору ознакомлен не был, а потому пункты 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, предусматривающие исполнение поручителем за покупателя обязательств, предусмотренных в спецификациях, ничтожны.
· ООО «АСПЭК – Новосибирск» не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору поставки ООО « ЭНЕРГО – Ресурс».
· Исходя из спецификаций к договору № 8 и 9 и счетов – фактур на поставке нефтепродуктов, ООО «АСПЕК – Новосибирск» поставил ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» нефтепродукты не в полном объеме, предусмотренном договором, а потому обязательство по оплате у Ветрова В.А. на момент предъявления иска не наступило л.д. 37-40).
Не признав иск, Ветров В.А. подал встречный иск к ООО «АСПЭК - Новосибирск» о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, возлагающих на него нести солидарную ответственность с должником по договору поставки за неисполнение им обязательств, возникших до заключения договора поручительства, на том основании, что при заключении договора поручительства его не ознакомили со спецификациями, не сообщили о их существовании, и о наличии уже имеющегося просроченного обязательства, что повлекло за собой подписание им договора под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки л.д. 53-55).
Впоследствии Ветров В.А. изменил встречные исковые требования, дополнил основания иска и просил признать недействительными вышеуказанные пункты договора поручительства не только по мотиву заключения договора под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, но и под влиянием обмана со стороны истца и злонамеренного соглашения представителя истца с должником по договору поставки – ООО «ЭНЕРГО - Ресурс». Обман заключался в сокрытии от него наличия спецификаций к договору поставки и уже возникшей задолженности вследствие неисполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов. Злонамеренное соглашение заключается в том, что в оспариваемых пунктах договора поручительства заложена возможность сторон по договору поставки заключить неограниченное количество спецификаций в целях неосновательного получения от него денег за якобы неисполненные обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов. Воспользовавшись этим, стороны по договору поставки оформили спецификации к договору, на которые ссылаются в обоснование иска о взыскании с него, как с поручителя, убытков и неустойки по договору поставки л.д.78-81).
Ветров В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, уведомлением о вручении почтового отправления.
Представитель ООО «АСПЭК – Новосибирск» поддержала исковые требования к Ветрову В.А. о взыскании с него, как с поручителя, убытков и пени по договору поставки, по вышеуказанным основаниям, дополнила, что неисполнение обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-13149/2009 по иску ООО «АСПЭК – Новосибирск к ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» о взыскании убытков по договору поставки № ПТ-95-08 от 01 ноября 2008 года в размере 12784678 рублей 10 копеек и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Иск Ветрова В.А. представитель ООО «АСПЭК – Новосибирск» не признала по тем основаниям, что:
· В пунктах 1.1. и 2.2. договора поручительства № 4, заключенного с Ветровым В.А. 02 марта 2009 года, указано, что он ознакомлен с условиями договора поставки № ПТ-95-08, заключенного между ООО «АСПЭК – Новосибирск» и ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» 01 ноября 2008 года, и обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств по договору и всех приложений к договору, в том числе в форме спецификаций. Договор поручительства заключен именно для обеспечения приложений к договору поставки и обязательств, возникших на основании этих приложений, как до, так и после заключения договора поручительства. Таким образом, Ветров В.А. не мог заблуждаться ни относительно природы и предмета сделки, ни относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
· Законодательство Российской Федерации допускает заключение договора поручительства после заключения основного договора, возникновения по нему обязательств у сторон и возникновения нарушений этих обязательств.
· Ветров В.А. не представил и не сослался на какие-либо доказательства обмана со стороны ООО «АСПЭК – Новосибирск» при заключении договора поручительства, и доказательства злонамеренного соглашения представителей ООО «АСПЭК – Новосибирск» и ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» при заключении ООО «АСПЭК – Новосибирск» с ним договора поручительства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ООО «АСПЭК – Новосибирск», ознакомившись с письменными объяснениями и возражениями Ветрова В.А. и его представителей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-13149/2009 по иску ООО «АСПЭК – Новосибирск» к ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» с участием третьего лица Ветрова В.А. о возмещении убытков установлено неисполнение ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки № ПТ-95-08 на сумму 12784678 рублей 10 копеек. С ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» в пользу ООО «АСПЭК – Новосибирск» взыскана данная сумма л.д. 42-47).
Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Ветрова В.А. и ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» без удовлетворения л.д. 106-109).
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-13149/2009 имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, и установленный данным решением факт неисполнения ООО «ЭНЕРГО – Ресурс» обязательства перед ООО «АСПЭК – Новосибирск» по оплате поставленных нефтепродуктов на сумму 12784678 рублей 10 копеек Ветровым В.А. оспорен быть не может.
Закон не содержит запрета устанавливать существенные условия договора поставки в спецификациях, являющихся обязательными приложениями к договору. В спецификациях № 8-Н-0989 от 5 ноября 2008 года и № 9-Н-1005 от 14 ноября 2008 года все существенные условия договора поставки сторонами оговорены л.д. 25, 26). При таких обстоятельствах нет оснований считать договор поставки № ПТ-95-08 от 01 ноября 2008 года незаключенным.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В договоре поручительства № 4 от 02 марта 2009 года четко указана природа данной сделки и её предмет, - исполнение обязательств за покупателя по договору поставки № ПТ-95-08 и всех приложений к нему, в том числе в форме спецификаций (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.6.).
При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительными пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявив требование о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, как условий данного договора, заключенных под влиянием обмана со стороны ООО «АСПЭК – Новосибирск» и злонамеренного соглашения представителей ООО «АСПЭК – Новосибирск» и ООО «ЭНЕРГО – Ресурс», Ветров В.А. какие-либо доказательства данных обстоятельств суду не представил. Бездоказательные утверждения об этом Ветрова В.А. суд находит надуманными и неосновательными.
Исходя из содержания вышеуказанных договора поручительства и договора поставки, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, Ветров В.А. при заключении договора поручительства должен был предполагать наличие приложений к договору поставки в форме спецификаций не только на момент заключения договора, но и на будущее время (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).
Поэтому иск Ветрова В.А. о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства № 4 от 02 марта 2009 года удовлетворению не подлежит.
Судом проверен расчет цены иска, представленный ООО «АСПЭК – Новосибирск» л.д. 27). Расчет убытков и пени произведен верно. Ветров В.А. контр расчет не представил.
ООО «АСПЭК – Новосибирск» просит взыскать с Ветрова В.А. пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов на сумму 3932569 рублей 07 копеек на 17 сентября 2009 года.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная к взысканию пеня (носящая не компенсационный, а штрафной характер) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает её до 500000 рублей.
На основании ст.ст. 309, 301, 330, 333, 361, 363, 393, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» к Ветрову Валерию Александровичу о взыскании убытков и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Ветрова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» убытки в размере 12784678 рублей 10 копеек, пеню по сроку на 17 сентября 2009 года в размере 500000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 20000 рублей 00 копеек, а всего 13304678 (тринадцать миллионов триста четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.
В остальной части иска к Ветрову Валерию Александровичу о взыскании пени ООО «АСПЭК – Новосибирск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение _______________________________________,
вступило в законную силу «___________» _________________________________20 г.,
выдано «___________» ________________________________ 20 г.,
подлинник находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-220/10г.,л.д. 114-116.
Копия верна: Судья –
Секретарь –