Дело №2-151/10 г.
Поступило в суд 10.02.10 г.
/Мотивированное /
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 08 июня 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В. с участием:
Представителей сторон Авдыева М.А. и Петренко Т.Д., Левина В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Валерия Матвеевича к Кузьминой Татьяне Алексеевне о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов и встречному иску Кузьминой Татьяны Алексеевны к Селезневу Валерию Матвеевичу и Лопатенко Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Селезнев В.М. обратился в суд с иском к Кузьминой И.В. о признании договора займа № 1 от 24 июля 2007 года, 3000000 руб. 00 коп. незаключенным. В обоснование иска указывалось, что деньги по договору истец не получал. 24 июля 2004 года Селезнев В.М., по договору купли-продажи, приобрел у ответчика, по номинальной стоимости, за 2595 руб. 00 коп., долю (30 %), в уставном капитале «Вега-Термопласт». Цена договора по номиналу соответствовала рыночной стоимости продаваемой доли. Однако ответчик обусловила возможность продажи доли в уставном капитале, заключением оспариваемого договора займа. Между указанными договорами существует взаимная связь, поскольку они заключены в один день, теми же лицами. Деньги по договору, займодавцем заемщику не передавались. Не типичность договора займа, обусловленная длительностью срока займа, отсутствие экономического интереса самого ответчика, поскольку договором не предусматривалась выплата процентов за пользование займом, свидетельствуют об этом.
29 марта 2010 года Селезнев В.М., не изменяя ни предмета, ни оснований иска, указал новые обстоятельства, обосновывающие его требования л.д. 180-182). Истец считает, что на момент заключения договора займа, займодавец Кузьмина Т.А. не имела в наличии 3000000 руб. 00 коп.. Её утверждения в лице представителя Петренко Т.Д., о том, что деньги были ей подарены дочерью Заболотной Н.И. и ее сожителем Ткаченко Р.В. несостоятельны. Стороной не представлены письменные доказательства этого. Договор дарения подлежал заключению в письменной форме, поскольку Заболотная Н.И. и Ткаченко Р.В. являлись индивидуальными предпринимателями. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
20 января 2010 года Кузьминой Т.А. заявлен встречный иск о солидарном взыскании с Селезнева В.М. и Лопатенко И.В. суммы долга – 2725000 руб. 00 коп.. В иске указывалось, что 24 июля 2007 года между Кузьминой Т.А. и Селезневым В.М. заключен договор займа 3000000 руб. 00 коп., сроком до 25 июля 2017 года. По условиям договора заемщик обязался возвращать долг равными частями, по 25000 руб. 00 коп., до 25 числа каждого месяца. Всего было возвращено 275000 руб. 00 коп.. С июля 2008 года возврат долга прекращен. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Лопатенко И.В., что подтверждается соответствующим договором. Согласно договору поручительства Лопатенко И.В. солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в том же объеме, как и заемщик.
23 марта 2010 года Кузьмина Т.А. увеличила исковые требования по возврату долга с 2725000 руб. 00 коп. до 2975000 руб. 00 коп. л.д. 177). Увеличение иска обосновала тем, что ответчик не представил доказательств частичного возврата долга. Имеется лишь одна расписка, о получении от Селезнева В.М. в погашение долга 25000 руб. 00 коп..
В судебное заседание Селезнев В.М., Лопатенко И.В. и Кузьмина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, уведомлением, расписками о вручении судебных повесток (Т.1,л.д. 216, 218,219 ), заявлениями сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенностям (Т.1,л.д. 111, Т.2,л.д. 20, 21).
В суде Авдыев М.А., и Петренко Т.Д., представляющие по доверенностям Селезнева В.М. и Кузьмину Т. А. соответственно, заявленные исковые требования поддержали, возражая против взаимных требований.
По мнению представителя третьего лица по первоначальному иску Лопатенко И.В. – Левина В.В., иск Селезнева В.М. подлежит удовлетворению, а встречное требование Кузьминой Т.А нет.
В обоснование позиции Селезнева В.М. – Авдыев М.А. в суде поддержал ранее уточненные обстоятельства иска и пояснил, что на момент заключения договора займа Кузьмина Т.А. не располагала денежными средствами в сумме 3000000 руб. 00 коп.. Договор дарения по которому Кузьмина Т.А., якобы получила от своей дочери Заболотной Н.И. и Ткаченко Р.В. 3000000 руб. 00 коп., является недействительным, ничтожным, поскольку вопреки требованиям закона, заключен в устной, а не в письменной форме. Стороной не представлены суду доказательства наличия на тот момент указанной суммы у дарителей, доказательства снятия ими денежных средств со счетов в банках. При этом Авдыев М.А. пояснил, что обстоятельства указанные Селезневым В.М. в изначально поданном иске, к существу иска отношения не имеют.
Представитель Лопатенко И.В. – Левин В.В. пояснения данные Авдыевым М.А. поддержал и пояснил, что его доверитель и Селезнев В.М., являются дочерью и отцом соответственно. Лопатенко И.В. работает бухгалтером в ООО «Вега-Термопласт». С ее слов знает, что деньги по договору займа Кузьмина Т.А. Селезневу В.М. не передавала. В день заключения договора, она не видела в руках Кузьминой Т.А., ручной клади, объем которой свидетельствовал бы, о возможном наличии 3000000 руб. 00 коп.. Кузьмина Т.А. на протяжении длительного времени не предъявляла никаких денежных требований к Лопатенко И.В.. В связи с этим Лопатенко И.В. считает, что ее обязательства по договору поручительства прекращены. Договор поручительства, от 24 июля 2007 года Лопатенко И.В. подписала под влиянием сложной производственной обстановки. Договор займа денежных средств и договор покупки Селезневым В.М. у Кузьминой Т.А. доли в уставном каптале между собой не взаимосвязаны.
Представитель Кузьминой Т.А. – Петренко Т.Д. обстоятельства изложенные в иске подтвердила, дав пояснения аналогичные изложенному в нем.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421, п.1, 2 ГК РФ).
Реализуя право свободы заключения договора, 24 июля 2007 года Кузьминой Т.А. и Селезневым В.М. заключен договор займа № 1 (Т.1,л.д. 8). По условиям договора займодавец (Кузьмина Т.А.) передает заемщику (Селезневу В.М.) 3000000 руб. 00 коп., без начисления процентов за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется до 25 июля 2017 года вернуть долг, путем ежемесячных платежей, до 25 числа каждого месяца, по 25000 руб. 00 коп..
Долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством Лопатенко И.В., что подтверждается соответствующим договором от 24 июля 2007 года (Т.1,л.д. 10-11). Согласно п. 3.1 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором (Кузьминой Т.А.) за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.
По форме и содержанию договор займа и поручительства отвечают требованиям закона РФ по форме их заключения (ст. 361, 808 ГК РФ). Стороны предусмотрели все существенные условия определенные законом для договоров данного вида.
Подписание договора займа и договора поручительства на условиях, в них изложенных стороны в суде не оспаривали. Представители сторон в суде подтвердили факт подписания указанных договоров.
На момент рассмотрения дела в суде договор займа, поручительства никем не оспорены.
Согласно ст. 807 п. 1 п. 2 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Распиской Селезнева В.М., представленной в материалах дела (Т.1,л.д. 9) подтверждается факт получения по договору займа, от Кузьминой Т.А. 3000000 руб. 00 коп..
Несмотря на это, представитель Селезнева В.М. – Авдыев М.А. в суде утверждал, что деньги Селезнев В.М. по договору займа не получала. Данное обстоятельство, является основанием, для признания договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 812 п. 1, 3 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги … не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги… в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
По мнению представителя стороны Авдыеев М.А., на момент заключения договора займа, у займодавца отсутствовала необходимая для этого денежная сумма. В подтверждение он сослался на доходы Кузьминой Т.А., за 2007 год, отраженные в справке формы – № 2НДФЛ (Т.1,л.д. 49), составляющие не более ххх. в месяц. Возможность получения денежных средств из других источников, не подтвержденных документально, представитель стороны отрицал.
В суде представитель Кузьминой Т.А. – Петренко Т.Д. заявила, что деньги в сумме, указанной в договоре займа, летом 2007 года были подарены доверителю ее дочерью - Заболотной Н.И. и Ткаченко Р.В., по устной сделке.
Согласно ст. 574 п. 1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершена устно.
Допрошенная в качестве свидетеля Заболотная Н.И. показала, что является дочерью стороны по делу Кузьминой Т.А.. Летом 2007 года в связи с намерением матери уволиться из ООО «Вега - Термопласт», и опасениями по поводу дальнейшего проживания, она вместе со своим сожителем Ткаченко Р.В., подарили ей деньги в сумме 3000000 руб. 00 коп.. Вручение подарка состоялось в квартире по месту проживания матери. Подарок состоял из одно тысячных купюр, помещенных в полиэтиленовый пакет. На тот момент в квартире находились она с Ткаченко Р.В. и мать, со своим мужем Бараненко А.В.. Она рассчитывала, что подаренных денег должно хватить одариваемой лет на семь. До совместного проживания с Ткаченко Р.В. и по настоящее время они занимаются предпринимательской деятельностью. Проживая с Ткаченко Р.В., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Подаренные деньги были общими и хранились дома. Договор дарения письменно не оформлялся. В последующем от матери узнала, что она, по просьбе Селезнева В.М. заняла ему, подаренные деньги. Свои действия мать объяснила тем, что долгие годы работала с Селезневым В.М., считала его чуть ли не родным человеком и считала своим долгом ему помочь.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ткаченко Р.В. и Бараненко А.В. дали показания об обстоятельствах дарения Кузьминой Т.А. 3000000 руб. 00 коп., аналогичные показаниям Заболотной Н.И.. При этом свидетель Ткаченко Р.В. показал, что на момент дарения денег он проживал с Заболотной Н.И. в гражданском браке. Подаренные деньги являлись общими и были заработаны от предпринимательской деятельности. Как индивидуальный предприниматель, он уплатил все полагающиеся налоги. Оставшейся суммой был вправе распоряжаться по своему усмотрению, как физическое лицо. Деньги, подаренные Кузьминой Т.В. в банке, кредитных организациях не хранились.
Вопреки позиции представителей сторон – Авдыева М.А. и Левина В.В., суд не может согласиться с тем, что договор дарения денежных средств Кузьминой Т.А. является подложным, по основанию дефекта письменной формы, отсутствия существенных условий договора – даты его заключения и цены договора. Настаивая на заявленном, Авдыев М.А. полагает, что договор дарения денежных средств подлежал письменному оформлению, как это закреплено в ст. 161 и 574 ГК РФ, поскольку подаренная сумма, а также сделка между физическим и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) предполагают это.
Позицию представителя стороны суд находит ошибочной исходя из следующего: Оценивая, законность договора дарения денежных средств, суд руководствуется специальными нормами (Глава 32 ГК РФ), регламентирующими сделки подобного рода. Из пояснений представителя Кузьминой Т.А. - Петренко Т.Д., свидетелей на их стороне (Заболотной Н.И., Ткаченко Р.В.) следует, что дарение денег осуществлялось физическими лицами физическому лицу. Статьей 574 п. 1 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 161 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения договора дарения в устной форме, когда дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Фактические обстоятельства, при которых деньги были подарены Кузьминой Т.А., согласуются с приведенной нормой закона.
В материалах дела представлены декларации индивидуальных предпринимателей – Заболотной Н.И. и Ткаченко Р.В. (115-125) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 года. Согласно декларациям совокупный доход указанных лиц в разы превышает цену подарка. Уплатив подоходный налог, Заболотная Н.И. и Ткаченко Р.В. вправе были распоряжаться заработанными денежными средствами, по своему усмотрению, как физические лица. Оснований для утверждения о ничтожности договор дарения денежных средств нет.
Показания приведенных выше свидетелей – Заболотной Н.И., Ткаченко Р.В. и Бараненко А.В., с учетом вышеизложенных выводов суда, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и обстоятельствами дела в целом. В этой связи, заявление Авдыева М.А. о ложности показаний свидетелей несостоятельно.
Суд приходит к убеждению, что на момент заключения договора займа, между Селезневым В.М. и Кузьминой Т.А., последняя, как займодавец располагала денежными средствами в размере 3000000 руб. 00 коп.. Обязательства займодавцем по договору исполнены, что подтверждается приведенной выше распиской Селезнева В.М., о получении денег (Т.1,л.д. 9).
Наличие долговых обязательств Селезнева В.М. пред Кузьминой Т.А. подтверждается распиской Бараненко А.В. от 25 августа 2007 года, о получении от Селезнева В.М. в счет возврата Кузьминой Т.А., части суммы займа 25000 руб. 00 коп. (Т.1,л.д. 178). В суде представитель Селезнева В.М. – Авдыев М.А. передачу денег по указанной расписке признал, отрицая при этом связь расписки с долговыми обязательствами Селезнева В.М., вытекающими из договора займа от 24 июля 2007 года. Без каких-либо вразумительных объяснений, переданные Селезневым В.М. по расписке деньги Авдыев М.А. отнес, к ошибочно уплаченным. По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что расписка о возврате части долга написана в период действия договора займа между сторонами от 24 июля 2007 года. В расписке содержится прямое указание на договор займа между Селезневым В.М. и Кузьминой Т.И.. Из пояснений представителей сторон следует, что никаких иных долговых обязательств Селезнев В.М. в отношении Кузьминой Т.А. не имел. Сумма части возвращенного долга – 25000 руб. 00 коп., согласуется с п. 2.3 договора займа, как по дате, так и по сумме возврата части долга.
Согласно ст. 810 п. 1, ст. 811 п. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то пи нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа…
Из пояснений представителя Кузьминой Т.А.- Петренко Т.Д. следует, что с лета 2008 года возврат долга Селезнев В.М. прекратил. С учетом возбуждения настоящего гражданского дела, возвращать долг вообще не намерен.
Судом предлагалось предоставить, дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств каждой из сторон, как основания свих требований и возражений. Данным правом стороны не воспользовались.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск Кузьминой Т.А. о взыскании долга и возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. В иске Селезнева В.М. следует отказать.
Как отмечалось судом выше, долговые обязательства Селезнева В.М. обеспечены поручительством Лопатенко И.В.. Поскольку Селезнев В.М. от возврата долга уклоняется, то Лопатенко И.В., как поручитель, в соответствии со ст. 363 п. 1, 2 ГК РФ, отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Солидарная ответственность поручителя, объем его ответственности перед кредитором, сопоставимый с обязательствами должника, предусмотрены условиями договора поручительства от 24 июля 2007 года (Т.1,л.д. 10-11).
Вопреки позиции представителя Лопатенко И.В. – Левина В.В., суд не находит законных оснований прекращения обязательств поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
В тоже время суд считает, что сумма долга, заявленная к взысканию Кузьминой Т.А., является необоснованной. В судебном заседании представитель Кузьминой Т.А. – Петренко Т.Д. признала, что в период существования долговых обязательств, Селезнев В.М. погасил долг, в размере 275000 руб. 00 коп.. Доказательства иного стороны суду не представили. Поэтому в пользу Кузьминой Т.А. подлежат взысканию - 2725000 руб. 00 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично…, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)
В связи с обращением с иском в суд Кузьминой Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 23425 руб. 00 коп. (Т.1,л.д. 76, 176, 197) и услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. л.д. 199, 200). С учетом удовлетворенных исковых требований Селезневой Т.А., оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 20000 руб. 00 коп.. Согласно материалам дела представитель Кузьминой Т.А. - Петренко Т.Д., сформировала доказательственную базу стороны, подготовила и предъявила встречный иск Кузьминой Т.А., приняла участие в пяти судебных заседаниях. С учетом характера рассмотренного дела, степени участия в судебных заседания и качества оказанной юридической помощи, суд приходит к убеждению, что оплаченные Кузьминой Т.А. расходы на представителя, подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В иске Селезнева Валерия Матвеевича к Кузьминой Татьяне Алексеевне о признании договора займа № 1 от 24 июля 2007 года, на сумму 3000000 руб. 00 коп. незаключенным, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать солидарно с Селезнева Валерия Матвеевича и Лопатенко Ирины Валерьевны в пользу Кузьминой Татьяны Алексеевны сумму долга – 2725000 руб. 00 коп..
Взыскать субсидиарно (в равных долях) с Селезнева Валерия Матвеевича и Лопатенко Ирины Валерьевны в пользу Кузьминой Татьяны Алексеевны в возмещение судебных расходов, в виде оплаченных услуг представителя - 20000 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 40000 руб. 00 коп..
В иске Кузьминой Татьяны Алексеевны к Селезневу Валерию Матвеевичу и Лопатенко Ирине Валерьевне в части требования о взыскании суммы долга в размере 250000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «12» августа 2010 г., выдано «09» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-151/10 г.,л.д.75-80 т.2.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -