Дело № 2-1045/ 2010
Поступило в суд 29.06.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 07 сентября 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ЗАО) в лице Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) к Войнову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АК «АЛРОСА» (ЗАО) в лице Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) (далее по тексту - Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО)) обратилась к Войнову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 33081 руб. 43 коп. и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1092 руб. 44 коп. В обоснование иска указывалось, что с 07 ноября 2005 года по 28 сентября 2007 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В связи с увольнением по собственному желанию ответчику подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за переезд из районов Крайнего Севера, к новому месту жительства в сумме 60454 руб. 62 коп. Однако указанная сумма по ошибке дважды – 12 и 25 октября 2007 года была перечислена на расчетный счет Войнова А.Е.. Часть незаконно выплаченной Войнову А.Е. денежной суммы - 27373 руб. 19 коп. была погашена (списана) путем предоставления ответчиком проездных документов к новому месту жительства по маршруту «Полярный-Москва». Оставшаяся часть незаконно выплаченной суммы является неосновательным обогащением Войнова А.Е и подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель истца - Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны л.д. 55).
Ответчик Войнов А.Е. в суд не явился. Подано заявление о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности Войновой Н.В. л.д. 57).
В суде Войнова Н.В. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и иные приравненные к ней платежи, выплаченные гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательства недобросовестности ответчика и счетной ошибки суду не представлены. Составляющие расчета выплаченной суммы ответчик не знал. Расчетный листок по заработной плате истец ответчику не вручал.. Вопреки утверждениям истца указанная в иске сумма -120909 руб. 24 коп. была перечислена на расчетный счет ответчика единовременно (одномоментно).
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
С 07 ноября 2005 года по 28 сентября 2007 года стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказами № 61/1к от 07 ноября 2005 года и № 70/2к от 25 сентября 2007 года о приеме ответчика на работу и его увольнении л.д. 4, 17). Ответчик работал ХХХ в цехе ххх УРМСУ «Алмазэнергоремонт».
В соответствии с Положением л.д. 21-27) УРМСУ «Алмазэнергоремонт» являлось структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ЗАО).
С 01 декабря 2008 года деятельность структурного подразделения – УРМСУ «Алмазэнергоремонт» прекращена. Правопреемником УРМСУ «Алмазэнергоремонт», в части дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых обязательств, судебных дел … стал Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО), что подтверждается приказами по Компании л.д. 28-32).
В связи с увольнением и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства Войнову А.Е. подлежала выплате сумм в размере 60454 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующим расчетным листком л.д. 16), ведомостью распределения фонда заработной платы л.д. 6).
В соответствии с платежным поручением № 1105 от 12 октября 2007 года, ведомостью распределения фонда заработной платы № 1105 от 12 октября 2007 года, платежным поручением № 1153 от 23 октября 2007 года на расчетный счет ответчика вместо 60454 руб. 62 коп. было перечислено 120909 руб. 24 коп. л.д. 5, 6, 8). Факт получения указанной денежной суммы представитель ответчика в суде не оспаривал.
12 сентября 2007 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением об оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства - г. Ярцево, Смоленской области на себя и членов семьи, предоставив перевозочные документы. л.д. 9, 10-14). Согласно проездным (перевозочным) документам, авансовому отчету ответчика л.д. 15), затраты на проезд подлежащие возмещению составили 27373 руб. 19 коп.. Как следует из содержания иска, указанную сумму истец отнес на списание (погашение) части ошибочно выплаченных ответчику 60454 руб. 62 коп.. Оставшуюся сумму - 33081 руб. 43 коп. истец требует взыскать с ответчика, относя ее к неосновательному обогащению последнего.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 3 ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вопреки утверждениям истца суду не представлены доказательства недобросовестности ответчика, лежащие в основе незаконной выплаты ему денежной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о подлежащей выплате суммы, ее составляющих. Расчетный листок по выплате 64454 руб. 62 коп. ответчику не вручался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Утверждение истца об осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств по банковской выписке по счету последнего несостоятельно. Согласно чеку (история карты) ХХХ (ООО) от 14 апреля 2008 года, на расчетный счет истца ххх 26 октября 2007 года одноразово (одномоментно) зачислена сумма - 120909 руб. 24 коп..
Неосновательно выплаченная ответчику денежная сумма, заявленная к взысканию, по мнению суда не является счетной ошибкой.
Действующее законодательство не раскрывает понятие счетной ошибки. Однако исходя из доктринального толкования, под счетной ошибкой следует понимать ошибки, допущенные непосредственно в процессе расчета при математических действиях. Расчетный листок по заработной плате ответчика, представленный в материалах дела л.д. 16) не содержит арифметической ошибки.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, на которые ссылался в иске, как на основания своих требований.
Иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность возврата суммы неосновательного обогащения.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещение и понесенные истцом судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В иске АК «АЛРОСА» (ЗАО) в лице Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) к Войнову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения -33081 руб. 43 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1092 руб. 44 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу __________________________
__________________________ выдано _______________________________________ подлинник находится в гражданском деле № 2-1045/10,л.д. 66-68.
ххх судья-
Секретарь-