Дело № 2-1213
поступило 27.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниченко О.А. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Гагарина 2» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора «Об инвестиционной деятельности» №41\2 от 27 октября 2004 г., дополнительного соглашения №1 от 25 мая 2008 г. со 2 июля 2010 г. и возврате взноса в размере 547 000 рублей по тем основаниям, что на основании вышеуказанных договора и соглашения Рудниченко О.А. должна была внести инвестиционный взнос в размере 547 000 рублей на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу ХХХ (строительный номер) в г.Бердске, что соответствует доле в виде квартиры ххх общей площадью 42,82 кв.м, расположенной на четвертом этаже ХХХ. Срок окончания строительных работ, определенный договором, – 1 квартал 2006 г.. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ввиду банкротства заказчика-застройщика по договору - ООО «СДСРК» права и обязанности по договору были переданы ПК «ЖСК Гагарина 2». В срок, указанный в договоре, дом не был сдан в эксплуатацию. Председателем ЖСК было устно сообщено истцу, что для завершения строительства жилого дома необходимо доплатить около 600 тыс. рублей. Поскольку истец не в состоянии доплатить требуемую сумму, - ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате истцу уплаченного ранее взноса. Однако, требование не было исполнено. В связи с чем просит в судебном порядке расторгнуть договор и соглашение к нему и взыскать оплаченную сумму. Истец требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Еремеева Л.В. признала исковые требования в части расторжения договора и дополнительного соглашения. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска. Суд принял признание иска в части расторжения инвестиционного договора и дополнительного соглашения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц. Не признала иска представитель ответчика в части взыскания с ответчика суммы инвестиционного взноса в размере 547 000 рублей. В возражение пояснила, что на момент передачи ПК ЖСК «Гагарина 2» незавершенного строительством объекта в 2008 году было возведено всего четыре этажа. Была произведена оценка данного объекта. По фактически возведенному объекту был сделан расчет, из которого следует, что доля истца в виде квартиры была оплачена на 200 000 рублей. В связи с чем требования в данной части признает на указанную сумму. Кроме того, не представлено доказательств внесения истцом денежных средств либо строительных материалов в ООО «СДСРК». Оплата по договору осуществлялась третьим лицом – ООО «Керама», которое не является стороной инвестиционного договора. Доказательств того, что третье лицо внесло какие-либо средства в оплату по договору – также не представлено.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
27 октября 2004 г. между ООО «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» (Заказчик-застройщик) и Рудниченко О.А. (Инвестор) был заключен Договор №41\2 Об инвестиционной деятельности л.д.3-7). Предметом договора являлось инвестирование строительства пятиэтажного жилого дома ххх по ХХХ в г.Бердске (адрес строительный). Доля Инвестора в общей долевой собственности в соответствии с размером инвестиционного взноса в 547 000 рублей, составила однокомнатная квартира ххх общей площадью 42,82 кв.м (Объект), расположенная на четвертом этаже ХХХ. После приемки дома в эксплуатацию в течение 30-ти дней по акту приема-передачи Заказчик-застройщик обязан передать Инвестору Объект (п\п «ж» п.2.1. Договора №41\2). Окончание строительства определено сторонами в 1 квартале 2006 г. (п\п «б» п.1.5. договора).
27 октября 2004 г. было составлено трехстороннее соглашение о порядке исполнения договора №41\2 «Об инвестиционной деятельности», участником которого помимо сторон вышеуказанного договора явилось ООО «Керама». По условиям данного соглашения ООО «Керама» погашает задолженность ООО «СДСРК» в размере 549 000 рублей 76 коп.. А ООО «СДСРК» засчитывает Рудниченко О.А. уплату инвестиционного взноса по договору «Об инвестиционной деятельности» №41\2 л.д.8). При этом Рудниченко О.А. и ООО «Керама» осуществляют между собой расчет на сумму 549 000 рублей 76 коп.. Истец пояснила, что на момент заключения Договора и соглашения от 27 октября 2004 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Керама».
29 октября 2004 г. и 24 ноября 2004 г. Рудниченко О.А. внесла в кассу ООО «Керама» по соглашению от 27 октября 2004 г. 350 000 и 199 000 рублей соответственно, всего - 549 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д.11, 12). Кроме того, директором ООО «Керама» выдана справка №1, подтверждающая факт исполнения обязательств Рудниченко О.А. л.д.13).
16 августа 2005 г. между ООО «СДСРК», ООО «Керама», Рудниченко О.А. был составлен акт зачета взаимных обязательств л.д.14), согласно которого ООО «Керама» поставило ООО «СДСРК» строительный материал на сумму 549 000 рублей. В пункте 1 акта указаны номера и даты счетов-фактур, а также стоимость поставленных материалов по каждой из них. Таким образом, по состоянию на 16 августа 2005 г. Рудниченко О.А. был осуществлен расчет с ООО «Керама» денежными средствами на сумму 549 000 руб., а последнее, в свою очередь, осуществило на указанную дату поставку строительных материалов на сумму инвестиционного взноса истца по Договору №41\2. Возражение представителя ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, не соответствует обстоятельствам дела.
Как пояснила представитель ответчика, строительство жилого дома по состоянию на 2008 год не было завершено. Дом не введен в эксплуатацию и в настоящее время. В отношении руководителя ООО «СДСРК» Бедарева А.Ф. рассматривается в суде уголовное дело по факту мошенничества.
25 мая 2008 г. ООО «СДСРК» в лице конкурсного управляющего Ердикова Ю.Г. с Рудниченко О.А., при участии Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Гагарина 2», было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору «Об инвестиционной деятельности» №41\2 от 27 октября 20004 г., по условиям которого ПК ЖСК «Гагарина 2» принимает на себя функции Заказчика-застройщика со всеми правами и обязанностями по договорам, заключенным на данный объект (многоквартирный жилой дом), за исключением штрафных санкций по п.п. 5.3, 5.4, 5.6 инвестиционного договора. При этом пунктом 1.2. данного Соглашения стороны еще раз подтвердили, что инвестиционный взнос по договору в размере 547 000 руб. внесен Инвестором в незавершенное строительство в полном объеме. Заключение данного Соглашения соответствует положениям ст.ст.382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Данное Соглашение еще раз подтверждает несостоятельность доводов представителя ответчика о неисполнении Инвестором обязательства в части полной оплаты инвестиционного взноса.
Этим же Соглашением было предусмотрено внесение дополнительного взноса для завершения строительства жилого дома. При этом, как следует из условий дополнительного соглашения, сумма дополнительного инвестиционного взноса должна определяться из фактических затрат на строительство, согласно решения общего собрания ПК ЖСК «Гагарина 2». Кроме того, сумма дополнительного взноса может корректироваться в процессе строительства (п.1.3. соглашения). Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию также определяется решением собрания ПК ЖСК «Гагарина 2» (п.1.5. соглашения).
Таким образом, ни сумма планируемого дополнительного взноса, ни планируемый срок ввода в эксплуатацию данным соглашением конкретно определен не был. Данные условия, по мнению суда, являются существенными при заключении подобного рода договоров.
Истец пояснила, что необходимость внесения дополнительного взноса в размере 600 тыс. рублей ей устно назвала председатель ПК ЖСК «Гагарина 2», но никаких дополнительных расчетов, решения общего собрания либо иных документов не представила. Поскольку сумма дополнительного взноса является значительной и истец ею не располагает, - она решила расторгнуть инвестиционный договор и соглашение к нему, о чем уведомила ответчика л.д.15, 16-18). Факт получения соответствующего заявления ответчиком подтверждается уведомлением л.д.19).
Требования в данной части (о расторжении договора №4\2 и соглашения к нему) представитель ответчика признала.
При этом не согласна с требованием о выплате истцу 547 000 рублей, полагая, что Рудниченко О.А. может рассчитывать на выплату лишь 200 000 рублей, так как на момент передачи незавершенного строительством жилого дома, исходя из фактически возведенного строения, доля инвестора в виде квартиры в перерасчете на денежные была оценена именно на эту сумму. Ходатайствовала об отложении дела для представления соответствующего расчета, мотивируя тем, что было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Пояснила, что получила исковое заявление в конце августа. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что исковое заявление с приложением к нему, а также извещение о времени и месте судебного заседания было получено ответчиком не ранее чем за неделю до судебного заседания,- то есть заблаговременно, соответственно, времени для подготовки ответчику было достаточно. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика и доказательства, которые намерена была представить, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены относимые и допустимые доказательства исполнения ею обязательств по инвестиционному договору. В срок, указанный в п.1.5 инвестиционного договора, обязательства Заказчиком-застройщиком не исполнены. Представитель ответчика данный факт не отрицает. Пунктом 5.6. Договора об инвестиционной деятельности установлено, что Инвестор вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, а Заказчик-застройщик обязуется в течение десяти дней вернуть денежные средства в случае, если квартира не будет передана Инвестору в 1 квартале 2006 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости строительства по состоянию на 1 сентября 2009 г. лишь подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 547 000 рублей законны и обоснованны.
Суд принял признание иска ответчиком в части расторжения инвестиционного договора и соглашения и дополнительного соглашения к нему. При этом истец просила расторгнуть договор со 2 июля 2010 г.. Требование в части расторжения договора со 2 июля 2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора по взаимному согласию. Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670 рублей.
На основании изложенного и ст.ст.421, 450-453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор «Об инвестиционной деятельности» № 41\2 от 27 октября 2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания» и Рудниченко О.А. и Дополнительное соглашение №1 от 25 мая 2008 г. к договору №41\2 от 27 октября 2004 г. Об инвестиционной деятельности, заключенное между ООО «Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания» в лице конкурсного управляющего Ердикова Ю.Г. с Рудниченко О.А., при участии Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Гагарина 2».
Отказать в удовлетворении требований Рудниченко О.А. о расторжении со 2 июля 2010 года Договора об инвестиционной деятельности №41\2 от 27 октября 2004 г. и Дополнительного соглашения №1 от 25 мая 2008 г..
Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Гагарина 2» в пользу Рудниченко О.А. сумму взноса по договору «Об инвестиционной деятельности» №41\2 от 27 октября 2004 г. в размере 547 000 рублей.
Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Гагарина 2» государственную пошлину в бюджет в размере 8 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1213/10 г.,л.д.__72-75 ____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -