Дело № 2-1210
поступило 27.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шороховой. Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» к Гладышеву В.Е., Гладышевой Т.Н. о признании договора не заключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
ООО «Вега-Сервис» обратилось с иском к Гладышевой Т.Н., Гладышеву В.Е. о признании не заключенным договора купли-продажи от 28 сентября 2000 г. нежилого помещения общей площадью 135,5 кв.м, расположенного в г.Бердске, по ххх, по тем основаниям, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно – в договоре не указано, что вместе с недвижимостью передается какое-либо право на земельный участок, на какой именно земельный участок или на какую его часть. Просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. В судебном заседании представитель истца по доверенности со всеми правами Ковалевская Н.И. отказалась от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что отражено в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены. Суд принял отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 8.09.2010 г..
Ответчики представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков по ордеру Перфилов А.С. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами договора были согласованы условия о предмете и цене договора, как обязательные для данного вида договоров. Истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права применительно к перечню ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления вышеуказанного требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от 28 сентября 2000 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», действующее в качестве продавца, продало Гладышеву В.Е. и Гладышевой Т.Н. нежилое помещение общей площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером ХХХ, расположенное в подвале административного здания Торгово-технического центра по адресу г.Бердск, ул.ххх за ХХХ рублей, уплаченных покупателями до подписания настоящего договора л.д.17, 18). 10 октября 2000 г. зарегистрировано право совместной собственности покупателей на нежилое помещение л.д.19).
Решением Бердского городского суда от 12 мая 2009 г. за Гладышевым В.Е., Гладышевой Т.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 1311,0 кв.м с кадастровым номером ХХХ в размере 937\10000 долей в г.Бердске по ул.ххх л.д.21-24). Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2009 года. К участию в деле были привлечены другие собственники нежилых помещений, расположенных по тому же адресу. Решение о признании права долевой собственности на земельный участок за Гладышевыми суд мотивировано положениями ст.37 ЗК РСФСР, действующей на момент приобретения ими нежилого помещения. Кроме того, ст.552 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, действующая на момент заключения оспариваемого договора, устанавливала, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается с согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В договоре продажи недвижимости, согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Нежилое помещение площадью 135,5 кв.м, являющееся предметом договора купли-продажи, имело инвентарный и кадастровый номера, что отражено в договоре купли-продажи, указано месторасположение (адрес), по которому оно расположено. Представитель истца подтвердила, что жилое помещение представляет собой комнату в составе другого нежилого помещения. Нежилое помещение было передано покупателям по акту приема-передачи л.д.18), в соответствии с требованием ст.556 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2000 г. полностью соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ. Сторонами согласованы существенные условия договора, каковыми являются условие о предмете и о цене договора. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора одна из его сторон заявляла о достижении соглашения по какому-либо дополнительному условию, являющему существенным.
Решением Бердского городского суда от 12 мая 2009 г. установлено, что 18 февраля 2003 г ООО «Вега-Сервис» продала ООО «ххх» нежилые помещения площадью 238,0 кв.м и 757\10000 долю в праве собственности на земельный участок по адресу г.Бердск, ул.ххх. 10 февраля 2005 г. ООО «Вега-Сервис» продало А.Ф.Ф. нежилые помещения площадью 311,9 кв.м и 9243\10000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные в г.Бердске, по ул.ххх Истец на момент вынесения решения суда не являлся собственником нежилых помещений либо земельного участка по указанному адресу. К участию в деле привлечен не был. Данным решением суда за Гладышевым В.Е. и Гладышевой Т.Н. было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1311,0 кв.м в размере 937\10000 доли по адресу г.Бердск, ул.ххх В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае истец не заявляет требований о праве на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, а просит признать незаключенным договор купли-продажи данного помещения. При этом принятое судом 12 мая 2009 г. решение не содержит выводов о не заключении оспариваемого договора купли-продажи.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснила, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельный участок не находился в собственности продавца помещения ООО «Вега-Сервис». В подтверждение представила договор купли-продажи земельного участка площадью 1311,0 кв.м ООО ТЦ «Вега-Сервис» (продавец) ООО «Вега-Сервис» (покупатель) от 14 сентября 1998 г. и акт приема-передачи земельного участка от 31 января 2001 г., согласно которого переход права к покупателю недвижимого имущества был зарегистрирован лишь 11 мая 2001 г..
Данные обстоятельства лишь подтверждают, что ни земельный участок в целом, ни его часть не могли являться предметом оспариваемого договора купли-продажи от 28 сентября 2000 г..
При этом с 2005 г. истец не является собственником ни нежилых помещений ни земельного участка по ххх в г.Бердске. Представитель истца пояснила, что в связи с принятием незаконного решения 12 мая 2009 г. истец терпит убытки. По мнению суда, защита имущественных прав истца может быть осуществлена им посредством предъявления соответствующего иска в соответствии со ст.131 ГПК РФ.
Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд в защиту нарушенного права. Представитель истца полагает, что срок исковой давности в данном случае неприменим, т.к. истцом не заявляются требования ни о признании сделки недействительной ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истцу стало известно о решении суда от 12 мая 2009 г., где было признано право собственности Гладышевых на земельный участок, только после вынесения данного решения.
При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
По мнению суда, исчисление истцом срока исковой давности со дня вынесения вышеуказанного решения по другому делу, где ООО «Вега-Сервис» не являлся лицом, участвующим в деле, безосновательна и не состоятельна. Во-первых, договор купли-продажи 28 сентября 2000 г. нежилого помещения от имени юридического лица подписан непосредственно директором ООО «Вега-Сервис». Соответственно, истец не мог не знать о заключении оспариваемого договора, в том числе - о его содержании. Применительно к положениям ч.1 ст.200 ГК РФ истец должен был знать и фактически знал о состоявшейся сделке. Кроме того, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не с какими-либо юридическими фактами, а с фактическими обстоятельствами совершения сторонами сделки, с осведомленностью участников договора о совершаемых ими фактических действиях. Во-вторых, настоящими требованиями истец по существу намерен опровергнуть факты, установленные решением Бердского городского суда от 12 мая 2009 г., а именно – оспорить право Гладышевых на земельный участок. Данное обстоятельство не отрицается представителем истца. Такой способ защиты права, избранный истцом, противоречит как ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ так и ст.12 Гражданского кодекса РФ. Лицо, полагающее, что принятым решением суда по гражданскому делу, по которому оно не было привлечено, нарушены его права и интересы, вправе подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. №1-П. Представитель истца пояснила, что этот порядок оспаривания решения был использован ООО «Вега-Сервис». Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. №15, Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» в удовлетворении требования о признании не заключенным договора купли-продажи от 28 сентября 2000 года Гладышеву В.Е., Гладышевой Т.Н. нежилого помещения общей площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером ХХХ, с инвентарным номером ХХХ расположенного в подвале административного здания Торгово-технического центра, находящегося по адресу Новосибирская область, город Бердск, ул.ххх.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
ххх
ххх
хххь