Дело №2-686/10 г.
Поступило в суд 12.04.10 г.
( мотивированное)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Кравченко Т.Б.,
с участием истца Дудуновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуновой Н.П. к Олейнику О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Дудунова Н.П. обратилась в суд с иском к Олейнику О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 01 апреля 2005 года с целью приобретения строящейся 2-комнатной квартиры ххх, дома ххх по ХХХ г.Бердска Новосибирской области, общей площадью 71,2 кв.м. она обратилась в ООО «Уют». Исполнительный директор ООО «Уют» Олейник О.В. предоставил ей гарантийное обязательство об исполнении инвестиционного договора с генеральным инвестором ООО «СДСРК». 11 апреля 2005 года она заключила инвестиционный договор с ООО «СДСРК» №76/14 на указанную двухкомнатную квартиру, а 25 мая 2005 года в соответствии с гарантийным обязательством, передала Олейнику О.В. полную оплату стоимости квартиры в сумме 830 000 рублей. Однако, ООО «Уют» свои обязательства по гарантийному письму не исполнило. В отношении Олейника О.В. было возбуждено уголовное дело, и приговором Советского районного суда г.Новосибирска он признан виновным в хищении, принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 830 000 рублей. В результате совершенного Олейником О.В. преступления она лишена возможности приобрести жилье, не может получить то, на что вправе была рассчитывать, передав деньги ответчику. Кроме того, в связи с увеличением рыночной стоимости жилья, стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составляет 2 750 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 750 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму, причиненную преступлением ущерба в размере 830 000 рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 мая 2005 года по 12 апреля 2010 года из расчета 8,25 процентов годовых и количеством дней просрочки – 1 783 дня, что в денежном выражении составляет 339 042 рубля, а всего 1 169 042 рубля.
Ответчик Олейник О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись л.д.59) в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела между ООО «Сибирская Дорожная Строительно-ремонтная компания» в лице генерального директора Б.А.Ф. именуемым в дальнейшем «Генеральный инвестор» и Дудуновой Н.П., именуемой в дальнейшем «Инвестор» 11 апреля 2005 года был заключен договор об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта №76/14 л.д.45-48) по условиям которого Генеральный инвестор обязуется от своего имени, но за счет Инвестора, за вознаграждение осуществлять деятельность по организации финансированию, контролю за ходом реализации инвестиционного проекта ( строительство двух комнатной квартиры ххх, на первом этаже ХХХ жилого дома ххх по ХХХ в микрорайоне ХХХ г.Бердска), согласно договора №57 от 06 апреля 2004 года. Генеральный Инвестор по поручению Инвестора осуществляет контроль за эффективным, целевым и экономически обоснованным использованием Заказчиком (Застройщиком) инвестиционных вложений в размере 966 000 рублей, которые будут переданы последнему в рамках договора, а Инвестор обязался своевременно предоставить Генеральному Инвестору необходимые денежные средства в полном объеме, обеспечивающие реализацию инвестиционного проекта.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5052501 от 25 мая в качестве оплаты по инвестиционному проекту №76/ 14 от 11 апреля 2005 года Дудунова Н.П. внесла в ООО «Уют» 830 000 рублей л.д.49), а ООО «Уют» выдал ей гарантийное обязательство л.д.50).
Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2009 года Олейник О.В. признан виновным и осужден по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за то, что используя свое служебное положение как исполнительный директор ООО «Уют», путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Дудуновой Н.П. денежные средства в сумме в сумме 830 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. л.д.19-32).
Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений истца следует, что по настоящее время вред, причиненный действиями ответчика ей не возмещен.
Доказательств обратного, как этого требует ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил и судом не установлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 830 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с частью первой ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Дудунова Н.П. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2005 года по день предъявления иска в суд - 12 апреля 2010 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У) и количества дней просрочки - 1783 дня в сумме 339 042 рубля.
Расчет процентов проверен судом, является правильным.
Таким образом в пользу Дудуновой с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 339 042 рубля.
На основании ст.ст.395, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.61 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дудуновой Н.П. удовлетворить.
Взыскать в пользу Дудуновой Н.П. с Олейника О.В., ддммгг, уроженца ХХХ в возмещение вреда 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 мая 2005 года по 12 апреля 2010 года в сумме 339 042 рубля, а всего 1 169 042 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля.
Взыскать с Олейника О.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 045 рубля 21 копеек.
Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, а ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения или в кассационном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» августа 2010 г., выдано «17» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-686/10 г.,л.д.65-66.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -