Дело №2-573\10 г.
Поступило в суд 09.03.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
29 июня 2010г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигановой А.Ю. к Макарову В.С. о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Миганова А.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову В.С. о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.
12.12. 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1млн.300тыс рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 12.12. 2009г. с начислением ежемесячно процентов в размере 3,1 % на сумму займа до погашения суммы займа. Получение суммы займа ответчиком подтверждается письменной распиской.
Сумма, подлежащая оплате ответчиком в виде начисленных процентов по договору займа на день окончания срока исполнения обязательств, т.е. 12.12. 2009г. составляет 483600 рублей.
В обеспечение обязательств по договору займа от 12.12. 2008г. по возврату суммы займа и процентов, между истцом и ответчиком 12.12. 2008г. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно : одноэтажного жилого дома площадью 54,1 кв.м. и земельного участка площадью 649,00 кв.м. по адресу г. Бердск ХХХ ххх. Стороны на момент подписания договора залога оценили указанное имущество на сумму 3 млн. руб.
По договору займа основной долг ответчик вообще не уплатил, частично оплатил проценты на сумму 84 тыс. руб. Претензия истца о выполнении обязательств оставлена ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика 1млн.300тыс. руб. основного долга, проценты по договору займа 399000 рублей, вернуть госпошлину 16695,00 рублей. Обратить взыскание за заложенное имущество жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 649,0 кв.м., стоимостью 3 млн. руб. путем продажи с торгов.
Далее истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов до 630900 рублей. Просила взыскать также с Макарова В.С. в пользу Мигановой А.Ю. проценты по договору займа по 1325 рублей за каждый день до окончательного расчета.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Горохова А.С. иск признала в части суммы основного долга, а именно-1млн.300тыс. рублей, долг по процентам признала на сумму 392600 рублей. Полагала, что долг по процентам в соответствии с п.п. 1.2, 4.1. договора займа должен начисляться лишь в течение 12 месяцев, то есть на дату возврата основного долга по договору. По истечении 12 месяцев, согласно договора займа обязательства ответчика в отношении уплаты процентов прекращаются. Также пояснила, что в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признает, так как предмет договора залога дом площадью 54.1 кв.м., по ХХХ ххх на настоящий момент не существует. Его не было и на момент заключения договора залога, так как дом на тот момент уже был сгоревший. Ответчик снес старый дом и на этом же земельном участке возвел новый двухэтажный дом, на который право собственности еще не зарегистрировал. Создан новый объект недвижимости значительно больше, того на который был заключен договор залога. Истец знала, что ответчик берет деньги под строительство нового дома, который впоследствии подлежал продаже, из этих средств предполагалось исполнить долговые обязательства, поэтому такие высокие проценты. Однако в силу кризисных явлений на рынке недвижимости дом не продается. Считает, что оценка дома с земельным участом занижена. График расчета по договору займа представленный истцом правильный.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Макарова в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Мигановой в части взыскания по договору займа подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Факт долговых обязательств ответчика перед истцом, признан его представителем, подтверждается договором займа от 12. 12. 2008г. и распиской в получении денежных средств.
Согласно договора займа и расписки Макаров В.С. взял в долг у истца 1300 тыс. руб. 12.12. 2009. на 12 месяцев, под 3.1% за пользование займом. Эти условия следуют из п.п. 1.1, 1.2. 1.3. 1.4 договора займа.
Согласно графика расчета л.д.9), подписанного Мигановой на 3 февраля 2010г. ответчик выплатил Мигановой 94500 рублей. Тогда как по условиям договора займа должен был на 12. 12. 2009г. вернуть долг и проценты в сумме 483600р (1300000х 3.1%х12).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Согласно п.1.4 Договора сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату по истечении 12 месяцев с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.
Таким образом, рассматриваемым договором займа была установлена дата возврата всего займа и процентов единовременно - по истечении 12 месяцев. Однако договором не было установлено, что истечение 12 месяцев прекращает начисление процентов за пользование займом, если займ не возвращен, как это утверждает представитель ответчика.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом должны выплачиваться до дня возврата займа
Учитывая, что из выплаченной суммы сначала учитываются в погашение долга по возврату процентов по договору займа, следует, что ответчик по Договору вернул истцу проценты за пользование займом в сумме 94500р. На 12 декабря 2009г. ответчик должен был вернуть-483600р. Следовательно, не вернул на 12. декабря 2009г. 389100 рублей. По 11 июня 20010г. ( на данную дату составлен расчет и заявлены исковые требования в окончательном виде) долг ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составляет 389100 + 241800 (1300000 х3.1х 6 месяцев) =630900рублей.
Поскольку долг на настоящий момент не возвращен, то проценты с ответчика подлежат взысканию до дня возврата займа согласно следующего расчета : 1300000рх3.1%: 30дней в месяц =1343рубля, но в пределах заявленных требований, то есть в сумме 1325 рублей.
Представитель ответчика в возражение на период взыскания процентов по договору займа неверно трактует п. 4.1 Договора, согласно которого в случае не возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает пени в размере 0 %. Освобождение заемщика в силу условий договора от уплаты пени не освобождает его от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом.
В части обращения взыскания на жилой дом площадью 54, 1 кв.м., расположенный на земельном участке по ХХХ ххх г. Бердска, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен в отношении жилого дома площадью 54, 1 кв.м. В настоящий момент данный жилой дом, как объект недвижимости не существует, поскольку согласно представленного представителем ответчика технического паспорта по ХХХ ххх расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 142, 8 кв.м.При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца и ее представителя, что дом подвергся лишь реконструкции в границах старого фундамента. Таким образом, указанный в качестве предмета залога объект недвижимости-жилой дом, площадью 54,1 кв.м. не существует. Следовательно, в силу пп.3 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращен. Для решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах, не имеет в данном случае юридического значения, что предмет залога не существует по вине залогодателя-ответчика.
Земельный участок следует в данном случае судьбе расположенного на нем недвижимого имущества, а потому, на него не может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мигановой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова В.С. в пользу Мигановой А.Ю. по договору займа от 12.12. 2008г. 1млн. 300 тысяч рублей основного долга, 630900 рублей процентов по договору займа, 16695 рублей возврат госпошлины, а всего 1947595 рублей.
Взыскать с Макарова В.С. а в пользу Мигановой А.Ю. проценты за пользование займом по 1325 рублей за каждый день до окончательного расчета.
Отказать Мигановой А.Ю. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на сумму 1930095 рублей на заложенное имущество, принадлежащее Макарову В.С.- жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 649,0 кв.м. категории земель-земли населенных пунктов находящиеся по адресу : Новосибирская область, г. Бердск, ХХХ ххх стоимостью 3 млн. рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья /подпись/ Н.А.Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «26» августа 2010 г., выдано «16» сентября 2010 г., подлинник решения находится в гражданском деле № 2-573/10 г.,л.д.110-112 Бердского городского суда.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -