Дело № 2-693/10 г.
Поступило в суд 09.04.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Иванова Ю.А.,
представителя ответчика Темерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Евдищенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Евдищенко А.В. о взыскании с него суммы займа в размере 255000 рублей 00 копеек и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5850 рублей 00 копеек, утверждая, что после продажи квартиры в 2009 году начал строительство дома в микрорайоне ХХХ г. Бердска. Ответчик по устному договору обязался произвести в доме электромонтажные работы и смонтировать систему отопления в течение месяца, для чего потребовал выдать ему аванс в размере 300000 рублей. Он выдал ответчику аванс в размере 300000 рублей, а ответчик ему выдал расписку о получении данной суммы от 15 сентября 2009 года. По истечении месяца работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. Поэтому устный договор с ответчиком о выполнении вышеуказанных работ они с ответчиком расторгли и договорились, что была поделана работа с учётом стоимости материалов на сумму 45000 рублей, а оставшаяся сумма будет являться суммой займа, которую ответчик обязался возвратить до 15 ноября 2009 года. В связи с этим, 15 октября 2009 года ответчиком ему была выдана новая расписка на сумму 225000 рублей, датированная 15 сентября 2009 года. По данной расписке ответчик обязался возвратить долг до 15 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, деньги не возвратил.
Истец в судебном заседании поддержал иск по указанным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Темерова С.А..
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что 15 сентября 2009 года истец обратился в ООО ХХХ директором которого является ответчик, с просьбой выполнить в доме электромонтажные работы и работы по монтажу системы отопления. Стороны устно договорились о том, что электромонтажные работы и работы по монтажу системы отопления должны быть выполнены до 31 декабря 2009 года. После чего истец выдал ответчику аванс в сумме 300000 рублей, о чём ответчиком была выдана расписка. На следующий день ООО ХХХ были приобретены материалы на сумму 48065 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16 сентября 2009 года и счёт - фактурой № 1 от той же даты. После этого был подготовлен проект договора подряда № 01/09-СМР-П от 15 сентября 2009 года, который истец подписать отказался, но потребовал от ответчика выполнения электромонтажных работ, отказавшись при этом от выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления. Монтаж по установке электрооборудования полностью был выполнен ответчиком, однако истец отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Система отопления и сантехника в доме не устанавливались, хотя для этого были приобретены все необходимые материалы. В связи с отказом истца от выполненных работ по монтажу системы отопления и сантехники, стороны договорились, что ответчик возвращает истцу сумму в размере 120000 рублей двумя платежами 45000 рублей и 75000 рублей, которые впоследствии были ответчиком выплачены, но документально это подтвердить не представляется возможным. Подлинность обеих расписок ответчиком не оспаривается. Так же представитель ответчика пояснил, что расписка на сумму 225000 рублей была выдана ответчику в подтверждение получения 300000 рублей на приобретение материалов. По мнению представителя ответчика, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются договором займа, поскольку при выдаче расписки на сумму 255000 рублей деньги не передавались, а долг возник из договора строительного подряда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Истец утверждал, что устный договор заключался на выполнение строительных работ с ответчиком, как с физическим лицом, а не с ООО ХХХ
Договор № 01/09-СМР-П подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ с ООО ХХХ от 15 сентября 2009 года, представленный суду представителем ответчика, не подписан истцом, а потому не может считаться заключенным л.д. 13-15).
В соответствии со ст.434 ч.1 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.161 ч.1 п.2) ГК РФ, должны заключаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По правилам ст.162 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Из пояснений истца и представителя ответчика, а также из содержания расписки ответчика от 15 сентября 2009 года о получении им 300000 рублей для приобретения материалов и производства сантехнических и электромонтажных работ в жилом доме ххх по ХХХ микрорайона ХХХ г. Бердска, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор строительного подряда, по которому истец передал ответчик 15 сентября 2009 года аванс в размере 300000 рублей.
В силу положений ст.ст.161 и 162 ГК РФ данная сделка не является недействительной и подтверждается объяснениями сторон и письменным доказательством – распиской на сумму 300000 рублей от 15 сентября 2009 года.
Из расписки видно, что по договору должны были выполняться сантехнические и электромонтажные работы л.д.).
Обе стороны подтвердили, что обязательства по выполнению сантехнических работ ответчиком не выполнялись.
Однако доказательства причин их невыполнения, а также доказательства вины какой-либо из сторон в сделке в невыполнении обязательств, ни одна из сторон суду не представила.
В то же время, истец утверждал, что часть электромонтажных работ ответчиком выполнена была, и стороны условились, что цена этих работ составляет 45000 рублей. Впоследствии договор между ним и ответчиком был расторгнут. Оставшиеся работы не выполнялись, а потому ответчик заменил первоначальную расписку на сумму 300000 рублей на расписку на сумму 255000 рублей, отразив в ней принятие на себя обязательства по возврату истцу данной суммы до 15 ноября 2009 года.
Это утверждение истца подтверждается распиской ответчика на сумму 255000 рублей, в которой имеется указание ответчика о том, что данная расписка выдается взамен ранее выданной расписки на сумму 300000 рублей, и расписка на сумму 300000 рублей становится недействительной л.д. ).
Таким образом, из вышеуказанных доказательств в их совокупности, судом установлено, что заключенный между сторонами договор строительного подряда после частичного выполнения ответчиком электромонтажных работ был сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу 255000 рублей из ранее полученных 300000 рублей.
Истец утверждал, что обязательство по возврату долга в размере 255000 рублей, возникшие из расторгнутого договора строительного подряда, были заменены ими на заемные обязательства со сроком возврата займа до 15 ноября 2009 года.
Это утверждение истца подтверждается распиской, датированной 15 сентября 2009 года, на сумму 255000 рублей.
Доказательства иного ответчик и его представитель суду не представили.
Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
По правилам ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
При таких обстоятельствах судом установлено, что обязательства по договору строительного подряда были прекращены сторонами соглашением об их замене на заемные обязательства.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчиком подлинность вышеуказанных расписок не оспаривается.
Согласно расписке на сумму 255000 рублей, данная сумма является заемной и подлежит возврату в срок до 15 ноября 2009 года.
Утверждение представителя ответчика о возврате истцу 45000 рублей и 75000 рублей документально не подтверждено.
Истец данное обстоятельство отрицает.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Однако подлинники расписок до настоящего времени находятся у истца, - кредитора, что свидетельствует о неисполнении ответчиком (должником) долгового обязательства.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным ответчиком утверждение о возврате истцу в два приема 45000 и 75000 рубле.
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа истек 15 ноября 2009 года.
Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 161 ч.1 п.2), 162 ч.ч.1 и 2, 408, 414, 434 ч.1, 808 ч.2, 810 ч.1, 818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Евдищенко А.В. в пользу Иванова Ю.А. в возврат долга 255000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5850 рублей 00 копеек, а всего 260850 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «26» августа 2010 г., выдано «16» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-693/10 г.,л.д.27-28.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -