Дело № 2- 434/ 2010
Поступило в суд 09.02.2010 года
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 14 сентября 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.В. к Кудрявцеву А.В. и Кудрявцевой С.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество ответчиков,-
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.В. и Кудрявцевой С.В. о солидарном возмещении вреда причиненного преступлением, в виде убытков (ущерба) в сумме 6138123 руб. 28 коп., взыскании с Кудрявцева А.В. упущенной выгоды, в размере дохода ответчика – 10465000 руб. 00 коп., обращении взыскания на совместное имущество ответчиков (супругов) – нежилые помещения на первом, втором и четвертом этажах четырехэтажного административного здания, в городе Новосибирске, ХХХ, дом ххх и возмещении судебных расходов по оценке имущества в сумме 12000 руб. 00 коп.. В обоснование указывалось, что истец и Кудрявцев А.В. являлись учредителями ООО ХХХ Истцу принадлежал 51% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 120123 руб. 28 коп.. Оставшаяся доля, номинальной стоимостью 115412 руб. 57 коп. принадлежала Кудрявцеву А.В.. Обязанности директора Общества исполнял ответчик. В 1998 году Общество, по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения, в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх, площадью 541,3 кв.м.. В 2003 году ответчик незаконно внес изменения в учредительные документы, о том, что является единственным участником Общества, со 100% долей в уставном капитале. В последующем Кудрявцев А.В. нежилые помещения, принадлежащие ООО ХХХ» продал ООО ХХХ. 09 января 2004 года по договору купли-продажи нежилые помещения от ООО ХХХ перешли в собственность жены ответчика – Кудрявцевой С.В.. 100% уставного капитала ООО ХХХ Кудрявцев А.В. по поддельным документам продал Б.С.В. Приговором Центрального районного суда города Новосибирска, Кудрявцев А.В. признан виновным по ст. 159 ч. 4 и 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 14 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу. Производство по делу в отношении ответчика Кудрявцевой С.В. по ст. 174 ч. 2 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно приговору суда Кудрявцев А.В. причинил истцу ущерб в особо крупном размере, в сумме 6138123 руб. 28 коп,. состоящий из номинальной стоимости доли истца в Уставном капитале ООО ХХХ равной 120123 руб. 28 коп. и стоимости имущества Общества, в виде нежилых помещений в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх соответствующего 51% доли истца в Уставном капитале Общества и составляющего 6018000 руб. 00 коп.. Приговор суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку нежилые помещения, ранее принадлежащие ООО ХХХ приобретены женой Кудрявцева А.В. – Кудрявцевой С.В. в период брака, они является совместной собственностью супругов. В результате преступных действий Кудрявцев А.В. получил доход в виде 1/2 доли в праве совместной собственности супругов. Соответственно истец имеет право наряду с другими убытками требовать от причинителя вреда возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные им в результате преступных действий доходы. По состоянию на 05 февраля 2010 года (на момент обращения с иском в суд) размер дохода полученного Кудрявцевым А.В. составлял 10465000 руб.00 коп., определяемый 1/2 долей рыночной стоимости имущества, приобретенного преступным путем. Поскольку приговором суда установлено, что общее имуществу супругов приобретено (увеличено) за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание согласно ст. 45 СК РФ должно быть обращено на общее имущество супругов или его часть. В связи с определением рыночной стоимости нежилых помещений в городе Новосибирске, ХХХ, дом ххх истцом уплачено 12000 руб.00 коп. подлежащие солидарному возмещению за счет ответчиков.
Истец Ермолаев С.В. в суд не явился, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей по доверенностям Столяровой Г.В. и Верба Р.И. л.д. 103-105, 190, 191, 193).
В суде представителя стороны иск по основаниям, изложенным в нем поддержали. При этом Столярова Г.В. пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, о государственной регистрации изменений в Устав ООО ХХХ, об ответчике, как учредители Общества со 100% долей в уставном каптале. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО ХХХ заключенный между Ермолаевым С.В. и Кудрявцевым А.В..
Ответчик Кудрявцева С.В. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием по ордеру адвоката Дубкова В.А. л.д. 117, 195).
Ответчик Кудрявцев А.В., представитель ответчиков Дубков В.А. иск в суде не признали. При этом представитель ответчиков Дубков В.А. подтвердил пояснения данные им в суде ранее. Согласно пояснениям представителя стороны, Центральный районный суд Новосибирской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.В. неверно установил сумму ущерба, причиненного истцу. Для правильной оценки стоимости доли Ермолаева С.В., а следовательно и причиненного ему ущерба необходимо было учесть, как активы, так и пассивы Общества. Ни следователем, ни судом при рассмотрении уголовного дела это не учтено. При оценке активов ООО ХХХ в приговоре суда не учтены пассивы Общества, в виде долговых обязательств Общества перед ООО ХХХ», города Горно-Алтайска, долговые обязательств Общества перед Кудрявцевым А.В., на общую сумму, превышающую заявленные истцом требования. Приговор Центрального районного суда Новосибирской области не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица о размере причиненного ущерба. Размер ущерба подлежит установлению судом, при рассмотрении гражданского дела с использованием всех необходимых доказательств. Вопреки утверждениям истца, его представителей, Кудрявцев А.В. не приобрел никакого дохода, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 10465000 руб. 00 коп... Требования истца о солидарной ответственности Кудрявцевой С.В. безосновательны, т.к. приговор Центрального районного суда города Новосибирска постановлен только в отношении Кудрявцева А.В.. Уголовное дело в отношении Кудрявцевой С.В. прекращено органом следствия. Отсутствует какая - либо связь между ее действиями и причиненным истцу ущербом.
Ответчик Кудрявцев А.В. пояснения представителя поддержал и пояснил, что нежилые помещения, на которые истец просит обратить взыскание не являются совместным имуществом супругов. Решением мирового судьи Искитимского района Новосибирской области от 09 апреля 2004 года, о разделе совместного имущества супругов, нежилые помещения в городе Новосибирске, ХХХ, дом ххх в собственность Кудрявцевой С.В..
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица л.д. 114-115).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из пояснений сторон, их представителей, приговора Центрального районного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года л.д. 8-29) суд приходит к выводу, что стороны по делу Ермолаев С.В. и Кудрявцев А.В. в свое время являлись учредителями ООО ХХХ». Истцу принадлежал 51% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 120123 руб. 28 коп., а ответчику 49% номинальной стоимостью 115412 руб. 57 коп.. В 1998 году Общество, по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения, в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх, площадью 541,3 кв.м.. В 2003 году ответчик Кудрявцев А.В. незаконно внес изменения в учредительные документы Общества, став единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале. В последующем, ответчик, указанные выше нежилые помещения продал ООО ХХХ 09 января 2004 года по договору купли-продажи нежилые помещения от ООО ХХХ перешли в собственность жены ответчика – Кудрявцевой С.В.. 100% уставного капитала ООО ХХХ ответчик Кудрявцев А.В. по поддельным документам продал Б.С.В...
Приговором Центрального районного суда города Новосибирска, Кудрявцев А.В. признан виновным по ст. 159 ч. 4 и 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 14 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу л.д. 8-29).
Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Кудрявцева А.В., истцу причинен ущерб на сумму 6138123 руб. 28 коп., состоящий из номинальной стоимости в уставном капитале ООО «ХХХ равной 120123 руб. 28 коп. и стоимости имущества - нежилых помещений, в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх равной 6018000 руб. 00 коп..
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 61 п. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что … вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Применительно к рассматриваемому делу, приведенный выше приговор Центрального районного суда города Новосибирска, является преюдициальным, в части виновности Кудрявцева А.В., в причинении истцу ущерба в особо крупном размере – в сумме 6138123 руб. 28 коп., поскольку размер ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Кудрявцев А.В. признан виновным. Суд считает, что это обстоятельство исключает необходимость в дополнительном установлении размера возмещения, причиненного истцу ущерба.
Признавая иск подлежащим удовлетворению в части возмещения убытков (ущерба) в размере 6138123 руб. 28 коп., суд не может согласиться с требованием, о солидарной ответственности ответчиков
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» указано, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Приговором суда от 09 июня 2009 года установлено, что ущерб Ермолаеву С.В. причинен в результате мошеннических действий Кудрявцева А.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования л.д. 204).
Суд считает, что между ущербом, причиненным Ермолаеву С.В. и действиями Кудрявцевой С.В. отсутствует причинно-следственная связь. Ущерб истцу причинен Кудрявцевым А.В., с момента незаконно внесения изменений в учредительные документы ООО ХХХ о том, что ответчик является единственным участником Общества, со 100% долей в уставном капитале, с последующим отчуждением Уставного капитала гражданину Б.С.В.. и продажей нежилых помещений Общества, ООО ХХХ
По мнению суда не подлежит удовлетворению иск Ермолаева С.В. и в части взыскания упущенной выгоды, в виде дохода полученного Кудрявцевым А.В., в сумме 10465000 руб. 00 коп.. Доказательства того, что истец получил бы доход, в размере заявленной суммы, при отсутствии виновных действий ответчиков, в обычных условиях гражданского оборота, как это закреплено в ст. 15 ГК РФ, суду не представлены. Не доказано истцом и то, что ответчик вследствие незаконного завладения имуществом истца получил доход от этого имущества в размере 10465000 руб. 00 коп. Утверждение истца о том, что доля Кудрявцева А.В. в совместном имуществе супругов (ответчиков по делу) в нежилых помещениях, в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх является доходом Кудрявцева А.В. несостоятельно. С января 2004 года право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Кудрявцевой С.В.. л.д. 38). Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. В материалах дела представлено решение мирового судьи Искитимского района Новосибирской области, от 09 апреля 2004 года, о разделе совместного имущества супругов, которым нежилые помещения в городе Новосибирске, по ХХХ, дом ххх определены в собственность Кудрявцевой С.В. л.д. 227). Решение судьи никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку указанные выше нежилые помещения не являются совместным имуществом супругов, на них не может быть обращено взыскание, как это закреплено в ст. 45 СК РФ и на чем настаивает истец.
В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены судебные расходы за определение рыночной стоимости нежилых помещений в городе Новосибирске, ХХХ дом ххх в сумме 12000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов представлена незаверенная ксерокопия квитанции л.д. 40). Подлинник квитанции суду не предоставлялся. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 38890 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Иск Ермолаева С.В. к Кудрявцеву А.В. и Кудрявцевой С.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество ответчиков удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Ермолаева С.В. 6138 123 руб. 28 коп.,
Взыскать с Кудрявцева А.В. государственную пошлину в сумме 38890 руб. 62 коп.
В иске Ермолаева С.В. к Кудрявцевой С.В. в части требования о солидарном возмещении с Кудрявцевым А.В. вреда (ущерба) причиненного преступлением в размере 6138123 руб. 28 коп, взыскании с Кудрявцева А.В. упущенной выгоды в сумме 10465000 руб. 00 коп., обращении взыскания на общее имущество Кудрявцева А.В. и Кудрявцевой С.В. – нежилые помещения на первом, втором и четвертом этажах четырехэтажного административного здания в городе Новосибирске, ХХХ, ххх солидарном возмещении ответчиками судебных расходов в сумме 12000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу __________________________
_________________________ выдано ________________________________________ подлинник находится в гражданском деле № 2-434/10,л.д. 244-248.
Копия верна: судья-
Секретарь-