Дело № 2-1138\10 г. ххх
Поступило в суд 12.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
с участием: пр. истца Бажковой О.А,
пр. ответчика Лазебной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашова Е.Г. к Кузнецову Д.Б., Липовцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 28 декабря 2009 года между истцом и Кузнецовым Д.Б. был заключен договор займа № 2, согласно которому последним получен заем в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается распиской, предоставленный сроком на 1 месяц, т.е. до 27 января 2010 года, под 84 % годовых, что составляет 7% в месяц от суммы займа. По истечению срока возврата, Кузнецов Д.Б. возвратил часть суммы основного долга в размере 1.170.000 рублей, которая была принята истцом. Однако, обязательство о возврате оставшейся суммы займа и процентов по договору займа до настоящего времени не исполнено. Задолженность на период 27 июня 2010 года составляет 4.717.680 рублей, в том числе: 1.830.000 рублей – невозвращенная сумма основного долга; 850.500 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 2.037.180 рублей – пени за задержку возврата суммы займа и процентов, предусмотренные п.4.1,4.2 Договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, было предоставлено поручительство Липовцева А.Г., и заключен договор залога транспортных средств, принадлежавших Липовцеву А.Г.. Заемщику и поручителю направлялось требование о возврате задолженности по договору займа, которая до настоящего времени не возращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 4.717.680 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1.365.000 рублей л.д.2-4).В последствие истец уточнил требования, увеличив размер взыскиваемой задолженности, на период 17 августа 2010 года, до 5.834.105 рублей 40 копеек л.д.40-41).
Истец Тумашов Е.Г. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности л.д.53). Представитель истца Бажкова О.А., действующая на основании доверенности л.д.21), уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше.
Ответчик Липовцев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.51), никаких возражений по существу иска не представлено.
Ответчик Кузнецов Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Лазебная Л.П., действующая на основании доверенности л.д.38), иск не признала, пояснив, что ее доверитель не может с уверенностью признать, что в договоре займа и в расписке его подпись. Более никаких возражений в обоснование своей позиции, не представила.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года стороны заключили договор займа л.д.10-11), согласно которому Тумашов Е.Г. передал Кузнецову Д.Б. денежные средства в размере 3.000.000 рублей (п.1.1), на срок до 27 января 2010 года (п.3.1.), с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом из расчета 84% годовых (п.2.6). В случае задержки возврата суммы займа, заемщик обязался выплачивать пени в размере 05% за каждый день просрочки, как от суммы займа, так и от суммы невыплаченных процентов (п.4.1,4.2). Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Липовцева А.Г. (п.2.4,9.1.), который должен нести солидарную ответственность за исполнение обязательств (п. 9.2). Кроме того договором займа был предусмотрен залог транспортных средств (п.2.4.), заключен договор залога № 1 от 28 декабря 2009 года л.д.12-14). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской л.д.15).
Проанализировав вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 807,808, 339 ГК РФ.
При этом утверждение представителя ответчика Лазебной Л.П. о сомнительности подписи Кузнецова Д.Б. в договоре займа и расписке, суд находит необоснованными, поскольку никаких доводов в подтверждение данных утверждений суду не представлено, в назначении экспертизы по расписке и договору займа отказано л.д.63). Более того, как таковой договор займа и залога представитель ответчика Лазебная Л.П. не оспаривала, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания л.д.66), как не представлено и отрицание данного договора Липовцевым А.Г. и Кузнецовым Д.Б.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 данной статьи, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд, Кузнецов Д.Б. сумму долга в размере 1.830 рублей не вернул, равно как и проценты, предусмотренные договором. Согласно представленного истцом расчета, исходя из условий договора, долг на 17 августа 2010 года составляет 5.834.105 рублей 40 копеек. Данный расчет не оспаривался представителем ответчика Кузнецова Д.Б. – Лазебной Л.П., что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания л.д.66), также не представлено и возражений ответчика Липовцева А.Г. по поводу расчета. А потому, с учетом указанных выше положений закона, ст. 363 ГК РФ, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что несмотря на залог, транспортные средства: автобус HYUNDAI AEROCITY 540, регистрационный знак ххх и автобус HYUNDAI AEROCITY 540, регистрационный знак ххх были реализованы. Потому истец просит обратить взыскание только на грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, который также был реализован залогодателем, но ответчику Кузнецову Д.Б., принадлежность данного автомобиля именно Кузнецову Д.Б., подтверждается паспортом транспортного средства л.д.64-65), подлинник которого находится у истца. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 334, 339, 348 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения обязательств должником (залогодателем), требовать их удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При этом, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, с учетом указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, на который просит обратить взыскание истец, принадлежит не залогодателю - ответчику Липовцеву А.Г., а ответчику Кузнецову Д.Б., требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В договоре залога л.д. 12), сторонами была определена цена указанного выше заложенного имущества в размере 1.365.000 рублей, которая не оспаривалась в судебном заседании, потому, при определении начальной продажной цены данного имущества, суд исходит именно из данной стоимости, установленной сторонами договора.
Кроме того, с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 57.570 рублей 53 коп. л.д.1,39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумашова Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Д.Б., Липовцева А.Г. солидарно, в пользу Тумашова Е.Г., заложенность по договору займа № 2 от 28 декабря 2009 года: 1.830.000 рублей – невозвращенная сумма основного долга; 1.072.540 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 2.931.565 рублей 40 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа и процентов на период 17.08.2010 года, возврат государственной пошлины в размере 57.570 рублей 53 копейки, а всего взыскать 5.839.675 (пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER; идентификационный номер: ххх, год изготовления 2007, модель, номер двигателя ххх; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп): ххх; цвет кузова (кабины): темно-синий; ххх выдан: Центральная акцизная таможня: 109, г. Москва, ХХХ, ххх путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 1.365.000 рублей.Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А.Перфилова
Решение вступило в законную силу «13» сентября 2010 г., выдано «24» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1138/10 г.,л.д.70-74.
Копия верна:
Судья -
Секретарь -