Дело № 2-103/10 г.
Поступило в суд 18.03.09 г.
/Мотивированное /
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 июня 2010 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П.
при секретаре Кравченко Т.Б., с участием:
Истца Вычугиной Т.В., ее представителя Теряева С.С.,
Представителя ответчика Русакова А.А.,
Представителя третьего лица Кацубы Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычугиной Т.В. к Муниципальному образованию города Бердска в лице Главы администрации муниципального образования города Бердск Новосибирской области, к Муниципальному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области, о субсидиарном возмещении ущерба и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Вычугина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Бердска и к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-технический центр» города Бердска (далее ООО «КТЦ»), о возмещении ущерба в размере 98944 руб.00 коп. причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. В обоснование иска указывалось, что 11 декабря 2008 года, в 11 час.45 мин., она управляя автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак ххх
Определением Бердского городского суда от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (далее по тексту МУ «ГЦЖКХ») (Т.1,л.д.58).
26 апреля 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области, на надлежащего – Муниципальное образование города Бердска Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики Муниципального образования города Бердска Новосибирской области (Т.2,л.д. 19).
12 мая 2010 года Вычугина Т.В. от иска в части требований к ООО «КТЦ» отказалась, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания (Т.2,л.д. 46). Далее ООО «КТЦ» участвовало в деле в качестве третьего лица.
28 мая 2010 года по ходатайству Вычугиной Т.В., к участию в деле, вместо Управления финансов и налоговой политики Муниципального образования города Бердска, как представителя ответчика (Муниципального образования города Бердска) привлечен Глава администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области, как распорядитель бюджетных средств.
В суде Вычугина Т.В. уточненный иск по основаниям указанным в нем поддержала, подтвердив пояснения данные ею, ее представителем ранее.
Согласно пояснениям стороны 11 декабря 2008 года, в 11 часов 45 минут, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак ххх
Представитель ответчика - Муниципального образования города Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (Т.2,л.д. 123-125). Согласно представленному отзыву, обязанность по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом лежит на ООО «КТЦ». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред истцу произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Муниципальное образование города Бердска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика, МУ «ГЦ ЖКХ» - Русаков А.А. иск в суде не признал и пояснил, что дороги города Бердска, находятся на балансе МУ «ГЦ ЖКХ». В соответствии с муниципальным контрактом, обязанность по содержанию дорог лежит на ООО «КТЦ». Контракт по очистке дорог, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был исполнен надлежащим образом. Подтверждением этому являются акты выполненных работ, представленные в материалах дела. Не оспаривая наличие колеи на проезжей части дороги, где произошла авария, Русаков А.А. заявил, что истец сама виновна в произошедшем, поскольку нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По мнению представителя третьего лица, ООО «КТЦ» - Кацуба Е.А. иск не подлежит удовлетворению, поскольку Вычугина Т.В. сама виновата в дорожно-транспортном происшествии, т.к. не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила скорость. Муниципальный контракт по содержанию дорог ООО «КТЦ» исполнен надлежащим образом. Замечаний по качеству содержания дорог в зимнее время не поступало.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Вычугина Т.В. является собственником автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак ххх
Из пояснений истца, материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 декабря 2008 года, в 11 час. 45 час., на ХХХ, ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Вычугина Т.В. управляя автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный номер ххх
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1л.д. 9), отчету ООО «Региональный центр оценки», № 6992-Б/03 (Т.2,л.д. 3-18) у автомобиля истца обнаружены повреждения бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, и т.д. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 98944 руб. 00 коп., с учетом износа – 59619 руб. 00 коп..
Характер выявленных повреждений автомобиля, механизм их образования, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны, третье лицо в суде не оспаривали.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По материалу проверки по факту ДТП, Вычугина Т.В. двигалась со скоростью 30 км/ч в условиях гололеда и колейности, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – ЛЭП. Высота колеи по ходу движения автомобиля истца составляла 10 см., что отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (Материал по факту ДТП, стр.3).
Из пояснений истца следует, что управление автомобилем осуществлялось в условиях хорошей видимости, отсутствия препятствий по обзору дорожной ситуации. Наличие колеи на проезжей части дороги, с учетом небольшой скорости движения автомобиля, и хорошей видимости в направлении движения, по мнению суда, не являлось для нее неожиданной, она заблаговременно в состоянии была это обнаружить и с учетом дорожно-транспортной ситуации принять меры к недопущению ДТП, путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Вопреки требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ Вычугина Т.В., как следует из ее пояснений, пытаясь стабилизировать автомобиль на дороге путем выезда из колеи, увеличила скорость движения. Допущенное Вычугиной Т.В. нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с насупившими вредными последствиями.
Однако, наличие вины водителя в ДТП при факте ненадлежащего состоянии дороги не может служить основанием для освобождения ответственной организации от ответственности за ущерб.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии ст. 24 ч. 1 п. 3 Устава города Бердска, исполнительным органом власти, муниципального образования города Бердска, является администрация.
В п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность, в соответствии с п. 6 ст. 3 этого же Закона,- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Участок дороги от Пожарной части № 32 до ДОСААФ, ХХХ, ххх входит в состав муниципальной собственности города Бердска и находится на балансе МУ «ГЦ ЖКХ» города Бердска. Данное обстоятельство сторонами, представителем третьего лица в суде не оспаривалось. Это же подтверждается Постановлением Главы муниципального образования города Бердска № 2425 от 03 августа 2007 года, «О создании МУ «ГЦ ЖКХ»», Уставом МУ «ГЦ ЖКХ», Постановлением Главы муниципального образования города Бердска № 2912 от 20 ноября 2008 года, «О передаче автомобильных дорог местного значения на баланс в оперативное управление МУ «ГЦ ЖКХ»», приложением к постановлению (Т.1,л.д. 42-54, 113-117).
В соответствии с п. 4.3 Постановления главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области, № 2912 от 20 ноября 2008 года, на МУ «ГЦ ЖКХ» возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту автодорог города Бердска. Согласно Уставу МУ «ГЦЖКХ», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п.1.6). Собственником имущества является муниципальное образование города Бердска (п. 1.3).
В п. 2.2.5 Устава закреплено, что МУ «ГЦ ЖКХ» вправе заключать муниципальные контракты с подрядными организациями на осуществление работ по капитальному ремонту, модернизации и строительству объектов ЖКХ.
29 ноября 2008 года между МУ «ГЦ ЖКХ» и ООО «КТЦ» заключен муниципальный контракт по уборке и содержанию автодорог города Бердска (Т.1,л.д. 100-117). Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, в день когда произошло ДТП, муниципальный контракт по уборке дорог города Бердска был исполнен. При этом они сослались на акты приема выполненных работ, представленные в деле (Т. 1л.д. 131-140). С данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку, как отмечалось ранее, на проезжей части дороги следования автомобиля истца, имелась колея высотой 10 см..
В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, по заключению которой состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог и способствовало возникновению заноса автомобиля (Т. 1,л.д. 217). Это же эксперт подтвердил и при допросе в суде.
Наличие колеи на дороге, гололед, по мнению суда, свидетельствуют, о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «ГЦ ЖКХ», как балансодержатель автомобильных дорог города Бердска и организация уполномоченная собственником имущества, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку наличие вины ответчика и самого истца взаимосвязаны между собой и наступившими последствиями, суд признает вину сторон в ДТП равной. При исключении вины любой из сторон, исключается возможность совершения ДТП, при обстоятельствах изложенных выше. С учетом равенства вины сторон в случившемся, суд считает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.
Поскольку МУ «ГЦ ЖКХ» является бюджетным учреждением, то в порядке ст. 120 п. 2 ГК РФ оно обязано отвечать по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник такого имущества, каковым является Муниципальное образование города Бердска.
Так как вред причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования города Бердска Новосибирской области (ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 158 ч. 3 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Согласно ст. 33 ч. 1, 3, 8 п. 9 Устава города Бердска, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования города Бердска, возглавляет местную администрацию и осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.
Помимо требования о возмещении ущерба, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., связывая это с вредом здоровью, перенесенными физическими страданиями. В результате ДТП истец получила ушиб грудной клетки, левого плеча, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой МУЗ «БЦГБ», выписным эпикризом. В период с 12 по 22 декабря 2008 года Вычугина Т.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «БЦГБ» (Т.1,л.д. 11, 12).
Возможность возмещения морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями закреплена в 151 ГК РФ. Однако сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает завышенной. Принимая во внимание степень вины сторон по делу, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Вычугиной Т.В. заявлен иск 18 марта 2009 года. Представитель стороны Теряев С.С. участвовал в трех судебных заседаниях (Т. 2л.д. 21-29, 116-117, 154-157). В связи с этим суд считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя -10000 руб. 00 коп..
Как указывалось выше, в рамках данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой осталось неоплаченным (Т. 1л.д. 219). Определением суда оплата за производство экспертизы возлагалась на истца (Т. 1л.д. 210-211). Поскольку иск Вычугиной Т.В. удовлетворен частично, оплату за экспертизу, суд считает возможным произвести за счет сторон в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Вычугиной Т.В. с Муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области, в возмещение ущерба - 49472 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1447 руб. 00 коп., услуг по определению причиненного ущерба - 1500 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых отправлений – 231 руб. 80 коп., а всего взыскать – 72650 руб. 80 коп.. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области, недостающую сумму взыскать с Муниципального образования города Бердска Новосибирской области, за счет казны муниципального образования города Бердска Новосибирской области.
В иске Вычугиной Т.В. в части субсидиарного возмещения ущерба в сумме 49472 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1447 руб. 00 коп., оплаченных услуг по определению стоимости ущерба в сумме 1500 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., оплаченных почтовых отправлений в сумме 231 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Вычугиной Т.В. судебные расходы, в виде неоплаченной автотехнической экспертизы, в пользу Государственного учреждения, Сибирского РЦСЭ Минюста России - 4712 руб. 00 коп..
Взыскать с Муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области судебные расходы, в виде неоплаченной автотехнической экспертизы, в пользу Государственного учреждения Сибирского РЦСЭ Минюста России - 4712 руб. 00 коп.. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства», недостающую сумму судебных расходов взыскать с Муниципального образования города Бердска Новосибирской области, за счет казны муниципального образования города Бердска Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «24» августа 2010 г., выдано «29» сентября 2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле №2-103/10 г.,л.д.162-167.
Копия верна:
Судья -
Секретарь-