Дело № 2-1224
поступило 03.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Ю.И. о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве,
у с т а н о в и л :
Кузнецов Ю.И. просит признать незаконным Постановление от 24 июня 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю. по тем основаниям, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, а законодательство не допускает оценки имущества, не являющегося личной собственностью должника; специалисту поручено оценить имущество гораздо большее, чем принадлежало должнику, - соответственно, размер расходов по оценке, которые законом возлагаются на должника будет неоправданно завышен; в постановлении не названо конкретное лицо в качестве специалиста; не принято решение по оспариванию акта описи и ареста имущества.
Кузнецов Ю.И. извещен. Не явился.
Взыскатель Б.В.А.. просил рассмотреть дело без его участия.
Зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю.. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку довод должника о зависимости стоимости предмета оценки и размера доли в праве собственности несостоятельна, так как оплата оценщику производится в зависимости от количества часов его работы; государственные контракты с оценочными организациями заключаются Управлением ФССП, как юридическим лицом – поэтому судебный пристав территориального отдела не знает какой специалист будет осуществлять оценку. Поскольку данное исполнительное производство не было приостановлено, - осуществляются необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением судебного решения. В настоящее время не выделена доля должника из принадлежащего ему и арестованного имущества, - поэтому не вынесено постановление об обращении взыскания на его имущество. Если при этом будут нарушены права других ли- - они вправе обратиться с требованием о защите права. Должник неправомерно заявляет о нарушении прав членов его семьи.
Выслушав зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю. исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-786 от 23 октября 2006 г. о взыскании долга в размере 2 618 996,07 руб. с Кузнецова Ю.И. в пользу Ю.В.А. было возбуждено исполнительное производство №50\25\916\3\2007. В ходе исполнения требований исполнительного документа было арестовано имущество должника в виде 8588\10000 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Бердск, ХХХ ххх Факт принадлежности доли в праве собственности на имущество Кузнецову Ю.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.3).
Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3 ст.61 ФЗ).
24 июня 2010 г. в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника ОСП по городу Бердску П.О.Ю.. было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки доли должника в праве собственности на квартиру л.д.2).
Постановление было направлено должнику 8 июля 2010 г. л.д.5). Получено им 24 июля 2010 г., что подтверждается уведомлением, представленным зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю. Согласно ст.122 ФЗ «От исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Настоящее заявление подано должником 3 августа 2010 г.. Таким образом, срок для обжалования постановления Кузнецовым Ю.И. не пропущен. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Факт принадлежности Кузнецову Ю.И. имущества в виде 8588\10000 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Бердск, ХХХ ххх подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.3). Данный документ представлен непосредственно должником и бесспорно подтверждает принадлежность доли в праве собственности на квартиру Кузнецову Ю.И..
Довод заявителя о незаконности наложения ареста на указанную долю в праве собственности на имущество не может быть предметом рассмотрения настоящего заявления, поскольку должником оспаривается постановление об участии специалиста, а не постановление о наложении ареста на имущество. Для обращения взыскания на имущество должника необходимо осуществить оценку имущества, что предусмотрено частями 1 и 2 ст.85 вышеуказанного Федерального закона. Как пояснила П.О.Ю. постановление об обращении взыскания на имущества должника на сегодняшний день не вынесено, поскольку в производстве Бердского суда имеется исковое заявление взыскателя Б.В.А.. к должнику Кузнецову Ю.И. и его супруге ХХХ. о выделе доли супруга-должника из общего имущества. В соответствии с вышеуказанной статьей закона действия должностного лица по оценке имущества правомерны.
Довод должника о незаконности оценки имущества, не принадлежащего ему, несостоятельны, во-первых, в силу вышеизложенного. Во-вторых, Кузнецов Ю.И. вправе заявлять в качестве стороны исполнительного производства о восстановлении нарушенных собственных прав, а не прав и интересов иных лиц, защита которых осуществляется в ином порядке, предусмотренном законом, причем теми лицами, которые считают свои права нарушенными.
Довод должника о нарушении его имущественных прав при оценке всей доли, без выдела доли его супруги, также не состоятелен. Зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю. представила выписку из государственного контракта №126\5-а на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 5 марта 2010 г., из Приложения №3 к которому усматривается, что стоимость расходов по оценке напрямую зависит от затрат в человеко-часах. В частности, оценка арестованного недвижимого имущества в виде квартиры соответствует 4 человеко-часам, из которых осуществлен размер вознаграждения оценщику. Из акта приема-сдачи выполненных работ от 22 июля 2010 г. следует, что при расчете вознаграждения применялся именно этот тариф. Размер доли в праве собственности должника на арестованное имущество значения не имеет, поскольку нормами временных затрат специалиста оценка доли в праве собственности на имущество вообще не предусмотрена.
Отдел судебных приставов по городу Бердску не является юридическим лицом. Правом на заключение государственных контрактов с оценочными организациями обладает Управление ФССП по Новосибирской области. Так, на 2010 г. были заключены ряд государственных контрактов, в том числе с ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания», которая территориально определена оказывать услуги по оценке арестованного имущества должников отделу ССП г.Бердска (письмо исх.№1061 от 09.03.2010 г.). Для заключения договора на осуществление оценки по конкретному исполнительному производству П.О.Ю.. в УФ ССП по НСО была направлена Заявка на проведение оценки имущества должника и Постановление от 24 июня 2010 г. об участии специалиста. После заключения соответствующего договора между УФ ССП и оценочной организацией в Постановление от 26 июня 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве было внесено наименование организации, которая привлечена для оценки имущества должника, постановление возвращено в ОСП по г.Бердску. Данное постановление л.д.22) представлено должностным лицом.
Как пояснила зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю.. копия акта приема-сдачи выполненных работ л.д.23) была направлена сторонам исполнительного производства. При этом должник ни разу за все время со дня возбуждения исполнительного производства по собственной инициативе не явился для ознакомления с материалами исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 приведена форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Данной формой предусмотрено внесение сведений о фамилии, имени, отчестве специалиста, его номере и серии паспорта, месте регистрации, номере лицензии на право занятия определенным видом деятельности. Однако, данные рекомендации носят диспозитивный характер.
В части второй статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Так в постановлении должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Исходя из данного перечня следует, что указание фамилии, имени и отчества специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве, не является обязательным.
С учетом установленного при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что постановление зам.начальника ОСП по г.Бердску П.О.Ю.. об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, данное постановление не нарушает права и законные интересы Кузнецова Ю.И..
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Кузнецову Ю.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления от 24 июня 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф. Кадашева
Решение __________________, вступило в законную силу ___________________2010 г., выдано ______________________2010 г., подлинник решения находится в Бердском городском суде в гражданском деле № 2-1224/10г.,л.д.__36-39____.
Копия верна: Судья -
Секретарь -