Д Е Л О № 2-1071/2010г.
Поступило в суд 01 июля 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2010г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймлер А.Г. к ООО «Шапки и шляпки» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано следующее. Баймлер работал в ООО «Шапки и шляпки» с 01 сентября 2009г., сначала в должности старшего кладовщика в складе, а с 02 ноября 2009г. переведен на должность начальника склада. 17 июня 2010г. истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в нетрезвом состоянии). Истец не согласен с увольнением и считает его незаконным по следующим основаниям:
1) дисциплинарного проступка, появления на работе в нетрезвом состоянии истец не совершал. 17 июня 2010г. Баймлер написал заявление об увольнении по собственному желанию, договорился с работодателем, что за расчетом и трудовой книжкой придет 21 июня. 21 июня вместо выдачи расчета главный бухгалтер потребовала от него написать объяснительную по «поводу его состояния». Не понимая какое объяснение и по поводу какого состояния должен дать объяснение, Баймлер написал что никаких пояснений по поводу своего состояния давать не собирается. Таким образом, работодатель нарушил при его увольнении ст. 193 ч.1 ТК РФ – в требовании о даче объяснения не содержалась информация о том, какое деяние вменено работнику в вину, требование о даче объяснения исходило от неуполномоченного лица - бухгалтера.
После получения объяснения бухгалтер сразу вручила для ознакомления приказ об увольнении. Формулировка увольнения указана не соответствующая закону: за появление на работе в «нетрезвом состоянии». Истцу непонятно когда и в каком именно состоянии он появился на работе, в алкогольном, токсическом или алкогольном. В отношении истца не проводилось никакого медицинского освидетельствования, не составлялось медицинское заключение.
2)Работодателем при увольнении истца нарушена ст. 140 ТК РФ – с истцом не произведен окончательный расчет - заработная плата за июнь и компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула по 1 июля 2010г. в размере 11905 рублей, задолженность по заработной плате-35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17857,50 рублей (15 дней неиспользованного отпуска) и компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением в размере 50 тысяч рублей, расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец Баймлер доводы и основания иска поддержал, увеличил исковые требования, на 30930 рублей. Просил дополнительно взыскать за время вынужденного прогула с 1 июля по 23 сентября 2010г. 28577рублей и отпускные еще за 7 дней за период вынужденного прогула-2453 рубля.
Истец также дополнил, что страдает бронхиальной астмой легкой степени, в связи с чем, принимает медицинские препараты постоянно, в том числе и на работе. Медицинские препараты, в частности симбикорт, выписанный ему врачом в мае имеет побочные действия аналогичные по внешним признакам алкогольному опьянению: психомоторное возбуждение, беспокойство. Возможно действие этих препаратов было воспринято работодателем как алкогольное опьянение
В подтверждение своих доводов истец представил также показания свидетелей Баймлер и Л.
Свидетель Баймлер пояснила суду, что 17 июня после работы муж как обычно забрал ее с работы на машине, был не пьян, сказал, что подал заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель Л. в суде показал, что вечером около 18 часов 17 июня виделись с Баймлер, проезжал мимо их дачи, состояние его было нормальным, Баймлер сказал, что уволился по собственному желанию. Дату помнит, так как у Баймлер в гостях был тесть.
Представитель ответчика по доверенности Савченко И.Н. в пределах предоставленных ему полномочий иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыва на иск истец был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ законно. 17.06. 2010 г. в адрес руководителя ответчика поступила служебная записка от сотрудника склада Т.Н.В.., в которой указывалось на факт распития Баймлер спиртных напитков на рабочем месте в период с 11-12 часов Главным бухгалтером Б. на основании приказа от 30.12.2009г. о возложении на нее кадрового делопроизводства, были предприняты меры для проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке: приказом была создана комиссия для установления факта нахождения Баймлер в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Комиссией был подтвержден факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения по признакам, для установления которых не требуется специальные познания: бессвязная речь, возбужденное состояние, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, изменение цвета кожных покровов лица. От прохождения предложенного медицинского освидетельствования Баймлер отказался.
Процедура увольнения по мнению ответчика соблюдена в строгом соответствии с законом. 17 июня Баймлер написал объяснительную, согласно которой отказывается давать какие либо объяснения по поводу своего состояния. Работодателем был издан приказ № 21-Од от 17.10.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издан приказ о прекращении трудового договора. При этом истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также отказался получать копии соответствующих приказов, о чем также был составлен акт
В трудовую книжку запись об увольнении в основном внесена в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ. Отсутствие в ст. 81 ТК РФ на понятие «Нетрезвое состояние» не является основанием для признания увольнения истца незаконным.
Ответчик не согласен и с расчетами представленными истцом в обоснование предъявленных ко взысканию сумм. Согласно трудового договора с Баймлер его должностной оклад-8 тысяч рублей, премии выплачиваются лишь по решению самого работодателя. Заработная плата истца с 01.06. 2010г. по 17.06. 2010г. составила 6196,18 рублей, 5490,31 причиталось компенсации за неиспользованный отпуск, за минусом НДФЛ 1389 сумма к выдаче при расчете составляет 10297,04 рублей. Данную сумму истец согласно ведомости получил в полном объеме. Утверждения истца о том, что его зарплата в месяц составляла 35 тысяч рублей безосновательны. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда.
Ответчик в обоснование возражений на иск и законности увольнения истца Баймлер кроме документов об увольнении истца представил свидетельские показания сотрудников ответчика, работавших с Баймлер Б., Б., Т., Л., Ф.. Все свидетели показали, что Баймлер 17 июня 2010г. был на работе в состоянии алкогольного опьянения., от него исходил резкий запах алкоголя, налицо было поведение пьяного человека - мешал работать. Свидетели Б., Т. Л., работавшие в одном помещении с Баймлер - складе также показали, что Баймлер с утра был с похмелья, объяснил, что у него дома гости - тесть, сходил купил бутылку вина и распивал в складе в бытовом помещении - столовой в рабочее время, выходил во время распития к ним и мешал проводить инвентаризацию. Свидетель Б. также пояснила, что согласно приказа отвечает за кадровую работу на предприятии. 17 июня 2010г. принесли докладную, что Баймлер пьяный и мешает работать, Позвонила на склад, Б. подтвердил, что Баймлер пьян, Б. составила приказ о создании комиссии, Пришли Л. и Б. Пришел Баймлер отказался писать объяснение, Предложили пройти освидетельствование, он отказался и ушел. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении были изданы 17 июня, а 21 июня Баймлер забрал расчет и трудовую книжку. Заявления об увольнении по собственному желанию Баймлер не подавал.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
При разрешении трудовых споров об оспаривании работником законности увольнения бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике-работодателе.
Ответчик ООО «Шапки и шляпки» представил суду достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающую факт нахождения истца 17 июня 2010г. до обеда на работе в состоянии алкогольного опьянения:, а именно: вышеуказанные показания свидетелей, документы: служебную записку комплектовщицы Т. от 17.06 2010г., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 17.06. 2010г. № 20-ОД по факту появления начальника склада Баймлер с признаками алкогольного опьянения на работе, акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которого Баймлер 17 июня в период 13-10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждалось объективными признаками: возбужденное состояние, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. Суд доверяет показаниям свидетелей ответчика, поскольку они последовательны, подробны, взаимодополняющие. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, (так Л. не помнит когда оформлялось увольнение истца) суд объясняет давностью событий. Оснований для оговора истца у свидетелей не усматривается, так сам истец пояснил, что, они все его подчиненные (кроме Б.), ни к кому кроме Б. нареканий не было, с Т. вообще неприязненных отношений не было.
Позицию истца и показания его супруги Баймлер Е.В. о том, что истец 17 июня был трезв, суд оценивает критически и объясняет желанием исправить невыгодное положение истца в результате увольнения по инициативе работодателя.
Свидетель Л.К.Ю.. 17 июня встретил Баймлер лишь около 18 часов, то есть через значительное время после 13 часов, а следовательно, его показания о том, что Баймлер был трезв около 18 часов безотносительны ко времени с 10 до 13 часов. Кроме того показания свидетеля Л. косвенно подтверждают правдивость показаний свидетелей ответчика, Так свидетели ответчика пояснили, что Баймлер объяснил свое состояние, что у него в гостях был тесть, и свидетель Л. подтвердил данное обстоятельство.
В материалах отсутствует медицинское освидетельствование истца, от прохождения которого истец отказался.
Однако согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы истца, что он принимал в период увольнения медицинские препараты, оказывающие такое же действие, как и алкогольное опьянение, что могло быть ошибочно воспринято ответчиком как алкогольное опьянение суд оценивает критически. Так свидетели ответчика отмечают резкий запах алкоголя от истца, развязное поведение ( мешал работать) и кроме того свидетели не только были очевидцами алкогольного состояния истца, но и очевидцами самого процесса употребления истцом именно спиртного,- бутылки белого вина
Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
От Баймлера истребовано объяснение, подписанное истцом 17 июня 2010г. Причем содержание объяснительной о том, что Баймлер отказывается «объяснять причину его состояния на работе» значения не имеет, так как согласно ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не основаны на законе доводы истца, что объяснительная может быть затребована лишь руководителем предприятия. Б. - главный бухгалтер действовала в пределах предоставленных ей приказом о кадровом делопроизводстве полномочий и кроме того главный бухгалтер относится к категории руководителей предприятия.
Приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 17.06. 2010г. № 21-0Д и приказ о прекращении трудового договора с работником подписаны уполномоченным лицом - руководителем организации управляющей С.Н.В.. Приказ о прекращении трудового договора соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01. 2004 №1. С данным приказом Баймлер ознакомлен 17 июня 2010г., о чем свидетельствует его личная подпись и проставление даты его рукой (данное обстоятельство Баймлер не отрицает). От подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания Баймлер отказался, что подтверждается актом созданной комиссии, за подписями Б., Б. и Л.
Тот факт, что приказ № 21-ОД о применении дисциплинарного взыскания в отношении Баймлер вначале датирован 17.10. 2010г. и приказ о создании комиссии о служебном расследовании № 20-ОД датирован 17.10. 2010 ответчик объясняет техническими ошибками, причем в приказе о применении дисциплинарного взыскания техническая описка исправлена приказом от 17.06.2010г.№ 20\1-ОД. Суд доверяет такой позиции ответчика, и признает данные описки техническими, поскольку временная последовательность вынесения приказов проверена судом путем исследования журнала регистрации приказов.
Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств и данных характеризующих личность истца. Так все свидетели ответчика показали, что истец и ранее был замечен неоднократно в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему прощали, один раз в феврале объявили выговор за такой же проступок
Ответчиком действительно как указывает истец, неверно указана формулировка причины увольнения истца по п.6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ « уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии». Законом сформулировано « увольнение в связи с появлением на работе в состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».
Данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным и изменения причины формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании вышеизложенного у ответчика были все основания уволить истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд применяет положения п.61 Пленума № 2, согласно которого если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения, указанной в приказе о расторжении трудового договора о применении дисциплинарного взыскания на « за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения»
Ответчиком представлены доказательства размера заработной платы истца по трудовому договору в сумме 8 тысяч рублей, расчет при увольнении составил согласно записке - расчета 10297,04р из которых по зарплате с 01 июня по 17 июня - 6196,18р, компенсация за неиспользованный отпуск 5490,31р и за минусом НДФЛ 1389р., Получение полного расчета при увольнении истца подтверждено его росписью в ведомости о получении суммы 19297,04 21 июня 2010г.
То обстоятельство, что истец утверждает, что данная сумма с него была сразу же удержана, в подтверждение чего представляет квитанцию от 21 июня 2010г. не является предметом настоящего судебного разбирательства. Так в суде установлено, что в период увольнения истца проводилась инвентаризация, истец являлся материально ответственным лицом. В случае оспаривания результатов инвентаризации и правильности произведенных на ее основании удержаний истец вправе предъявить самостоятельный иск, с которым в настоящем судебном заседании не выступает,
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Баймлер А.Г. в иске к ООО «Шапки и шляпки» об изменении причины формулировки увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Обязать ООО «Шапки и шляпки» в приказе от 17 июня 2010г. об увольнении Баймлер А.Г. от 17 июня 2001г. внести исправления, указать основание и формулировку причины увольнения «уволен на основании ст. 81 п.6 п.п. «б» Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.»
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу « » 2010 года, выдано « » 2010 года, подлинник находится в гражданском деле № 2-1071/10,л.д. 87-91 Бердского городского суда.
Копия верна:
Судья-
Секретарь-